ניתנה ביום 23 נובמבר 2020

סגן הנשיאה אילן איטח

1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי תל אביב (השופטת אופירה דגן-טוכמכר; ב"ל 7490-07-18) בה התקבלה בקשת המשיב למינוי מומחה נוסף. בהחלטה קבע בית הדין כי "מבלי להמעיט במומחיותו של פרופ' וולף אני סבורה כי בנסיבות המיוחדות של עניין, לנוכח הפער המשמעותי בין המחקרים אליהם מפנה הנתבע (שלטענתו מהווים אסכולה שלטת) לבין האמור בחוות דעת המומחה, יש הצדקה למינוי מומחה נוסף".
2. בבקשה שלפני טוענת המבקשת כי לא היה מקום למינוי מומחה נוסף בהליך. נטען כי מינוי מומחה רפואי אחר או נוסף הוא צעד חריג וכי לא היה בנסיבות המקרה דנן כדי להצדיק מינוי זה. עוד נטען כי בבקשת המוסד לא נטען לקיומן של נסיבות מיוחדות, פער משמעותי בין המחקרים וכן לא עלתה טענה בדבר אסכולה שלטת כפי שעולה בהחלטת בית הדין. טענתו היחידה של המוסד הייתה כי המומחה התחמק משאלות ההבהרה שהופנו אליו. לטענת המבקשת לא מדובר בטעם המצדיק מינוי מומחה נוסף וודאי משעיון בתשובות המומחה מעלה כי תשובותיו ניתנו באופן ענייני מנומק וברור.
3. לאחר שעיינתי בבקשה ובכלל החומר שבתיק מצאתי כי דינה להדחות:
4. ההחלטה מושא הבקשה שלפני היא החלטה דיונית המסורה לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית. כלל הוא שבית דין זה כערכאת ערעור אינו נוהג להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בעת מתן החלטות דיוניות^[1], ובכלל זה בנוגע למינוי מומחה נוסף שההחלטה אם למנותו מצויה בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית^[2]. לא מצאתי כי במקרה הנדון מתקיימות נסיבות המצדיקות חריגה מהכלל האמור, וכי יש בהחלטת בית הדין האזורי כדי להצדיק מתן רשות ערעור בשלב זה.
5. בהנחיה 17 להנחיות נשיאת בית הדין הארצי בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים (מעודנת ליום 10.9.2019) נקבע כי "בית הדין רשאי בהחלטה מנומקת למנות מומחה נוסף אם מצא כי יש בדבר צורך". בית הדין נימק את החלטתו והסביר את קביעתו בדבר הצורך במינוי מומחה נוסף.
6. לא מצאתי כי בנסיבות העניין מתקיים האמור בסעיף 26(א) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969, לפיו רשות ערעור תינתן "אם שוכנע בית הדין כי אם הערעור על ההחלטה יידון במסגרת הערעור על פסק הדין ולא באופן מיידי, יהיה בכך כדי להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים או שעלול להיגרם לצד להליך נזק של ממש, או שעלול להתנהל הליך מיותר או בדרך שגויה." ממילא ככל ויהיה בכך צורך המבקשת תוכל לערער על ההחלטה במסגרת ערעור על פסק דין.
7. סוף דבר – הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ז' כסלו תשפ"א (23 נובמבר 2020) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

1. דב"ע (ארצי) נד/4-16 בנק איגוד לישראל בע"מ - ההסתדרות הכללית, פד"ע כז 255 (1994); דב"ע (ארצי) נז/3-102 דבורה נבות-פיקל - מרדכי ריכטר, פד"ע לב 460 (1997). ↑

2. עב"ל (ארצי) 26847-09-17 פלונית – המוסד לביטוח לאומי (11.12.18); בר"ע (ארצי) 34426-05-18‏ ‏ דמרי רות - המוסד לביטוח לאומי (23.1.2019); בר"ע (ארצי) 58106-02-14 עוזי שליט – המוסד לביטוח לאומי (4.3.2014); בר"ע (ארצי) 63159-02-20 יגאל כחלון - המוסד לביטוח לאומי (15.3.2020). ↑