1. לפניי בקשה לביטול פסק דין מיום 30.3.2021 שניתן בהיעדר הגנה כנגד המבקשת, וזאת בגין תביעה כספית שהוגשה כנגדה על ידי המשיב על סך של 19,849 ₪.
2. בבקשתה טוענת המבקשת להיעדר סמכות מקומית, שכן היא מתגוררת בכפר סבא ולכן לאור תקנה 7(א) לתקנות סדר הדין האזרחי יש להגיש את התובענה בבית המשפט במחוז מרכז. כן טוענת המבקשת כי מדובר בתביעה נזיקית ועל כן טענת התובע לפיה הסמכות המקומית היא מקום הימצאו של הבנק הנמשך אינה רלוונטית, וממילא מקום הימצאו של הבנק הנמשך הינו בתל אביב.
3. לגופו של עניין טוענת המבקשת כי היא לא זייפה את השיק נשוא התובענה וספק רב אם אכן השיק זויף כטענת התובע, והנטל להוכיח זאת הוא מוטל על התובע. נטען כי אין לתובע כל ידיעה אישית או ראיה כלשהי ממנה ניתן ללמוד שאכן השיק מזויף. ניכר ממסמכי התביעה כי מושך השיק לא עושה שימוש בשיקים המודפסים על ידי התובע, אלא מדפיס אותם בעצמו. התובע לא בדק את האפשרות כי מושך השיק משך את השיק, ובשלב מאוחר יותר, כדי שתהיה לו אמתלה לביטול השיק, הדפיס את השיק שבנפסח 2, כדי להראות כי השיק נשוא התובענה מזויף. המבקשת טוענת כי השיק נמסר במסגרת התקשרות עסקית לגיטימית לצורך תשלום תמורה המגיעה כדין, שהחברה הייתה זכאית לקבל.
4. אשר למסירת כתב התביעה, טענה המבקשת כי לא קיבלה לידיה את כתב התביעה, אשר נמסר בכתובת מגוריה של אמה של המבקשת. המבקשת טוענת כי היא מתגוררת ברחוב אנילביץ בכפר סבא והיה צריך למסור לה את כתב התביעה בכתובת זו. עוד נטען כי נודע לו אודות התביעה עת קיבלה הודעה מהבנק שלה כי חשבונה מעוקל, זאת לאחר מתן פסק הדין.
5. בתגובה לבקשה טען המשיב כי הוסכם בין הצדדים שהתיק יועבר לבית המשפט בנתניה. עוד טוען המשיב כי חרף עמדת המשיב כי המסירות בוצעו כדין יהא המשיב נאות להסכים לביטול פסק הדין על מנת לברר את טענות המבקשת בכפוף לתשלום הוצאות המשיב בגין אגרות ומסירות אשר יקוזזו מהכספים שהופקדו בתיק ההוצל"פ. ביחס למסירות נטען כי אלו בוצעו בהתאם לאיתור כתובת הנתבעת, אישור אמה של הנתבעת כי היא מתגוררת עימה ואף אימות עם השכנים. הנתבעת צירפה צילום ת.ז לפיו מחודש 7/2020 כתובתה עודכנה לרחוב אנילביץ.
6. לגופו של עניין טוען המשיב כי לצורך בירור טענות הנתבעת ביחס לקבלת השיק בתמורה לסחורה שסיפקה יש להעביר את התיק להליך בסדר דין רגיל ולהורות לנתבעת על צירוף מסמכים המעידים על התקשרות בינה לבין איציק אפרגן. כן מבקש המשיב להורות לנתבעת למסור פרטים של אותו איציק על מנת שיוכל המשיב לצרפו כנתבע נוסף בתביעה.
7. בתשובה לתגובה טענה המבקשת כי אין לחייב בתשלום הוצאות בכפוף לביטול פסק הדין מאחר ולא בוצעה מסירה כדין. יחד עם זאת, המבקשת מוכנה כי יקוזז סכום ההוצאות מהסכום שהופקד בתיק ההוצל"פ והיתרה תועבר אל הנתבעת.
8. לאחר שעיינתי בבקשה לביטול פסק הדין ובתגובת המשיב, סברתי כי יש להורות על ביטול פסק הדין.
9. המבקשת טענה כי כתב התביעה נמסר בכתובת אמה ולכן לא בוצעה המצאה כדין. לטענת המבקשת, היא מתגוררת ברחוב אנילביץ בכפר סבא, כפי שהוצג בפניי באמצעות ספח תעודת הזהות של המבקשת. בנסיבות אלו ובשל הספק כי ההמצאה בוצעה לנתבעת שלא במקום מגוריה, הרי שיש להורות על ביטול פסק הדין. לא מצאתי להורות על פסיקת הוצאות בשלב זה.
10. עוד סברתי כי יש להורות על ביטול פסק הדין נוכח טענות ההגנה שהעלתה המבקשת, אשר יש מקום לבררן במסגרת ההליך, שכן ככל ויתבררו כנכונות הן עשויות להקים לה הגנה מפני התביעה, וזאת מבלי לקבוע מסמרות.
11. משכך אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 30.3.2021.
12. לעניין הבקשה להעברת מקום הדיון, וכן נוכח הסכמות הצדדים להעברת התובענה לבית המשפט המוסמך במחוז מרכז, הריני נעתר לבקשה ומורה על העברת התובענה לבית המשפט המוסמך במחוז מרכז.
13. אשר לבקשה להעברת התובענה לפסים של סדר דין רגיל, נוכח החלטתי על העברת התובענה, הכרעה בבקשה זו תובא בפני המותב שידון בתובענה.

המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ג אדר א' תשפ"ב, 24 פברואר 2022, בהעדר הצדדים.