| ||
לפני כבוד השופטת איילה גזית | ||
התובעים: | 1. דוד בלס 2. משה בלס | |
נגד | ||
הנתבע: | אלפרד כהן | |
החלטה |
1. התובעים הגישו תביעה לביטול הסכם בדרך של מתן פס"ד הצהרתי, בה התבקש בית המשפט להורות על בטלות הסכם שנכרת בין הצדדים ואשר קיבל תוקף של פס"ד בבית משפט העליון ביום 16.3.2017, וזאת בשל טעות יסודית בכריתת ההסכם מצד התובעים ולחילופין הטעיית התובעים בידי הנתבע.
התובעים טוענים כי כנגד התחייבות הנתבע למכור את הנכס לתובע 1 הסכים התובע 1 להצטרף להסכם הפשרה רק משום שסבר לפי בדיקות שערך כי ערך הנכס משקף את התמורה.
עוד טוענים התובעים, כי בין הצדדים התנהלו הליכים משפטיים בהם התקבלה עמדת הנתבע בדבר חלוקת התמורה לשני חלקים, באופן שערך הנכס עומד על כ-50 אחוז מהתמורה, ומכאן, שהתובעים טעו בהבנת ההסכם, ואילו היו סבורים שהתמורה בהסכם איננה משקפת את ערך הנכס, לא היו מתקשרים בהסכם.
התובעים טוענים כי נסיונות התובעים מול ההוצאה לפועל ומול הכונס נדחו, ונפסק שיש להעדיף את עמדתו של הנתבע על עמדתו של התובע 1, והתובעים טעו בהבנת הסעיפים בהסכם, ולא היה עולה בדעתם להתקשר בהסכם ולסכן את כספם.
2. הנתבע טוען כי התובע 1 לא המתין למינוי כונס נכסים והזדרז לדווח לרשויות מיסוי מקרקעין באופן חד צדדי וכוזב בעניין שווי הנכס, ורשויות המיסוי העריכו את הנכס בשווי נמוך יותר.
עוד טוען הנתבע, כי ראש ההוצאה לפועל מינה כונס נכסים חיצוני למטרת ביצוע של הסכם הפשרה ובעקבות הגשת חוות דעת של שמאי, הורה ראש ההוצאה לפועל לקדם את עסקת המכר, ודחה את בקשת התובע לפיצול הסכם הפשרה.
3. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, ושמעתי את טענות הצדדים בדיון עולה כי במקרה דנן דין התביעה להידחות, מכמה טעמים:
ב"כ התובעים הודה בדיון כי מדובר בטעות בכדאיות העסקה [עמ' 3 שורות 8-10 לפרוטוקול מיום 21.3.21], וע"פ סעיף 14 [ד] לחוק החוזים הטעות של התובעים בעניין שווי הנכס, כפי טענתם, מהווה טעות בכדאיות העסקה שאיננה מזכה ברשות לביטול ההסכם.
"הצדדים חוזרים ומצהירים על רצונם לקיים באופן מלא ובתום לב את ההסכם שקיבל תוקף של פסק דין בבית משפט העליון".
הסכמת הצדדים באותו דיון קיבלה תוקף של החלטה על ידי בית המשפט. [ראה נספח ה' לתשובת הנתבע].
מכאן עולה שכוונת הצדדים , כולל התובעים, הינה לקיום ההסכם ולא לביטולו, למרות שהתבררו להם הקשיים בעניין הדיווח למיסוי מקרקעין.
עוד הוסיף הרשם וקבע כי הסכם הפשרה כלל בתוכו את שקלול כל המחלוקות וההליכים בין הצדדים וריכז לתוכו את אופן סילוקם. לפיכך, קבע רשם ההוצאה לפועל כי אין לקבל את גרסת התובעים, והשמאות הבלתי תלויה מצביעה על כך שמתיישבת עם גרסת הנתבע, וגם רשויות המס לא קיבלו את עמדת התובעים.
על כן, קבע רשם ההוצאה לפועל כי הבקשה בטענת פרעתי, וגרסת התובעים במחלוקת נדחית. לעניין זה עולה כי טענות התובעים נדונו והוכרעו וקיים בעניין מעשה בית דין.
[נספח ט' לתשובת הנתבע].
4. אשר על כן, לאור כל הנימוקים לעיל, עולה כי תביעת התובעים נולדה בחוסר תום לב על מנת להתחמק מביצוע ההסכם, וזאת לאחר שהגיעו להסכם פשרה כשהם מיוצגים ע"י עו"ד, כאשר ניתן לו תוקף של פס"ד, טענותיהם נדחו בערכאות השונות, והמחדל של התובעים לקבל חוות דעת שמאי בטרם הסכם הפשרה, רובץ, כאמור, לפתחם.
5. התביעה נדחית בזה.
התובעים ביחד ולחוד ישלמו לנתבע הוצאות הדיון בבקשה ושכ"ט עו"ד בסך 4,500 ₪ וזאת בתוך 30 יום מהיום.
המזכירות תשלח עותק ההחלטה לצדדים.
המזכירות תבצע סגירת תיק.
גזית איילה, שופטת בימ"ש שלום, ת"א |
ניתן היום ט' ניסן תשפ"א, 22 מרץ 2021, בהעדר הצדדים.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
10/03/2021 | החלטה על בקשה של מבקש 1 הודעה על צירוף מסמכים | איילה גזית | צפייה |
22/03/2021 | החלטה שניתנה ע"י איילה גזית | איילה גזית | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
מבקש 1 | דוד בלס | ניר הורוביץ |
מבקש 2 | משה בלס | ניר הורוביץ |
משיב 1 | אלפרד כהן | דוד קירשנבוים |