1. ביום 19/11/20, נדחתה בקשת המבקש למתן סעד ארעי, במעמד צד אחד, לעיכוב בצוע סילוק ידו ממקרקעין שבגוש 8881 חלקה 26 שבעיר כפר קאסם (להלן: "המקרקעין") .

מושא הבקשה – צו מיום 27/7/20 (להלן: "הצו").

טעמי דחית הבקשה למתן סעד ארעי מפורטים בהחלטה הנ"ל, המדברת בעד עצמה (להלן: "ההחלטה הראשונה").

בקליפת אגוז: בין היתר, הובהר שנספחים לבקשה לא קריאים; המבקש לא הציג אסמכתא, ולו לכאורה, בדבר קיומן של זכויות כלשהן במקרקעין מושא הבקשה, לרבות לעניין חזקה או מגורים בהם, כנטען בתצהירו; בנוסף, המבקש לא ציין בבקשה או בתצהיר התמיכה בה, מתי לכאורה הצו נמסר לידיו, או הובא לידיעתו.

1. לאחר אותה החלטה, שב ב"כ ופנה ביום 19/11/20 ועתר לעיון חוזר. מטעמים השמורים עם התובע – נמנע גם בבקשה הנוספת הנ"ל, ליתן מענה לעניינים שהועלו בהחלטה מיום 19/11/20 הנ"ל, ואף נמנע מלהשלים פרטים או אסמכתאות כלשהן בהתאם למתבקש, בנסיבות העניין, לנוכח טענותיו העובדתיות לרבות רכישה/חזקה או מגורים במקרקעין הנדונים.

הבקשה הנ"ל – למתן סעד זמני במעמד צד אחד, נדחתה בהחלטת בית המשפט, אף היא מיום 19/11/20. זאת מהטעמים שפורטו, וגם היא מדברת בעד עצמה ל(הלן: "ההחלטה השנייה").

1. על המבקש הוטל להמציא למשיבה את הבקשות ואת החלטות בית המשפט; המשיבה נדרשה להגיב עד ליום 24/11/20.
2. כעת, בלילה שבין ה- 22/11/20 וה- 23/11/20 - התברר לבית המשפט, באקראי, שביום 22/11/20, בשעה 15:51 – הגיש ב"כ המבקש לתיק, מרחוק ובאמצעות מערכת ה"נט", מסמכים משלימים לטענתו לבקשתו. צורף בשנית הצו (שצורף קריא גם לבקשה המקורית); צורפו גם מסמכים שנטען שהם לכאורה מסמכי רכישה, אך אלו שוב לא קריאים; עוד צירף ב"כ המבקש להודעתו הנ"ל לראשונה שתי תמונות בצבע. האחת מתעדת לכאורה יציקת יסודות לבית מגורים מיום 18/12/17; האחרת –תמונת בית מגורים. חוזר ב"כ המבקש, וכותב שהנ"ל מתגורר במבנה, וטוען שיש לו טענות כבדות משקל נגד הוצאת הצו. לשיטתו לא יגרם למשיבה נזק מהוצאת הצו; מפנה הוא ל'מאזן הנוחות' המצדיק, לשיטתו מתן צו במעמד צד אחד.

יצוין כבר עתה, שגם בפנייה זו שלא נתמכת בתצהיר, נמנע המבקש מלציין מתי נמסר לידו הצו מושא הבקשה.

1. עוד הוברר שגם המשיבה הגישה היום, בשעה 15:52, מרחוק ובאמצעות ה"נט" – תגובה לבקשה למתן צו ארעי. זאת, לפני הזמן שנקצב בתגובתה.
2. מעיון בתגובת המשיבה, עולה שבהתאם לדוחות ביקור במקרקעין ע"י נציג המשיבה (וראה התייחסות לנלווים) ומעיון בתמונות שצורפו להם – עולה לכאורה שנכון ליום מתן הצו (27/7/20) וכן בימים 29/7/20, 29/9/20, ו- 19/11/20 - בניית בית המגורים הנזכר בבקשה ובתצהיר המבקש לא הושלמה והוא לא מאוכלס כבית מגורים. זאת, לכאורה, בשונה מן האמור בבקשה ובתצהיר המבקש . תמונת המבנה המצורפת להשלמת מסמכים שהגיש ב"כ המבקש לתיק ביום 22/11/20 לא עומדת, לכאורה, בסתירה לתמונות מדו"ח הביקור של נציג המשיבה במקום; בהעדר תצהיר השלמה של המבקש, עניין זה נותר תעלומה, ואינו תומך בגרסתו.
3. בבקשה מיום 18/11/20 הנתמכת בתצהיר, כותב המבקש שנודע לו על הצו רק "לאחר שהמשטרה פנתה אליו וביקשה לברר דברים לגבי הצו" (המבוא לבקשה). לא צוין מתי היה זה.

בבקשה מיום 19/11/20, שלא נתמכת בתצהיר, מספר המבקש שנודע לו אודות הצו "לאחר ששוטרים... פנו אליו והודיעו לו שמנהל מקרקעי ישראל פנו אליהם על מנת לתאם מועד ביצוע צו ההריסה".

הנה כי כן, הוברר שידוע למבקש ולב"כ שהריסה ממשמשת ובאה, אך פרט זה והמועד המיועד נשמטו מפניותיו לבית המשפט.

מתגובת המשיבה עולה, לראשונה, שפינוי המקרקעין נקבע ליום 23/11/20 לפנות בוקר. דהיינו – בעוד מספר שעות.

1. עיון בנספחי התגובה, עולה לכאורה, שדבר ההליכים והצו מיום 27/720 הובאו לידיעת המבקש לפני מספר חודשים.

כך או אחרת – בהתעלם מן האמור לכאורה בבדוחות נציג המשיבה, המועד המדויק בו הגיע דבר קיומו של הצו לידי או לידיעת המבקש נותר לוט בערפל כבד;

גם בפניות ב"כ המבקש לבית המשפט, מיום 18/11/20, מיום 19/11/20 ובזו מיום 22/11, אין התייחסות לפרטים אלו. זאת, חרף האמור בהחלטות בית המשפט.

לכן - האפשרות שהמבקש השתהה עם פנייתו לבית המשפט לעניין צו הפינוי, במשך פרק זמן לא מבוטל ולא סביר, ועד הדקה ה-90' - נותרה בעינה.

לא הובאו בפני בית המשפט בשלב זה, הסבר או צידוק לשיהוי לכאורה זה, ולאי פירוט הנתונים החסרים.

1. במאמר מוסגר, ולמען הסר ספק, מובהר בזאת שאין בהחלטה זו משום אמירה או התייחסות לטענות המשפטיות שהעלו הצדדים לעניין תוקפו לכאורה של הצו מושא הבקשות; אל מול טענת ב"כ המלומד של התובע לעניין לוח זמנים לכאורה של תפיסת המקרקעין על ידו (ותמונה בדבר תחילת בנייה מחודש 12/17 המצורפת לבקשה מיום 22/11), הגיבה המשיבה והפנתה, בין היתר, לנתוני מעקב אחר מצב המקרקעין חודש 8/2017, כמפורט בתמצית הטיעונים שבסעיף 24 לתגובה.

בנסיבות אלו – נבצר מבית המשפט לאמוד את סיכויי הבקשה העיקרית, ולהתרשם אם הם גבוהים לכאורה כטענת המבקש, אם לאו.

1. מכל האמור, ועל פניו, התנהלות המבקש בכל הנוגע לעיתוי בו הוגשו בקשותיו, תוכנן ונספחיהן, הטפח שגולה והטפחיים החסרים בהם, לא תומכת במתן צו במעמד צד אחד, וספק אם בכלל.
2. בסופו של יום, החלטתי לאפשר למבקש, בדוחק ולפנים משורת הדין - לקבל צו מניעה זמני במעמד צד אחד, בכפוף לעמידה בתנאי הערבויות שיקבעו, ובכפוף להם.

הטעם העיקרי להחלטה זו, נעוץ בכך שדחיפות העניין לא הובהרה על ידי ב"כ המבקש במסגרת פניותיו הקודמות. זאת למרות שעל פניו, המידע היה מצוי או יכול היה להיות מצוי בידיעתו, בשקידה סבירה. פרטי המועד לפינוי בפועל עלו לראשונה מתוך תגובת המשיבה דווקא, שהקדימה את זמנה.

נתתי את הדעת לכך שהתברר, אמנם לראשונה מתוך התגובה - שהמבקש בשלבים כלשהם של בנייה על המקרקעין הנדונים; גם פרט זה לא הובהר בבקשת המבקש, שטען שמדובר בבית מגורים שהוא מתגורר בו, פרט שנתבקש להבהיר ונמנע מכך.

מצאתי אפוא, בנסיבות שעלו מתוך התגובה כאמור, שגם אם יקבע שדין טענות המבקש בהליך העיקרי, בדבר זכויות רלבנטיות במקרקעין להידחות, דומה שהנזק הכלכלי עבורו מפינוי המבנה שבבנייה על ידי המשיבה, עלול להיות כבד יותר מאשר אם תינתן לו הזדמנות נוספת לפרק ולפנות במו ידיו את שבנה, גם אם לכאורה שלאר כדין;

לא נעלם מעיני נזק כלכלי צפוי למשיבה אם הביצוע שתואם ליום 23/11 יידחה; אולם, ניתן יהא להורות על פסיקת הוצאות בגינו, בבוא העת, ככל שימצא שיש מקום לכך.

1. בית המשפט ער לכך שלא מן הנמנע כי המבקש לא יספיק לעמוד בתנאי הערבויות שיקבעו להלן, לנוכח המועד שנקבע לביצוע הצו כפי שהובהר בתגובה.

ככל שיתברר למבקש שאיחר את המועד – הוא לא יוכל להילין אלא על עצמו; פנייה לבית המשפט צריכה להיעשות בשקידה, באופן ברור ומדויק, בפרט (אך לא רק) כשעותרים לסעד על פי צד אחד. כאמור, דווקא מתוך תגובת המשיבה, ניתן ללמוד פרטים שהמבקש לא המציא, למרות הנדרש ממנו.

כאמור, ובין היתר - בקשתו הוגשה מלכתחילה ולכאורה בדקה התשעים, מבלי שיציין שכך הדבר;

המבקש לא ציין את דחיפות העניין גם בבקשה לעיון חוזר, ואף לא בהשלמת הפרטים (החלקית ביותר) מיום 22/11/120;

המבקש אף לא עקב אחר האפשרות להעלות את פנייתו האחרונה מיום 22/11/20 בפני שופט תורן, למרות שהוגשה אחרי שעות העבודה, או בהעדר החלטה, ובעיקר משום כך! ואם לא היה מודע למועד שתואם להריסה, הרי שהיה בידיו לעקוב אחר פרט זה מול המשיבה או מול כל גורם אחר ולהביאו בפני בית המשפט, ככל שחוזר על בקשתו.

תגובת המשיבה הוגשה יומיים לפני המועד שנקבע בהחלטה מיום 19/11/20. אלמלא ציינה המשיבה בתגובתה את המועד שנקבע למימוש הצו - פרט זה לא היה מצוי בפני בית המשפט גם עתה;

זאת ועוד. המבקש לא השלים פרטים ולא צירף אסמכתאות לביסוס טענותיו העובדתיות, גם לאחר שנדרש לכך; אלמלא ציינה המשיבה שקיים מבנה בשלבי בנייה על המקרקעין ואלמלא צירפה תמונות – גם נתון זה לא היה מצוי בפני בית המשפט;

לא רק זו אף זו. המבקש לא השלים נספחים לא קריאים שצורפו לבקשות והם נותרו כאלה.

1. סוף דבר:

מכל ולמרות האמור לעיל, בדוחק ולפנים משורת הדין:

ניתן בזאת צו מניעה זמני, במעמד צד אחד, האוסר על המשיבה לממש את צו סילוק היד מושא הבקשה, וזאת עד החלטה אחרת של רשות שיפוטית או עד דיון במעמד הצדדים, לפי המוקדם;

תקפו של הצו מותנה בהפקדה- עד ליום 23/11, בשעה 13:00 - של ערובות מצד המבקש, להבטחת נזקי המשיבה בגין הבקשה, דחיית מועד ביצוע הצו, וככל שיפסקו לטובתה, כדלקמן:

א. ערבות עצמית שאינה מוגבלת בסכום.

ב. ערבות צד ג' שאינו תאגיד, שאינה מוגבלת בזמן, ע"ס של 50,000 ש"ח.

ג. הפקדה במזומן או ערבות בנקאית אוטונומית צמודת מדד ובלתי מוגבלת בזמן, שתחשב כערבון- בשיעור של 35,000 ש"ח.

סכומי הבטוחות יהיו צמודים למדד יוקר המחיה מהיום.

ככל שהמבקש לא יעמוד בתנאי הפקדת הערבויות דלעיל ליום 23/11/20 בשעה 13:00 – הצו יפקע.

המשך תוקפו של הצו מותנה אף בהגשה לתיק (עם עותק בו"ז לידי ב"כ המשיבה), עד ליום 30/11 בבוקר – של עותק קריא מהנספחים לבקשה, ושל תצהיר משלים של המבקש, המפרט מתי הגיע הצו מושא הבקשה לראשונה לידיעתו וכן תצהיר תשובה לתגובת המשיבה. אחרת יפקע.

ב"כ המבקש ידאג לביצוע מסירה כדין של החלטתי זו - במסירה אישית וכדין ע"י המבקש או מי מטעמו, לידי ב"כ המשיבה וכן לידי גורמי המשטרה המופקדים על ביצוע הצו, וכן לכל גורם מטעם המשיבה בשטח – מיד עם הגעת הצו לידיעתו.

התיק ירשם לת.פ ליום 24/11/20 לשם בחינה- האם הופקדו הערבויות ומולאו התנאים לתוקפו של הצו. בהעדרן – הבקשה תחשב כנדחית, ללא צורך בהחלטה נוספת. ככל שיופקדו – יקבע דיון בתיק העיקרי בפני מותב בהתאם לנוהל ולתכניות העבודה.

המזכירות תואיל לשלוח את החלטתי לב"כ הצדדים ולמשטרת כפר קאסם בפקס, לוודא שנתקבלה, ולרשום ת.פ.

ניתנה היום, ז' כסלו תשפ"א, 23 נובמבר 2020, בהעדר הצדדים.