רקע:

1. בקשה זו הינה בהמשך להחלטות מיום 10.4.2021 ומיום 26.4.2021 במסגרתן דחיתי תחילה את בקשת הנאשם להסיר את האיזוק האלקטרוני ולאפשר את יציאתו למסגרת עבודה, ובהמשך הוריתי לשרות המבחן להגיש עדכון בשאלת שילובו של הנאשם במסגרת תעסוקה, זאת לאחר שיערוך שיחה עם המתלוננת, וכן תינתן התייחסותו באשר למפקח נוסף שהוצע על ידה.
2. ביום 6.5.2021 הוגש עדכון מאת שרות המבחן שאינו בא בהמלצה להורות על הסרת האיזוק או לאפשר את יציאתו של הנאשם לעבודה. במסגרת נימוקיו עומד שרות המבחן על שלושה טעמים: הנאשם טרם שולב בהליך טיפולי (אמור להיות מזומן בקרוב לבדיקת התאמה למרכז לאלימות במשפחה). העדר התאמה מצד המפקח המוצע, וכן העמדות בהן מחזיק הנאשם בשלב זה ביחס לקשר הזוגי, כמו גם הקושי לבחון דפוסיו הלקויים בעת הזו. בשקלול אותם גורמים (לרבות הפרה נטענת), צוין, כי נוכח טעמים אלו רמת הסיכון לא פחתה, וזאת בטרם ישולב הליך טיפולי. שרות המבחן הוסיף התייחסותו גם באשר לקושי ליצור קשר עם המתלוננת, ושב על עמדתה כפי שהובאה בפניו במסגרת הליכי המעצר.
3. ביום 12.5.2021 התקיים דיון בבקשה במסגרתו נשמע הנאשם וכן המפקח המוצע. הנאשם מסר כי הוא מצוי בקשר עם המתלוננת לצורך פרנסת המשפחה, והוא אינו מהווה סכנה לה. נוכח תנאי המעצר בהם הוא נתון הוסיף כי עסקיו נפגעו באופן ממשי. אף עדותו של המפקח שנשלל על ידי שרות המבחן נשמעה. המפקח מסר כי הוא עובד אצל הנאשם משך כ-13 שנה, ובמסגרת העבודה הוא נדרש לעבור בין מספר אתרים, אך במידת הצורך יוכל להישאר במקום אחד בצמידות לנאשם. בהקשר זה הוסיף הסנגור שככל ויאושר לנאשם לצאת ממקום מעצרו, יוכל האחרון להימצא באתר בפ"ת -המרוחק ממקום מושבה של המתלוננת –שם הוא מנהל פרויקט למשך מספר חודשים- וככל שיהיה בכך צורך, יוכל לנהל את הפגישות עם לקוחותיו מאותו מקום.
4. המאשימה מתנגדת לבקשה. לשיטתה אין המדובר בצורך כלכלי אלא רצון להשתחרר מתנאי האזוק שנקבעו לנאשם במסגרת הליכי המעצר. בנוסף, מפנה המאשימה לתוכנו של התסקיר והעדר ההמלצה שבו.
5. להשלמת התמונה יוסף, כי בהתאם להחלטתי מאותו דיון- נעשה ניסיון מצד המאשימה לשוחח עם המתלוננת, כדי לקבל גם את עמדתה בעניין זה, אך זאת ללא הצלחה (ראו: הודעה מיום 19.5.2021). בנוסף סוכם בין הצדדים שככל ובית המשפט יורה על דחיית הבקשה ייקבע מועד קרוב לדיון בפרשת העונש, תוך שהסנגור הצהיר כי "בלית ברירה" הוא מוותר על תסקיר לעניין העונש בנסיבות האמורות.

דיון:

1. לאחר שמיעת טיעוני הצדדים בבקשה המחודשת, ועיון בתסקיר המשלים שהוגש, החלטתי לקבל את הבקשה ולהורות על הסרת האיזוק האלקטרוני ולאפשר לנאשם לצאת למסגרת תעסוקה כפי שיפורט להלן.
2. אכן, ובהתאם לפסיקת בית המשפט העליון, סטייה מהמלצה שלילית של שירות המבחן תתאפשר רק במקרים בהם מתקיימים טעמים כבדי משקל לעשות כן. ראו לדוגמה: בש"פ 387/21 פלוני נ' מדינת ישראל (נבו 25.01.2021). וכן בש"פ 10162/17 פלוני נ' מדינת ישראל (נבו 03.01.2018) במסגרתו נקבע:

"...תסקירי שירות המבחן אינם חזות הכול, ובית המשפט אינו כבול להמלצותיהם ככל ששיקול דעתו מנחהו אחרת. יחד עם זאת, לא אחת נקבע בפסיקת בית משפט זה כי סטייה מהמלצה שלילית של שירות המבחן תיעשה מקום בו מתקיימים טעמים כבדי משקל לעשות כן"

1. במקרה דנן, גם התסקיר המשלים (שהוגש זמן קצר לאחר התסקיר הראשון) שב על המלצתו, והוא אינו בא בהמלצה לשינוי התנאים (הסרת האיזוק ויציאה לעבודה), אף לאחר בחינת מפקח נוסף. על אף זאת, לטעמי זהו אחד המקרים בהם קיימים טעמים מהותיים המצדיקים לסטות מהמלצה זו, ואסביר:
2. הנאשם הינו כבן 42, נעדר עבר פלילי, נטל אחריות על מעשיו כבר ביום 4.3.2021 במסגרת הסדר טעון שכלל כתב אישום מתוקן. כבר ביום 10.4.2021 ובהתאם להמלצת שרות המבחן קבעתי כי הנאשם יהיה נתון בפיקוח מעצרים למשך 6 חודשים. זאת עשיתי על בסיס התרשמות שרות המבחן כי קיים פוטנציאל (גם אם ראשוני) לשילובו של הנאשם בהליך שיקומי. הנאשם כאמור הביע את רצונו לקחת חלק בהליך טיפולי שכזה, תוך שציין בפניהם כי הוא נזקק לסיוע בהצבת גבולות בעת מצבי קונפליקט בתוך המשפחה. מאז, ולמרבה הצער, מסיבות שאינן קשורות בנאשם, הוא טרם שולב בהליך שהוצע.
3. הנאשם נתון משך כ-5 חודשים בתנאי מעצר בפיקוח, ובעיקר בחוסר מעש כאשר אחריותו לפרנסה אינה נוגעת רק בו ובמשפחתו, אלא בעובדים נוספים שתלויים בו נוכח עסקיו. שרות המבחן ציין בתסקירו את הקושי של הנאשם לנהל את עסקיו ממקום מעצרו, ואף להתרשמותי המדובר בפגיעה ממשית, ודאי בנסיבות בהן המשק חזר לפעילות רק לאחרונה- לאחר משבר הקורונה.
4. במהלך הדיון שמעתי את הנאשם אשר פירט בפניי את קשייו בהיותו בעל עסק הפרוס על פני מספר אתרים. סבורני, כי במקרה דנן, אין המדובר ברצון ליציאה מהמעצר כמאמר המאשימה, אלא רצון כן ואמיתי של הנאשם להציל את עסקיו- להמשיך לשאת בעול פרנסת משפחתו –ומשפחות נוספות הנסמכות עליו.
5. בהתייחס להתרשמותו של שרות המבחן בכל הנוגע לקשר הזוגי, הרי שזה נעשה על בסיס תסקיר מעצר מחודש דצמבר 2020 -שאינו מונח בפניי. אף רמת המסוכנות נקבעה בהתאם לו. בינתיים, חלף פרק זמן שאינו מבוטל, הנאשם נטל אחריות על מעשיו במסגרת כתב אישום מתוקן, והוא צפוי כאמור להשתלב בהליך טיפולי ייעודי.
6. ער אני לעובדה ששרות המבחן, שלל את המפקחים שהוצעו על ידי הנאשם, אך לטעמי בנסיבות האמורות, לא נכון יהיה לקבוע מראש כי נוכח קיומם של יחסי עובד-מעביד יתקשה המפקח לשאת במלאכה זו. זאת מסקנתי אף לאחר ששמעתי את המפקח המוצע. המדובר במנהל עבודה לו היכרות ארוכת שנים עם הנאשם. בנוסף, ובמהלך הדיון עלתה האפשרות כי יציאת הנאשם תוגבל לאתר עבודה אחד בפ"ת (חנות "שילב")-תוך שהמפקח מצוי עם הנאשם משך כל שעות העבודה באותו מקום. הצעה זו לטעמי עונה על החשש שהוצג בתסקיר בכל הנוגע ליציאתו של המפקח למספר אתרים והעדר שליטה על תנועות הנאשם משך זמן העבודה.
7. בהתאם להחלטה קודמת, ובהתאם לעמדת שרות המבחן, הוריתי על שיחה עם המתלוננת טרם מתן החלטה. בנסיבות בהן הודיע שרות המבחן כי לא עלה בידו לשוחח עמה, ביקשתי מהמאשימה לנסות ולאתרה, אך גם זאת ללא הצלחה. סבורני, כי בעת הזו, ולאחר שנעשו ניסיונות רבים לאתרה, לא נכון לשלול את הבקשה אף מטעם זה. בהקשר זה התרשמתי מכנות דבריו של הנאשם בפניי, לכך שהמתלוננת הגיעה למקום מעצרו פעם אחת עם ילדיהם. אכן כמאמר המאשימה זאת בניגוד להחלטת השחרור, אולם גם בהתאם לתסקיר הנאשם מצוי עמה בקשר לצורך פרנסתה ופרנסת ילדיהם. אין חולק כי במקרה דנן, המסוכנות הינה נקודתית, וההצעה לאפשר את יציאתו לאתר אחד בפ"ת -המרוחק ממקום מגוריה של המתלוננת- סבירה בנסיבות העניין.
8. טרם סיכום ראיתי להוסיף, כי בית המשפט מעריך את עבודת שרות המבחן, ומודע לקושי בו הוא מצוי, ודאי בתקופה זו, אולם במקרה דנן, ובהיות הנאשם עצור בפיקוח משך 5 חודשים, נכון היה לטעמי לקדם את עניינו בכל הנוגע לטיפול שהוצע לו. התסקיר אינו מפרט את הסיבה לעיכוב, שכן מאז שניתן צו פיקוח מעצרים (10.4.2021), הנאשם טרם זומן לראיון קבלה, ואף כעת המועד לזימונו אינו ברור. (ראו תסקיר מיום 6.5.2021 עמוד 1 פיסקה אחרונה).
9. אף הסיכום הדיוני שבין הצדדים אינו רצוי לטעמי, שכן הוא משליך על הסדר הטעון שהוצג. הדבר מקבל חשיבות יתרה, בנסיבות בהן מצא שרות המבחן כי קיים פוטנציאל ראשוני לשילובו של הנאשם בטיפול. סבורני, כי בנסיבות אלו -ישנו מקום למצות את האפשרות כי הנאשם ישתלב בסופו של דבר בהליך טיפולי מתאים, ולא לסיים את ההליך רק מטעם זה. עניין זה נוגע באינטרס אישי- אך לא פחות באינטרס ציבורי חשוב.

נוכח כל זאת אני מורה כדלקמן:

1. האיזוק האלקטרוני יבוטל.
2. הנאשם יוכל לצאת ממקום מעצר הבית בימים א'-ה' בין השעות 06:00 -17:00 למסגרת עבודה בחנות שילב בפ"ת, בליווי מר חמזה אבו דלו ת.ז 301711982. המפקח יאסוף את הנאשם ממקום מעצרו וישיבו ישירות למקום המעצר עד השעה 17:00. לצורך הבטחת התנאים יחתום המפקח על ערבות צד ג' בסך 15,000 ₪.
3. הנאשם יפקיד סך של 6000 ₪ להבטחת תנאי השחרור.
4. יתר התנאים שנקבעו בהחלטה המקורית יעמדו בתוקפם עד לתם ההליך, לרבות התחייבות הנאשם בע"פ.
5. ההחלטה תיכנס לתוקף ביום 1.6.2021 שעה 12:00, כאשר עד למועד זה תמסור ההגנה את הכתובת המדויקת במקום העבודה (חנות "שילב" בפ"ת).

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ט סיוון תשפ"א, 30 מאי 2021, בהעדר הצדדים.