לפני בקשתו של הנתבע, עו"ד דניאל סוסנוביק (להלן: "עו"ד סוסנוביק") לעיכוב ההליכים בתיק זה בשל הליך תלוי ועומד בבית הדין המשמעתי של לשכת עורכי הדין.

העובדות בתמצית והשתלשלות העניינים בבקשה:

1. עניינה של התביעה שלפני הוא בטענה לרשלנות מקצועית שטוען התובע, מר אברהם פאר (להלן: "פאר") נ' עו"ד סוסנוביק שייצג אותו בעבר בהליכים שונים. בין היתר טוען פאר שעו"ד סוסנוביק ייעץ לו עצות כושלות וניהל בשמו ועבורו הליכי סרק שנדונו לכישלון ידוע מראש וגרמו לפאר נזקים כספיים משמעותיים.
2. פאר הגיש גם קובלנה לבית הדין המשמעתי של לשכת עורכי הדין בגין טענות אלו טוען כלפי עו"ד סוסנוביק. קובלנה זו מתנהלת בימים אלו במקביל להליך הנדון לפני.
3. ביום 18.5.21 הגיש עו"ד סוסנוביק "הודעה" במסגרתה הציע שהראיות בתיק שלפני ובהליך המשמעתי יוגשו במקביל והציע לקבוע את יום 1.6.21 כמועד לסיום ההליכים המקדמיים בתיק זה. פאר לא התנגד לכך ועוד באותו היום נתתי החלטה ובה הוריתי: "הודעת עדכון תוגש עד ליום 10.6.21".
4. ביום 27.5.21 הגיש עו"ד סוסנוביק "הודעה" נוספת והיא למעשה בקשה לעיכוב הליכים בתיק זה הנדון לפני עד לסיום ההליך המשמעתי והכרעה בו (להלן: "הבקשה לעיכוב הליכים"). יש לציין שעו"ד סוסנוביק נמנע מלהשתמש במפורש בביטוי "עיכוב הליכים" ורק ביקש "ארכת מועד להשלמת ההליכים המקדמיים עד לסיום ההליך המשמעתי". הודעה/בקשה זו לא כללה נימוק מפורש מדוע נדרשת "אורכה" זו במקרה דנן ותחת זאת הפנה עו"ד סוסנוביק לפסיקה שעיכבה הליכים במשפטים אזרחיים שנדונו במקביל להליכים פליליים לאחר שבתי המשפט שם הגיעו למסקנה שקיים חשש שההליך האזרחי ישבש את ההליך הפלילי.
5. עוד באותו היום (27.5.21) הגיב פאר לבקשתו של עו"ד סוסנוביק והתנגד לה. פאר התייחס למצבו האישי – היותו אדם מבוגר וחולה בן 79 – וטען שעיכוב בירור התביעה יגרום לו לעיוות דין. לטענתו של פאר אין כל קשר בין ההליך הנדון כאן ובין ההליך המשמעתי (על אף שאין מחלוקת ששני ההליכים עוסקים באותה מסכת עובדתית).
6. ביום 10.6.21 השיב עו"ד סוסנוביק לתגובתו של פאר לבקשה לעיכוב הליכים ועמד על כך שיש לעכב את ההליכים בתביעה האזרחית הנדונה לפני עד להכרעה בהליך המשמעתי משום ש"בלהט הדברים והצורך להתגונן מול התביעה, התקדמות ההליך האזרחי תוך כדי ובמקביל להליך הפלילי (המשמעתי, הערה שלי) עלולה לשבש את ההליך הפלילי ולגרום לנזק בלתי הפיך". עו"ד סוסנוביק שב והפנה לפסיקה שעיכבה הליכים במשפטים אזרחיים שהתנהלו במקביל למשפטים פליליים (יוער שעו"ד סוסנוביק לא הפנה לפסיקה שעיכבה הליכים בנסיבות דומות למקרה שלפני כאשר ההליך המקביל איננו הליך פלילי אלא הליך משמעתי).

עו"ד סוסנוביק התייחס לרציונל העומד מאחורי עיכוב הליכים במקרים בהם מתנהל הליך פלילי במקביל להליך אזרחי ואמר שההליך האזרחי העוסק באותה מסכת עובדתית עלול לפגוע בהליך המשמעתי (שמשום מה עו"ד סוסנוביק מתעקש לקרוא לו "הליך פלילי") שהשלכותיו עשויות להיות הרות אסון עבורו שכן אם יורשע בדין המשמעתי הוא עלול לאבד את מטה לחמו. זה למעשה הנימוק לבקשתו של סוסנוביק לעיכוב ההליכים בתיק ועיכוב בירור התובענה שלפני.

דיון והכרעה :

7. לאחר ששקלתי את הבקשה הרי שהבקשה נדחית. עו"ד סוסנוביק לא הצביע על מקור נורמטיבי או אחר המחייב לעכב הליכים במשפט אזרחי כאשר מתנהל הליך משמעתי מקביל. לא רק שעו"ד סוסנוביק לא הצביע על מקור כזה אלא שהוא עצמו לא טוען שישנה חובה כזו ומסתפק בהפניה לפסיקה שעיכבה הליכים במשפטים אזרחיים שהתנהלו במקביל למשפט פלילי ומבקש לגזור מכך כלל גורף גם בלי לנמק לגופו של עניין מדוע במקרה הנדון לפני יש לעכב את ההליכים ומה הנזק שייגרם לו אלמלא ייעשה כן.

בעיקר לא הוסבר כלל כיצד ישפיע בירור ההליך האזרחי על בירור ההליך המשמעתי. טיעונו של עו"ד סוסנוביק הוא כללי ונותר ברמה התיאורטית בלבד מבלי ליישם את העקרונות התיאורטיים שעו"ד סוסנוביק טוען להם על המקרה המסויים שלפני.

עו"ד סוסנוביק טוען שעלול להיגרם לו "נזק בלתי הפיך" מבירור התביעה האזרחית בטרם יסתיים הדיון בהליך המשמעתי אך לא טרח לפרט ולהסביר מה הוא אותו נזק בלתי הפיך שטוען לו.

8. עוד טען עו"ד סוסנוביק שמכיוון שנטל ההוכחה בהליך הפלילי הוא גבוה מזה הנדרש בהליך האזרחי הרי שלא ייגרם לפאר כל נזק מהמתנה לסיום ההליך המשמעתי שכן אם יורשע עו"ד סוסנוביק בדין המשמעתי הדבר רק ישרת את פאר בתביעה האזרחית.

כשלעצמי אני סבורה שהדבר יכול לפעול לשני הכיוונים:

מצד אחד, אותה הטענה שמפנה עו"ד סוסנוביק כלפי פאר יכולה להיות מופנית גם כלפי עו"ד סוסנוביק עצמו – אם עו"ד סוסנוביק כל כך בטוח בצדקת טענותיו הרי שדחיית התביעה האזרחית תוכל רק להועיל לו בניהול ההליך המשמעתי.

מצד שני, דווקא מכיוון שמדובר בנטלים שונים הרי שממילא גם אם יפסיד עו"ד סוסנוביק במשפט האזרחי לא יהיה בכך כדי לחרוץ את דינו בהליך בו נדרש נטל הוכחה גבוה יותר.

9. כך או כך היגיון זה, גם אם הוא נכון וגם אם יש בו ממש, נכון ורלוונטי לכל הליך אזרחי המתנהל במקביל לכל הליך פלילי באשר הוא. למרות זאת לא מצא לנכון המחוקק לקבוע חובת עיכוב הליכים כל אימת שהליך אזרחי מתנהל במקביל להליך פלילי (או משמעתי, כבענייננו).

10. אציין שהשתדלתי בעצמי להתחקות אחר כוונתו של עו"ד סוסנוביק בטענתו לנזק בלתי הפיך ולא מצאתי נזק שכזה פרט להכרעה עובדתית אפשרית שתהיה לחובתו של עו"ד סוסנוביק ומטבע הדברים לא תועיל לו בניהול ההליך המשמעתי. זו לא סיבה מספיק טובה לעכב את ההליכים ולפגוע בתובע, בפרט שמדובר באדם מבוגר .

11. מסקנתי היא כי דין הבקשה להדחות ועו"ד סוסנוביק ישא בשכר טרחת בא כוח של פאר בסך 5,500 ₪ כולל מע"מ. סכום זה ישולם ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי.

ניתנה היום, י"ט אב תשפ"א, 28 יולי 2021, בהעדר הצדדים.