1. לפני בקשה, חמישית במספר, לתיקון כתב התביעה.

2. התובע, מר אדיר שמש (להלן – "התובע"), מבקש להוסיף ולתקן את כתב התביעה כמפורט להלן:

א. הוספת שני פרסומים המהווים לשון הרע;

ב. פירוט מלא ומורחב בגין הנזקים שנגרמו לתובע;

ג. שינוי סכום התביעה והעמדתו על סך 300,000 ₪;

ד. תביעת פיצוי לפי אמדן נזקים ו/ או ללא הוכחת נזק;

ה. הוספת סעד של תשלום בגין הוצאות משפט, שכ"ט עו"ד וכל הוצאה אחרת שתיגרם לתובע כתוצאה מניהול ההליך;

בנוסף, מבקש התובע כי יותר לו להוסיף מסמכים נוספים, אשר עליהם הוא מבקש להסתמך בתביעתו. התובע עוד מבקש, כי מאחר שייתכן שלא כל המסמכים מצויים כעת בידו, מבוקש כי אתיר לו לצרף מסמכים שיימצאו ויהיו רלוונטיים לתובענה, עד לסיום שלב ההוכחות.

3. לטענת התובע, ההליך נמצא בראשיתו, כאשר כתב ההגנה הוגש רק לאחרונה. טרם הוגשו בהליך תצהירי עדות ראשית, וטרם התקיים דיון.

4. התובע עוד טוען, כי אמנם מדובר בבקשת תיקון רביעית לכתב התביעה (כאמור במבוא מדובר בבקשה חמישית – י.ל), אולם התיקונים הקודמים נעשו טרם הגשת כתב הגנה, ולכן לא נגרם לנתבעים כל נזק.

5. בנוסף נטען, כי מדובר בתיקונים חיוניים, כאשר שינוי סכום התביעה אף מיטיב עם הנתבעים.

6. התובע מציין, כי בהליך הוגשה בקשה למחיקה על הסף, וכי הוא עמל על ניסוח תשובתו לבקשה זו, אשר האריכה את ההליך באופן משמעותי. על כן מבוקש כי יבוצע קיזוז בהוצאות בקשה זו, ואלה של הבקשה למחיקה על הסף.

7. הנתבעים מתנגדים לבקשה. לטענתם, מדובר בבקשה חמישית לתיקון כתב התביעה.

8. עוד טוענים הנתבעים, כי מדובר בתובע אשר בחר שלא להיות מיוצג בהליכים, אך עובדת היותו לא מיוצג, אין בה כדי להצדיק הגמשת ההליכים הפרוצדוראליים והעמסה שלא לצורך על המערכת המשפטית כמו גם על הנתבעים.

9. הנתבעים מוסיפים, כי כבר הוגש בהליך כתב הגנה, ומשמעות קבלת הבקשה לתיקון כתב התביעה היא כי יהיה עליהם לתקן את כתב ההגנה שהוגש מטעמם. זאת, הגם שבעיניהם התיקונים מהווים זוטות.

10. הנתבעים מבקשים, כי ככל שיותר תיקון כתב התביעה, הוא ייעשה בלווית חיוב התובע בהפקדת ערבויות מתאימות. זאת, בייחוד כאשר התובע עצמו טוען לחסרון כיס. הנתבעים מפנים לבקשה לפטור מאגרת ההליך אותה הגיש התובע.

11. בתשובתו, חוזר התובע על האמור בבקשה. התובע שב ומציין את הטרחה שנגרמה לו, לטענתו, בעקבות הבקשה למחיקת התביעה על הסף. התובע מוסיף וטוען, שעל בית המשפט לגלות התחשבות בבעלי דין לא מיוצגים, שכן מדובר בתיקון הראשון שנעשה לאחר הגשת כתב ההגנה. לשיטתו, ניתן להסתפק בפסיקת הוצאות בסיום ההליך.

התובע עוד מוסיף, כי במידה ויתבקשו על ידו תיקונים נוספים, ניתן יהיה להתנותם בתשלום הוצאות.

דיון והכרעה

12. תקנה 46 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (להלן - "תקנות סדר הדין האזרחי") קובעת:

"(א) בית המשפט רשאי בכל עת להורות כי יתוקן כל עניין בכתב טענות או כי יצורף בעל דין או יימחק שמו של בעל דין מכתב התביעה, לשם קיומו של הליך שיפוטי ראוי והוגן, תוך התחשבות, בין השאר, בהתנהלותו של מבקש התיקון, השלב הדיוני שבו מוגשת הבקשה, והמטרה שהתיקון המבוקש צפוי להשיג.

(ב) כתב טענות מתוקן יוגש בתוך עשרים ימים."

13. צודק התובע בטענתו, כי ברגיל, כאשר מבקש בעל דין לתקן את כתב תביעתו על מנת שיוכל בית המשפט להכריע בשאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדיו, נעתרים לו ברוחב לב. אולם לכלל זה יש חריגים (ראו רע"א 2345/98 סלים דנגור נ' חנוך לבנה, פ"ד נב(3) 427 (1998); ע"א 5316/20 רמתיים צופים אגודה הדדית בע"מ נ' מדינת ישראל (4.4.2021)).

14. כאמור, מדובר בבקשה חמישית לתיקון כתב התביעה.

כתב התביעה המקורי הוגש ביום 19.11.2020, וענייננו טענה לפרסומי לשון הרע אותם פרסמו הנתבעים כנגד התובע.

ביום 22.11.2020 ביקש התובע לתקן את כתב התביעה בדרך של הוספת פרסום נוסף לכתב התביעה. הבקשה התקבלה וביום 24.11.2020 הוגש כתב הגנה מתוקן.

15. ביום 29.11.2020 ביקש התובע, שוב, לתקן את כתב התביעה. בבקשה זו נטען, כי מבוקש להוסיף סעיפים נוספים על מנת למנוע מחלוקות עתידיות בדבר הרחבת חזית. התובע עוד טען, כי כתב התביעה נבדק ביסודיות, ולמעט התיקון המבוקש, לא יתבקשו תיקונים נוספים.

הבקשה התקבלה, וביום 29.11.2020 הוגש כתב תביעה מתוקן בשנית.

16. ביום 20.12.2020 הגיש התובע בקשה נוספת לתיקון כתב התביעה. בבקשה זו נטען, כי החליט לדרוש את הצמדת סכום התביעה למדד.

גם בקשה זו התקבלה, וכתב תביעה מתוקן בשלישית הוגש ביום 21.12.2020.

17. ביום 25.1.2021 הוגש בהליך כתב הגנה, כאשר הוגשה בנוסף גם בקשה למחיקת התובענה על הסף.

18. ביום 1.2.2021 הגיש התובע בקשה נוספת, רביעית במספר, לתיקון כתב התביעה. בבקשה זו ביקש התובע להוסיף עוד שני פרסומים שביצעו, לטענתו, הנתבעים, בין הימים 28-27 לחודש נובמבר בשנת 2017.

ביום 7.2.2021 הוחלט, שמאחר שתלויה ועומדת בקשת הנתבעים למחיקת התביעה על הסף, וכי טרם ניתנה החלטה בבקשת התובע לפטור מתשלום אגרה, אזי, לעת הזו, אינני נדרש לבקשה.

עוד הוחלט, כי ככל שיבקש התובע לתקן את כתב התביעה לאחר שתינתנה החלטות בעניינים הנ"ל, אזי יגיש בקשה מתאימה.

19. ביום 14.4.2021 ניתנה החלטה אשר דוחה את הבקשה למחיקת התובענה על הסף.

20. כאמור, ביום 2.5.2021 הגיש התובע את הבקשה האמורה.

21. בבקשה ובתצהיר אשר נלווה אליה לא צוינו הסיבות שבשלהן נדרש תיקון התובענה בעת הזו, ולא ברור מדוע לא נכללו פרסומים שבוצעו, כנטען, כבר בשנת 2017, בכתב התביעה המקורי.

כך גם לא פירט התובע לגבי הסעדים הנוספים שהתבקשו, מדוע היתה מניעה מבחינתו לכלול אותם בכתב התביעה המקורי, או באחת מהגרסאות הנוספות של כתב התביעה שתוקנו לאחר מכן.

22. עם זאת, מדובר בתובע שאינו מיוצג, ובבקשה ראשונה לתיקון כתב התביעה לאחר שהוגש כתב הגנה. בנוסף, הנתבעים מסכימים שאין מדובר בתיקון משמעותי (ראה סע' 9 לעיל).

23. נוכח העובדה, כי מדובר בבקשה ראשונה לאחר שהוגש כתב הגנה, ומוסכם על הנתבעים שאין מדובר בתיקון שיכביד מהותית על ההליך, אזי יש לנקוט לאפשר את התיקון המבוקש, תוך שיובהר לתובע, כי בקשות נוספות יתקבלו רק בנסיבות חריגות.

24. יצויין, כי לא ברורה בקשתו של התובע על כי יותר לו להגיש ראיות עד לסיום מועד הגשת הראיות. סדרי הבאת הראיות ברורים, וייקבעו מועדים לכך בדיון קדם המשפט שנקבע. לא תותר חריגה מסדרי דין אלה, אלא בנסיבות חריגות במיוחד. זאת, במיוחד כאשר המועד הקבוע לדיון חל בעוד כחצי שנה, כך שבידי התובע זמן מספיק לארגון כל המסמכים שבידיו.

25. לאור כל האמור לעיל, הבקשה לתיקון כתב התביעה מתקבלת.

כתב תביעה מתוקן יוגש עד ליום 21.6.2021.

כתב הגנה מתוקן יוגש 60 ימים לאחר מכן.

26. התובע ישלם לנתבעים שכ"ט עו"ד בסכום של 1,500 ₪, בגין בקשה זו והצורך לתקן את כתב ההגנה.

27. המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, כ"ז סיוון תשפ"א, 07 יוני 2021, בהעדר הצדדים.