1. לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקשים בהעדר הגנה בהליך זה שעניינו תביעת שיבוב בגין אירוע תאונתי בו היו מעורבים רכב מבוטח המשיבה ורכב המבקש 1, נהוג ע"י המבקש 2, עת עבד בשירות המבקש 1.

2. לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה, ומאחר שבהתאם לדין, בעת בחינת בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד על בית המשפט לבחון הן את סיבת המחדל והן את סיכויי ההגנה, כאשר המבחן השני הוא העיקרי, הגעתי לכלל מסקנה כי יש להורות על ביטול פסק הדין, בגין טענת הגנה יחידה בלבד הנוגעת לגובה הנזק, וזאת תוך חיוב המבקשים בהוצאות המשיבה וכן חיובם בערובה כספית.

3. המצאת כתב התביעה למבקשים כדין לא נסתרה. המבקש 2 מודה כי כתב התביעה הומצא לו ואף טוען כי דאג להמציאו למבקש 1. ההמצאה למבקש 1 נעשתה ע"י חברת שליחויות לאחר ביצוע איתור מען בעוד שהמבקש 1 אך טען באופן סתמי כי נוכח סכסוך משפחתי לא קיבל לידיו את כתב התביעה, אשר לפי תצהיר המוסר הכתב הושאר במקום חרף הסירוב לקבל ולחתום, ואף נמנע מציון כתובת מגוריו, ובנסיבות לא נשללה ההמצאה כדין לידי בן משפחה המתגורר עמו.

אף המצאת האזהרה לידי שני המבקשים, זמן משמעותי קודם להגשת הבקשה, לא זכתה למענה ואין כל רלבנטיות לטענה בדבר שיהוי ממועד התאונה שאינה מבוססת על דבר.

4. באשר לאחריות גופה להתרחשות התאונה, להבדיל משאלת גובה הנזק, אין בפי המבקשים הגנה ראויה.

תחילה, הבקשה אינה מפרטת טענות הגנה בנוגע לשאלת האחריות לקרות התאונה ואף מציינת כי בדעת המבקש 1 לשאת בכל אחריות שתהא.

בהתאם להוראות סעיף 13 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] אמנם נושא המעביד ככלל באחריות למעשה עובדו, אולם בהתאם לסעיף 16 לפקודה הנ"ל אין בכך כדי לגרוע מחבותו של המזיק בעצמו, העובד, הוא המבקש 2 בענייננו.

כנגד המבקש 2 ניתן פסק דין באותו עניין, התאונה נשוא הנדון, בהליך אחר המוזכר בבקשה, ובהתאם לדין המדובר בהשתק ומניעות כלפיו וכלפי חליפו המבקש 1, בכל הנוגע לשאלת האחריות להתרחשות התאונה באופן שאין לאפשר העלאת טענות בנושא זה בהליך שלפני.

ר' ההלכה שנפסקה בנושא השתק ומניעות בבחינת מעשה בית דין ברע"א 2237/06 בנק הפועלים בע"מ נ' רלה וינשטיין (8.3.09).

5. עיון בבקשה מלמד כי המבקשים העלו טענה כנגד גובה הנזק, הגם שבאופן כללי, ולעמדתם לו יתאפשר להם להביא שמאות נגדית יוכלו להוכיח כי מדובר בתביעה מנופחת ולא ריאלית.

טענה זו, כשלעצמה, מהווה טענת הגנה הראויה להתברר, ובמכלול הנסיבות מצאתי כי באיזון הדברים הראוי ועל מנת להימנע מנקיטת סעד קיצוני כלפי המבקשים יש מקום לאפשר להם להביא ראיותיהם בנושא זה, אך כאמור לעיל בנושא זה בלבד.

עם זאת, מחדלים רבים רובצים לפתחם של המבקשים, המחייבים ריפוי בהוצאות, וכן לפתחם רובצת העלאת הטענה בנוגע לנזק באופן כללי וסתמי, המצדיקה התניית ביטול פסק הדין בערובה.

במצב דברים זה, יבוטל פסק הדין, והמבקשים ישלמו הוצאות המשיבה בסך 2,500 ₪.

מזכירות בית המשפט מתבקשת להעביר לידי ב"כ המשיבה את הסך שהופקד בקופת בית המשפט על חשבון החיוב בהוצאות. היתרה תשולם בתוך 30 יום.

כמו כן, כערובה יוותר הסכום שעוקל מעוכב בתיק ההוצאה לפועל או לחילופין יופקד בתוך 30 יום ממועד קבלת החלטה זו סך של 20,000 ₪ בקופת בית המשפט.

כתב הגנה בטענת ההגנה הנוגעת לגובה הנזק כאמור בהחלטה זו, יוגש בתוך 30 יום.

להודיע לצדדים.

ניתנה היום, י"ז תשרי תשפ"ג, 12 אוקטובר 2022, בהעדר הצדדים.