1. לפני תביעה שהגישו התובעים כנגד חברת שלמה מכירת רכב (להלן: "שלמה") וכנגד מוסך צמרת בגין מכירת רכב לא תקין ובגין טיפול לקוי ברכב במסגרת האחריות.

2. ביום 29.12.19 התובעים רכשו רכב פיג'ו דגם 301 משנת ייצור 2016 בסניף שלמה בחיפה (להלן: "הרכב"). מחיר הרכב עמד על סך של 24,895 ₪. התובעים בדקו את הרכב במכון בדיקה והרכב נמצא תקין, למעט רעשים שנשמעו מתיבת ההילוכים (להלן: "הגיר"). התובעים התנו את הקנייה בתיקון הגיר ושלמה הסכימה לתנאי זה. לטענת התובעים, הרכב הוצג כרכב אמין והם רכשו את הרכב לשימושם של ילדיהם שהיו בשירות צבאי, או לקראתו.

3. התובעים פנו לשלמה לטפל בתיקון הגיר, אך שלמה השתהתה בטיפול המובטח. כך, רק לאחר חודש של שיהוי, הסכימה שלמה, כי הרכב יובא למוסך לשם תיקון הגיר, וזאת רק ביום 28.1.20. שלמה הורתה לתובעים להביא את הרכב למוסך בשם גזית. הרכב נבדק על ידי מוסך גזית ונקבע שיש להחליף את הגיר. הרכב שהה שבוע במוסך גזית ולאחר שבוע נאמר להם על ידי מי מהמוסך, כי חברת שלמה לא מעוניינת לספק חלקי חילוף תקינים. כיוון שכך, מוסך גזית הודיע לתובעים, כי הוא אינו מוכן לתקן את הרכב.

4. התובעים נאלצו להביא את הרכב למוסך "צמרת", הנתבע 2, בענייננו, אשר הסכים לטפל ברכב תוך תיאום עם שלמה. כך, ביום 18.2.20 לאחר שהרכב שהה שבוע במוסך צמרת, התקשר אדם מהמוסך, בשם אלדד, לתובעים ואמר להם, כי חלקי החילוף שסופקו על ידי שלמה, אינם תקינים והמצמד אינו תקין ועל כן הוא מפרק, לאחר השיחה, את הגיר וממתין לגיר אחר, שיסופק על ידי שלמה. ואולם, מיד לאחר שיחה זו, התקשר אלדד לתובעים ואמר להם, כי הגיר תקין. התובעת הביעה הפתעה לנוכח שינוי המגמה, אך אלדד טען שעתה הגיר תקין.

5. התובעים הוציאו את הרכב מהמוסך וגילו להפתעתם שההילוכים לא תקינים והורגשו רעידות בהעברת הילוכים, כך שהרכב "מתנהג יותר גרוע מהגיר המקורי שהיה ברכב". הם פנו למוסך צמרת, אך הוא סירב לקבל את הרכב ללא אישור של חברת שלמה. אלדד, לפי טענת התובעים, שכנע אותם, כי כך פועל גיר רובוטי. לטענת התובעים, כל ניסיון לפנות לשלמה התקבל בביטול ובבוז. התובעים המשיכו לנסוע ברכב.

6. ביום 4.9.20 הרכב דמם בעת שעצר ברמזור עקב בעיה בתיבת ההילוכים. הרכב נגרר למוסך. הרכב שהה במוסך וביום 15.9.20 אלדד ממוסך צמרת, עדכן את התובעים, כי שלמה אינה מתכוונת לשאת בעלות התיקון. הוסבר לתובעים שהחלק שהתקלקל הוא מפעיל המצמד. התובע טען, כי כל המכלול המקורי הרלוונטי הוחלף כולל מצמד ומחליף מצמד ועל כן אין זה ייתכן ששלמה תטען, כי מפעיל המצמד אינו באחריות. בשיחה מיום 15.9.20 אמר אלדד לתובעים כי הוא נותן אחריות רק על העבודה, אך חלקי החילוף שסיפקה שלמה לא היו מקוריים ואינם תקינים.

7. לטענת התובע, הוא נזכר בהתנהגות מוסך גזית ושאל את בעליו מדוע לא הסכים לתקן את הרכב. זה השיב לו כי לא רצה לתקן את הרכב כי החלקים שקיבל משלמה "היו תקולים". הם דרשו משלמה חלקים תקינים, אך שלמה לא אישר את הבקשה.

8. התובעים טענו, כי מתוך ניסיון למזער את הנזק, הסכימו לתקן את הרכב על חשבונם ושילמו סך של 5,922 ₪. ביום 8.11.20 התקשר אל התובעים אלדד ממוסך צמרת ואמר להם, כי גם לאחר התיקון שבוצע, עדיין הרכב לא תקין ויש צורך לשלם בנוסף לסכום שהוסכם עליו, סך של 1,500 ₪ כדי לטפל בגיר. בשיחה זו העיר אלדד, לטענת התובעים, כי כל החלקים שסיפקה שלמה היו תקולים ויש צורך להחליפם.

9. התובע פנה בעצמו לשלמה ביום 9.11.20 והם ביקשו שמוסך צמרת ישלח הצעת מחיר. ואולם, לאחר שפנה לאלדד כי ישלח הצעת מחיר לשלמה, דחה זאת אלדד בטענה ששלמה "לא רוצים לאשר". ביום 12.11.20 הסתבר לתובעים, כי כדי לתקן את התקלה צריך יהיה "לפתוח" את תיבת ההילוכים ולתקן אותה. התובעים טענו שהבינו רק אז, כי הצורך לפתוח את הגיר "משמע, מדובר על חלק בתוך הגיר והכי גרוע מבחינתנו הייתה ההכרה בזה שבעצם עד אז הרכב שהגיע למוסך לבדיקת גיר באחריות בעצם לא נבדק עד לרגע זה".

10. שוב ושוב התקשרו התובעים לשלמה בבקשה כי תשתתף בתיקון הנוסף, אך נענו בשלילה. ביום 23.11.20 אלדד ממוסך צמרת לתובעים וביקש מהם שוב, כי ישלמו על תיקון מפעיל המצמד. לטענת התובעים, "מיד לאחר מכן התקשר מנהל המוסך הדר ובמהלך השיחה אמר במפורש שהמצמד והגיר ברכב לא תקינים וכי זה כנראה גרם להרס מפעיל המצמד וכי אינו רוצה לשלוח לשלמה הצעת מחיר להחלפת הגיר "כי הם לא מוכנים לאשר". התובעים מצטטים קטע משיחה שהתנהלה בין התובעת להדר מהמוסך:

"התובעת: אני כבר לא סומכת שהיה תקול המפעיל הזה.

הדר: המפעיל הישן שבור, שניה מרינה אני אסביר לך שניה אחת, מאוד פשוט. אני אסביר גם למה זה. א. המפעיל זה שהיה באוטו הוא שבור והוא נשבר כתוצאה מפעולה לא תקינה של הקלץ ושל הגיר. זה מה שהיה שמה".

11. בסופו של דבר הסכימה שלמה להחליף את ערכת המצמד ולשלם בגין כך סך של 2,307 ₪. זאת לאחר שהרכב היה מושבת כשלושה חודשים תמימים.

12. התובעים עותרים לבטל את הסכם הרכישה של הרכב ולהשיב להם את עלות הרכב בסך של 24,895 ₪. לחילופין, עותרים התובעים, כי בית המשפט יורה לחייב את הנתבעות לשאת בעלות החלפת מפעיל מצמד ובהשתתפות עצמית בסך של 6,352 ₪ וכן לשאת בעלות הביטוח בסך של 1,450 ₪, וכן בגין עגמת נפש, אי הנוחות, ואבדן הנאה עקב השבתת הרכב לתקופה ארוכה, וזאת בסך של 3,000 ₪ וכן דמי שינוע הרכב לחיפה בסך של 500 ₪.

13. לטענת שלמה, התובעים רכשו רכב בן 3.5 שנים לאחר שהיה בשימוש של שלמה תחבורה, ומד האוץ שלו עמד על 91,738 ק"מ. בנוסף, ניתנה לרכב אחריות לרכב של 12 חודשים, או 20,000 ק"מ בהתאם לכתב אחריות "הכי אחריות שיש". התובעים הצהירו, כי הם קונים את הרכב במצבו, כפי שהוא. בנוסף, חתמו התובעים כי מצאו את הרכב לשביעות רצונם המלאה. ביום 10.2.20 הרכב הוכנס למוסך לתיקון במוסך צמרת וזאת כדי להחליף את הגיר המקולקל בגיר תקין. לצערה של הנתבעת, הגיר, שהוחלף לא היה תקין והגיר הוחלף שוב. בנוסף, הוחלף סט מצמד ובוצעה חריטה, תוך שהנתבעת נושאת בעלות התיקון בסך של 6,397 ש"ח.

14. לטענת שלמה, ביום 4.9.20, 6 חודשים ממועד התיקון הראשוני, התובע התלונן על תקלה במערכת שילוב הילוכים ובמסגרת הבדיקה עלה, כי מדובר במפעיל מצמד, כאשר חלק זה אינו מכוסה באחריות. כן שלמה, טענה, כי בעת בדיקת הרכב לאחר התיקון נמצא כי יש להחליף את מפעיל המצמד, אך כי קיימת תקלה נוספת שמקורה ברעידה במצמדים. שלמה נאותה להחליף את ערכת המצמד ולשלם בגין כך סך של 2,307 ש"ח. מכל האמור, טוענת שלמה כי התובעים פועלים בחוסר תום לב ומשכך יש לדחות את תביעתם.

15. מוסך צמרת, הבהיר בכתב הגנתו, כי למוסך אין קשר לעסקת המכירה והמוסך לא צריך לתת אחריות בגין התיקון. החלפים לתיקון סופקו על ידי שלמה. הרכב נמסר לתיקון ביום 10.2.20 המוסך ביצע את התיקון לאחר שמצא את החלפים תקינים. בתאריך 6.9.20 לאחר 7 חודשים ונסועה של 10,000 ק"מ מהתיקון הקודם התקבל הרכב עם תלונה של בעיה בגיר. יודגש כי הרכב עבר את תקופת האחריות על התיקון, שהינה שלושה חודשי אחריות או נסיעה של 6,000 ק"מ. בבדיקה אובחן כי מוט של חלק חיצוני המורכב על הגיר ומפעיל את המצמד שבור. הוגשה הצעת מחיר לתובעים ורק ביום 4.11.20 התובעים אישור את התיקון. החלק השבור הוחלף, אך עדיין נותרה בעיה במצמד. לאחר שיחות עם שלמה אושר על ידי שלמה להחליף מצמד בהשתתפות שלמה.

16. לטענת מוסך צמרת, לא נמצא כל ליקוי בעבודת המוסך. במסגרת התיקון השני, תקופת האחריות לתיקון חלפה. המוסך אינו קשור לאחריות שניתנה על ידי שלמה. כמו כן, המוסך אינו נותן אחריות לחלפים שהורכבו. משכך, יש לדחות את התביעה כנגד המוסך.

17. לאור המחלוקת בין הצדדים הוריתי למנות מומחה שהינו שמאי רכב במקצועו ובעל ניסיון במכונאות רכב. המומחה בדק את טענות הצדדים וסיכם כדלקמן; כתב האחריות כולל אחריות לתיבת הילוכים. כתב האחריות מחריג ידית הילוכים ומנופים. החלק שנשבר הינו לכאורה מנוף, שהוא בתוך בית הממסרה ולא מחוצה לה. במקרה דנן, גורם הנזק, הינו שבר במפעיל המצמד, אשר הינו מכלול פנימי להפעלת תיבת הילוכים ואינו נכלל בכתב האחריות. כן הסביר המומחה, כי לאחר חודש של שימוש, התגלתה תקלה בממסרת הילוכים שהצריכה החלפתה. החלפת ממסרת ההילוכים התבצעה עם חלק חילוף שסופק על ידי שלמה. עוד בהיות הרכב במוסך התברר, כי ממסרת ההילוכים שהורכבה היא פגומה ושלמה סיפקה ממסרת הילוכים משומשת אחרת. לאחר נסיעה של כ-10,000 ק"מ חדלה הממסרת לתפקד ובדיקה העלתה שמוט המשלב הילוכים נשבר. המומחה ציין כי הוא בדעה שאין מדובר בפריט שנשבר, משום מנוף המוחרג מכיסוי. ההסבר: ידית ההילוכים ברכב בעל תיבת הילוכים רובוטית הינה בבחינת בורר בין מצבים ועליה לא מופעל כוח על ידי הנהג, אלא על ידי המחשב הפוקד על החלפת ההילוך והשילוב שנעשה על ידו. במקרה דנן, השבר היה במוט ברזל ולא במנוף עליו מחובר המזלג אותו מזיז מחשב. אין לשתי הנתבעות אחריות ישירה או עקיפה לשבר המוט התוך הממסרה. יחד עם זאת, ציין המומחה כי "אני בדעה ששלמה זו שמכרה את הרכב באחריות מקיפה היא זו שצריכה לכבד את תעודת האחריות ולשאת בעלות התיקון."

18. לאחר עיון בטענות הצדדים ובראיות הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את התביעה. להלן אנמק מסקנה זו;

19. אין חולק כי התובעים בדקו את הרכב במכון בדיקה והרכב נמצא תקין, למעט רעשים שנשמעו מתיבת ההילוכים (להלן: "הגיר"). התובעים התנו את הקנייה בתיקון הגיר ושלמה הסכימה לתנאי זה. אדגיש כי אני נותן אמון מלא בגרסת התובעים אשר טענו את טענותיהם על סמך שיחות שהקליטו עם נציגי המוסך ונציגי שלמה. למרות שהתובעים הציגו מידע על הקלטות שביצעו, לא דרשו נציגי המוסך ושלמה את תמלילי ההקלטות. הנה כי כן, הסקתי כי הפרטים שציטטו התובעים מההקלטות הינם אמת וניתן לסמוך עליהם.

20. מיד לאחר הקנייה, ביקשו התובעים לפעול לתיקון הגיר וזאת למימוש ההבטחה שניתנה על ידי חברת שלמה. התובעים הפקידו את רכבם במוסך גזית. חלוקת העבודה הייתה אמורה להיות כדלקמן: מוסך גזית תרכיב גיר כיוון שהגיר ברכב התגלה כלא תקין לחלוטין, התברר כי צריך להחליפו, אך חברת שלמה היא שתספק את הגיר עצמו. חברת שלמה סיפקה גיר משומש, אך מוסך גזית מיאן להחליף את הגיר שסופק, כיוון שלא היה תקין. סירוב מוסך גזית להחליף גיר בגיר משומש לא תקין מראה, כי חברת שלמה עמדה על כך כי הגיר שסיפקה יורכב ברכב הגם שהגיר איננו תקין.

21. בהקשר זה, חשובה טענת התובע ולפיה שאל את בעליו של מוסך גזית, מדוע לא הסכים לתקן את הרכב וזה האחרון השיב לו, כי לא רצה לתקן את הרכב, כיוון שהחלקים שקיבל משלמה "היו תקולים". הם דרשו משלמה חלקים תקינים, אך שלמה לא אישר את הבקשה.

22. התובעים העבירו את הרכב למוסך אחר בשם צמרת, הנתבע השני בענייננו. גם במוסך זה התקבלה אינדיקציה שהגיר שסיפקה שלמה היה לא תקין. מי מהמוסך התקשר לתובעים ואמר להם כי חלקי החילוף שסופקו על ידי שלמה, אינם תקינים. ואולם, מיד לאחר שיחה זו התקשר נציג המוסך ואמר לתובעים ואמר להם כי הגיר תקין והוא ירכיב אותו. זמן קצר מאד חלף בין האמירה לפיה הגיר אינו תקין ולא יורכב, לבין הרכבת הגיר.

23. התובעים המשיכו לנסוע ברכב והרגישו שהרכב לא נוסע באופן תקין. יחד עם זאת, מוסך צמרת שכנע אותם כי הרכב תקין. בספטמבר 2020 הרכב דמם. מוסך צמרת פנה לתובעים והסביר כי שלמה אינה מתכוונת לשאת בעלות התיקון. הוסבר לתובעים שהחלק שהתקלקל הוא מפעיל המצמד שאינו באחריות. מתוך ניסיון למזער את הנזק, הסכימו התובעים לתקן את הרכב על חשבונם ושילמו סך של 5,922 ₪. ביום 8.11.20 שוב התקשר אלדד ממוסך צמרת ואמר כי עדיין הרכב לא תקין ועל התובעים לשלם בנוסף לסכום שהוסכם עליו, סך של 1,500 ₪ כדי לתקן את הגיר. התובעים סירבו ושלמה נאותה לשלם למוסך בגין השלמת הטיפול ברכב.

24. מהאמור לעיל אין לי אלא להסיק שחלק החילוף אשר הותקן בפברואר 2020 ברכב לא היה תקין. מסקנה זו נובעת מכך שמוסך גזית סירב בכל תוקף להתקין את החלף שסיפקה שלמה משום שהיה לא תקין. מוסך צמרת הגיע כפי הנראה למסקנה דומה ולפיה החלף אינו תקין, אך כפי הנראה השתכנע על ידי שלמה להתקין את החלף. גם לאחר התקנת החלף, התובעים הרגישו כי הרכב אינו נוסע כהלכה ובכל זאת המשיכו לנסוע עם הרכב. בספטמבר 2020 שוב הרכב התקלקל. הביטוי החיצוני לקלקול היה מפעיל מצמד וחלק זו תוקן. או אז התברר שהגיר עצמו לא תקין ויש צורך לתקנו.

25. משמע, מקור התקלה הינו בגיר התקול שסופק על ידי שלמה ולא היה תקין. אני סבור כי שלמה שילמה עבור התיקון בגיר וזאת משום שהבינה שהאחריות לגיר הבלתי תקין רובצת עליה.

26. בשיחה שהתנהלה בין מוסך צמרת לתובעת הבהיר מוסך צמרת את הסיבה האמתית לתקלה. לפי ההסבר המפעיל נשבר וזאת כתוצאה מפעולה לא תקינה של הגיר:

""התובעת: אני כבר לא סומכת שהיה תקול המפעיל הזה.

הדר: המפעיל הישן שבור, שניה מרינה אני אסביר לך שניה אחת, מאוד פשוט. אני אסביר גם למה זה. א. המפעיל זה שהיה באוטו הוא שבור והוא נשבר כתוצאה מפעולה לא תקינה של הקלץ ושל הגיר. זה מה שהיה שמה".

27. כיוון ששלמה סיפקה גיר תקול היא זו שצריכה לשאת בכל תקלה שתתגלה בגיר, גם אם מדובר בחלק שאין עליו אחריות בהתאם לכתב האחריות בין הצדדים. יודגש, כי האחריות לגיר סוכמה בעל פה בעקבות בדיקה שביצע מכון בדיקה ושלמה הסכימה לתנאי זה. ולראיה התנהגותה והסכמתה לשלם בגין החלפת הגיר ותיקונו.

28. מכל המקובץ, אני מורה לקבל את הסעד החליפי שביקשו התובעים ולפיו שלמה תפצה אותם כדלקמן:

שלמה תשלם לתובעים בגין החלפת מפעיל מצמד והשתתפות עצמית סך של 6,352 ₪; כמו כן, תישא שלמה בגין עלות הביטוח לתובעים, בזמן שהרכב לא נסע בסך של 1,450 ₪; כן תישא שלמה בגין עגמת נפש, אי הנוחות שנגרמה לתובעים, ואבדן הנאה מהיעדר הרכב לתקופה ארוכה וזאת בסך של 3,000 ₪.

29. שלמה תשלם, בנוסף, הוצאות משפט לתובעים בסך של 2,500 ₪ וזאת לאור השתתפותם בתשלום שכרו של המומחה מר יהודה יגן. הסכומים כולם, ישולמו תוך 20 יום ויישאו ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.

ניתן היום, י"ב אדר א' תשפ"ב, 13 פברואר 2022, בהעדר הצדדים.