1. מונחת לפניי תביעה כספית על סך 15,600 ₪ בגין נזקי רכוש מתאונת דרכים שארעה ביום 30.7.19 באשדוד. בתאונה היו מעורבים רכב פרטי ורכב מסחרי, המצוי בבעלות הנתבעת 2, חברת בל הסעות בע"מ.

הנתבעת 2 צורפה להליך זה רק לאחר שהתובעים הגישו ביום 19.8.21 כתב תביעה מתוקן, אך הנתבעת 2 לא הגישה כתב הגנה, אף שכתב התביעה המתוקן הומצא לה כדין.

1. הנתבעת 1, מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ, טענה כבר בכתב ההגנה שהוגש ביום 10.2.21 כי יש לדחות את התביעה נגדה, בהיעדר כיסוי ביטוחי, לנוכח היעדר שיתוף פעולה מצד המבוטחת, הנתבעת 2. לכתב ההגנה צורף דו"ח חוקר שנערך מטעם הנתבעת 1 ביום 8.1.20.
2. אעיר, כי הדיון נדחה לפחות פעמיים לבקשת הנתבעת 1 לנוכח העובדה כי החוקר מטעמה נפל למשכב, והחוקר גם לא התייצב לדיון שהתקיים היום, 7.12.22, ושוב נמסר כי נפל למשכב.

לאחר דין ודברים בין ב"כ הצדדים, הודיע ב"כ התובעים, שממילא לא זימן להעיד את החוקר מטעם הנתבעת 1, שהוא מוותר על חקירתו של החוקר בבית המשפט, מבלי לפגוע בטענותיו כלפי דו"ח החקירה.

1. במהלך הדיון העידה לפניי התובעת ברכב התובעים, גב' ענת סנדקה, שתיארה את נסיבות קרות התאונה, עת רכב הנתבעת 2 פגע ברכבה כשרכבה עמד ברמזור, והתייחסה לתמונות שצילמה בזירת התאונה, לרבות תמונה בה נראה הנהג ברכב הנתבעת 2.
2. בסיום הדיון סיכמו הצדדים את טענותיהם. ב"כ התובעים הפנה בסיכומיו, בהמשך לדברים שאמר במהלך הדיון, לטופס ההודעה של הנתבעת 2 לנתבעת 1 המלמד על שיתוף פעולה דווקא מצד הנתבעת 2, וכן התייחס לעובדה שהנתבעת 1 לא עשתה כל פעולה לזימון מי מנציגי הנתבעת 2, על מנת לתמוך בטענותיה. כן טען ב"כ התובעים כי בהתאם למבחנים שנקבעו בפסיקה, הנתבעת 1 לא עמדה בנטל להראות כי הנתבעת 2 לא שיתפה עימה פעולה, באופן המצדיק את הסרת הכיסוי הביטוחי.

ב"כ הנתבעת 1 טען כי דין התביעה נגד הנתבעת 1 להידחות מן הטעם של היעדר כיסוי ביטוחי, אם בשל חוסר שיתוף פעולה מצד הנתבעת 2 או מטעמים של מרמה ממש, וזאת לנוכח ההבדלים בין הדברים שמסרה הנתבעת 2 בטופס ההודעה שלה לבין דברים שנאמרו לחוקר מטעם הנתבעת 1. כן טען שהתובעים פועלים בחוסר תום לב עת הם מנסים למצות את ההליכים נגד הנתבעת 1 בלבד בפועל, מבלי שביקשו קודם למצות את ההליכים נגד הנתבעת 2, שלא הגישה כתב הגנה ולא התייצבה לדיון בכלל.

דיון והכרעה

1. לנוכח עדותה הברורה והמהימנה של עדת התובעים, הנהגת ברכבם, והתמונות שצורפו וגם הוצגו במהלך הדיון, ניתן לקבוע כי רכב הנתבעת 2 היה אחראי באופן מלא לתאונה, ולמעשה גם נזקי התובעים לא מוכחשים בפועל.

מכאן עולה השאלה בדבר קיומו של כיסוי ביטוחי.

1. בטופס ההודעה של הנתבעת 2 לנתבעת 1, נכתב על ידי נציג הנתבעת 2 בשם "חאלד", שהוא סדרן אחראי אצל הנתבעת 2, כי קיבל את פנייתה של הנתבעת 1 בעניין התאונה, אך מאחר שאין בה די פרטים הוא מבקש "לחזור אליי עם פרטים נוספים. לפי מידע ממוחשב אדע לפי שם רחוב ועיר מי החזיק ברכב". טופס ההודעה, שאינו נושא תאריך, מלמד דווקא על שיתוף פעולה מלא של הנתבעת 2.
2. הנתבעת 1 מסתמכת בעיקר על דו"ח חקירה של משרד החקירות קמחי דורון מיום 8.1.20 בו נכתב כי משרד החקירות יצר קשר עם אותו סדרן אחראי בשם חאלד, וזה אמר לחוקר שמי שנהג ברכב היה בן דודו, כי הוא עצמו אינו יודע דבר על התאונה, וכי סרב למסור לחוקר את פרטיו של הנהג.

כן נרשם בדו"ח החקירה שהחוקר שוחח גם עם הנהגת ברכב התובעים, ואף זו סרבה לשוחח עימו, ואף ניתקה את שיחת הטלפון. במהלך הדיון עומתה הנהגת, גב' ענת סנדקה, עם טענה זו, ושללה אותה (ע' 4, ש' 18 ואילך).

1. סעיף 23(א) לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981, מטיל על המבטח חובה לעשות מיד את הדרוש לבירור חבותו, לאחר קבלת הודעה על מקרה הביטוח, וסעיף 23(ב) לחוק זה מטיל על המבוטח חובה מקבילה למסור למבטח תוך זמן סביר את המידע המצוי ברשותו, ואם אינו ברשותו, "עליו לעזור למבטח, ככל שיוכל, להשיגם". מעיון בטופס ההודעה של הנתבעת 2, עולה כי זו אכן ניסתה לעזור לנתבעת 1 להשיג את המידע האמור.

מאחר שטופס ההודעה כלל אינו נושא תאריך, וכך גם לא ברור מדו"ח החוקר מתי פנה זה לנציג הנתבעת 2, כלל לא ברור איזה מן האירועים קדם בזמן. בנוסף, ספק אם ניתן ליתן משקל רב לאמור בדו"ח החוקר, לנוכח עדותה המהימנה של גב' סנדקה ששללה את הטענה בדבר היעדר שיתוף פעולה עם החוקר גם מצידה.

יתרה מזאת, הנתבעת 1 לא צירפה כל מסמך נוסף מלבד דו"ח החוקר, המלמד שפנתה לנתבעת 2 וביקשה לקבל את שיתוף הפעולה שלה, או התריעה בפניה על משמעות אי שיתוף הפעולה כביכול. כפי שציין גם ב"כ התובעים במהלך הדיון, הנתבעת 1 גם לא עשתה כל פעולה לזימון להעיד את מי מנציגי הנתבעת 2.

1. על כן, יש לדחות את טענת הנתבעת 1 בדבר היעדר כיסוי ביטוחי. יש גם לדחות את הטענה לפיה עמידתם של התובעים על התביעה נגד הנתבעת 1 בטרם מיצוי הליכים נגד הנתבעת 2, עולה כדי חוסר תום לב.

סיכומו של דבר

1. לנוכח אי הגשת כתב הגנה מטעם הנתבעת 2 ובהיעדר התייצבות לדיון מטעמה, מתקבלת התביעה במלואה נגד הנתבעות 1-2, והן תשלמנה, ביחד ולחוד, לתובעים את הסכומים הבאים:
2. פיצוי בגין הנזק בסך 15,600 ₪.
3. אגרת בית המשפט בסך 760 ₪.
4. שכר העדה מטעם התובעים בסך 450 ₪.
5. שכ"ט עו"ד בסך 2,738 ₪.

ניתן בזאת היתר לפיצול סעדים לתובע 2, בגין הפסד הנחת היעדר תביעות, בכפוף להצגת אסמכתאות. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

זכות ערעור כדין.

ניתן היום, י"ג כסלו תשפ"ג, 07 דצמבר 2022, בהעדר הצדדים.