1. בפני 3 תיקים, שהדיון בהם אוחד, באשר עניין שלושתם הוא תביעה בגין נזקי רכוש שעניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 27.7.20 (להלן : "התאונה"), ובה היו מעורבים 3 כלי רכב: משאית, מ.ר. 7478552 (להלן : "המשאית"); רכב מסוג טויוטה מ.ר. 82-981-79 (להלן "הטויוטה") ורכב מסוג סיטרואן ברלינגו מ.ר. 47-494-39 (להלן: "הסיטרואן").

רקע עובדתי תמציתי וההליך המשפטי שבפני:

1. התובע בתא"מ 10333-12-20, הגיש תביעה בין היתר כנגד הנתבעת 1, נ.ב. הובלה בקירור אשר לטענתו הייתה הבעלים ו/או המחזיקה של המשאית וכן המעסיקה ו/או השולחת של הנהג במשאית. לטענתו, ביום 27/07/2020 פגעה המשאית בטויוטה. בעוד הטויוטה נוסעת בנתיב הימני משני הנתיבים בסמוך למחלף טורעאן, המשאית עקפה את הטויוטה מהנתיב השמאלי וסטתה ימינה לעבר הטויוטה ופגעה בחלקה השמאלי אמצעי של הטויוטה, מעוצמת הפגיעה נהדפה הטויוטה לעבר הסיטרואן אשר נסע באיטיות בשול מימין.
2. מנגד, טוען הנתבע 1, כי מלוא האחריות לקרות התאונה מוטלת על נהג הטויוטה. התאונה אירעה עת נהג תאמר ח'אלד במשאית בתוך הנתיב הימני ולפניו נסעה הטויוטה, כאשר לרכב הטויוטה הייתה רתומה עגלה ולפניו נסע רכב נוסף מסוג סיטרואן, בשלב מסוים האט הסיטרואן את מהירות נסיעתו על מנת לבצע פנייה ימינה והטויוטה שלא שמרה על רווח מספיק הימנו פגעה בו ודרדרה אותו לחלקת אדמה הסמוכה למקום. הסיטרואן נהדף לעשרות מטרים, רכב הטויוטה הסתחרר, פגע במעקה ולאחר מכן פגעו הרכב והעגלה במשאית.
3. התובעת בתיק תא"מ 4725-12-20, הגישה תביעה כנגד מוחמד סבאח, אשר לטענתה בכל הזמנים הרלבנטיים לתובענה שימש כבעלים ו/או מחזיק ו/או נהג ברכב הטויוטה וכנגד הכשרה חברה לביטוח בע"מ, אשר לטענתה בזמנים הרלבנטיים לכתב התביעה ביטחה את הטויוטה. הטענות שהעלתה התובעת בכתב התביעה, זהות לטענות שהעלתה בכתב ההגנה שהוגש מטעמה בתיק תא"מ 10333-12-20, כמפורטות לעיל.
4. מנגד, טענו הנתבעים 1-2, כי התאונה נגרמה באחריותו של נהג המשאית, שכן הנהג ברכב הטויוטה נסע בנתיב הימני כדין ולפתע הגיחה המשאית, עקפה את הטויוטה, סטתה לכיוון רכב הטויוטה, פגעה בו והדפה אותו על רכב צד ג'. משכך, האחריות לתאונה ולנזקיה, ככל שישנם לרכב התובעת, מוטלים במלואם על התובעת ו/או הנהג מטעמה.
5. התובעת בתיק תא"מ 29533-11-20, הגישה תביעה כנגד הכשרה חברה לביטוח בע"מ, כמי שביטחה את רכב הטויוטה במועדים הרלבנטיים לתביעה. לטענתה, במועדים הרלבנטיים לתאונה נהג ברכבה בעלה, מר מוקטרן נאסר, ותוך כדי נסיעתו בנתיב הימני בכביש 77 לכיוון צומת גולני ולפני כפר טורעאן, רכב הטויוטה פגע ברכב הסיטרואן מאחורה בחוזקה גדולה והדפו לצד ימין של הכביש, לשוליים, וגרם להתהפכות הסיטרואן בשולי הכביש בצד ימין.
6. מנגד, טוענת הנתבעת, כי אין היא ו/או מי מטעמה אחראים לתאונה, והנזקים המוכחשים אשר נגרמו לתובעת, נגרמו באשמתו המוחלטת ו/או רשלנותו המוחלטת של הנהג ברכב התובעת ו/או רכב צד ג' – המשאית, ו/או מי מטעמם. הנהג ברכב הטויוטה נסע בנתיבו הימני כדין, ולפתע הגיח משמאל רכב צד ג' לאחר שביצע עקיפה של הרכב, סטה למסלולו והדף אותו על רכב התובעת, אשר נסע בשול הימני של הכביש. על כן, האחריות לתאונה ולנזקיה, ככל שישנם לרכב התובעת, מוטלים במלואם על רכב התובעת ו/או רכב צד ג' ו/או מי מטעמם.
7. ביום 27.12.22 התקיימה ישיבת הוכחות במסגרתה העידו הנהג ברכב הסיטרואן, מר נאסר מוקטרן (להלן: "נאסר"), הנהג ברכב הטויוטה מר מוחמד סבאח (להלן: "מוחמד"), הנוסע במשאית, מר אברהים חמדי (להלן : "אברהים") והנהג במשאית מר תאמר חאלד (להלן "תאמר").

דיון והכרעה

1. אין מחלוקת בין הצדדים בנוגע לעצם קרות התאונה, אלא המחלוקת היא בנוגע למי אחראי לה.
2. בנוסף, אין מחלוקת בין הצדדים שרכב הטויוטה פגע ברכב הסיטרואן, אלא שהשאלה הטעונה הכרעה הינה על מי האחריות לקרות התאונה, האם על המשאית שהדפה את הטויוטה לעבר הסיטרואן או על הטויוטה שפגעה בסיטרואן, הסתחררה ופגעה גם במשאית ?
3. לאחר עיון בכתבי הטענות ובמכלול החומר המצוי בתיק בית המשפט, ולאחר ששמעתי את העדים, ולאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך עדותם, אני קובעת כי מלוא האחריות לקרות התאונה מוטלת על הנהג ברכב הטויוטה.
4. אקדים ראשית לאחרית ואומר, כי אין מחלוקת בין הצדדים בדבר חוסר אשמתו של מר נאסר מוקטרן, לקרות התאונה.

1. עדות נאסר לגבי נסיבות קרות התאונה, הייתה קוהרנטית, סדורה ומהימנה עליי ולא נסתרה במסגרת חקירתו הנגדית ממנה עולה, כי בעת נסיעתו הרגיש מכה ברכבו בצד שמאל אחורי וכי מעוצמת המכה נזרק רכבו לצד ימין. המכה הייתה בחלק אחורי שמאלי ושאר המכות היו מההתהפכות של רכבו כתוצאה מהמכה. בנוסף, מעדותו עולה, כי הוא לא ראה שהייתה מעורבת משאית באירוע, שכן לשאלה האם אינו זוכר שהייתה משאית השיב : "לא ראיתי. הילדים שלי באו ואמרו שמה שפגע בי זה הטיוטה ואמרו שהייתה לו עוד עגלה מאחור" (ראה: עמוד 3 לפרוטוקול, שורה 13).
2. אני מאמינה לו כי הוא נסע ישר, לא נסע בשול, וכי לא הייתה לו סיבה לנסוע בשול.
3. מנגד, מוחמד, הנהג ברכב הטויוטה, לא סותר כי רכבו הוא זה שפגע בסיטרואן, יחד עם זאת טוען כי רכבו נהדף על הסיטרואן עקב פגיעת המשאית ברכבו. לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מעד זה, איני מוצאת לנכון ליתן אמון בגרסתו לגבי נסיבות קרות התאונה הנטענות על ידו.

1. עדות מוחמד, הינה עדות יחידה של בעל דין, על כל המשתמע מכך בהתאם לפקודת הראיות, עדות שהינה חסרת סיוע ותימוכין ולא מצאתי לנכון לקבלה, ובעניין זה אין לי אלא להפנות לסעיף 54 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971.
2. יתרה מכך, בטופס ההודעה שצורף לכתב התביעה בתיק תא"מ 10333-12-20 תואר המקרה כדלקמן : "ביום המקרה תוך כדי נסיעה בעת עבודה בכביש 77 במסלול הימני משני מסלולים רכב צד ג' מסוג משאית עקף את הרכב המבוטח במסלול השמאלי וסטה בפתאומיות לעבר הרכב המבוטח פגע בחלקו השמאלי קדמי של רכבי הדף אותו לעבר סטרואן שנסעה באיטיות בשול הימני".

אלא מאי, מוחמד בחקירתו הראשית לא הזכיר כלל את עניין העקיפה ושהתבקש להעיד מה היה, טען: "אני הייתי בנתיב הימני נוסע בנתיב הימני. היה קצת עומס בכביש. היה רכב ברלינגו בשוליים רוצה לפנות ימינה והייתה משאית מצד שמאל. כנראה היה קצת פקק עומס של תנועה. עצרו מהצד השמאלי ודחף אותי על הברלינגו והמשכתי למעקה" (ראה: עמ' 4 לפרוטוקול, שורות 18-20).

יתרה מזאת גם בחקירתו הנגדית העיד, כי המשאית כל הזמן נסעה משמאלו, וכי לרכבו הייתה רתומה עגלה, המשאית נסעה על ידו ונתנה ברקס, וכי כל הזמן הייתה משמאלו, במקביל (ראה: עמ' 5- 6 לפרוטוקול).

לו היו דברים בגו כעולה מהגרסה שנטענה בטופס ההודעה, אין זה הגיוני מבחינת השכל הישר שהמשאית תעקוף את הטויוטה כאשר היא מבחינה שלטויוטה גם רתומה עגלה, כפי שעולה מעדויות אברהים ותאמר שהייתה רתומה לה עגלה, לא תסיים את העקיפה ותסטה בחזרה בפתאומיות על הטויוטה.

מה גם, שאם המשאית ניסתה לעקוף כעולה מטופס ההודעה את הטויוטה וסטתה לעברו בפתאומיות, לא נהי לבית המשפט הכיצד הפגיעה במשאית הינה באזור קדמי ימני, ולא בחלק האחורי, במיוחד שעה שעולה מדברי מוחמד כי לטויוטה מחוברת גם עגלה.

1. בנוסף, איני מאמינה למוחמד, כי המשאית הייתה כל הזמן מצד שמאל שלו ולפתע סטתה לעבר רכבו.

1. לא זו אף זו, מוחמד העיד, כי אביו בא ופירק את העגלה של הטויוטה ורצה לשים ברכב שלו להזיזה מהכביש. לעגלה לא קרה כלום, פירקו אותה ושמו אותה על הרכב שרואים בתמונה.

מר מוחמד לא נתן כל הסבר המניח את הדעת מדוע פורקה דווקא העגלה מהטויוטה, ובעניין זה גם לא קרא לאביו לעדות בכדי שיאשש את דבריו, וכידוע הימנעות מהעדת עד פועלת לרעת הצד שנמנע מלהעידו, ובמקרה דנא מר מוחמד.

1. בשקלול כל האמור לעיל, לא מצאתי לנכון להאמין לגרסת מר מוחמד לגבי נסיבות קרות התאונה.
2. מנגד, מצאתי לנכון להאמין לגרסת אברהים ותאמר לגבי נסיבות קרות התאונה, הואיל והללו מסרו גרסה אחידה, קוהרנטית וסדורה, אשר לא נסתרה בחקירתם הנגדית. לא מצאתי סתירות היורדות לשורשו של עניין בעדויותיהם, ועדויותיהם לגבי נסיבות קרות התאונה היו עקביות וסדורות ואני מאמינה להם, כי לא המשאית היא שהדפה את הטויוטה לעבר הסיטרואן וכי הפגיעה למשאית נגרמה עקב כך שהטויוטה בין היתר, הסתחררה, פגעה במעקה ולאחר מכן במשאית. עדותם זו זוכה לחיזוק גם ממוקדי הנזק שנגרמו לרכבים המעורבים.
3. עדות הנוסע במשאית, אברהים, כאמור לעיל, הייתה קוהרנטית סדורה ומהימנה עליי ולא נסתרה בחקירתו הנגדית, ולפיה עולה כי : " ... הברלינגו היה מקדימה בנתיב הימני. כולנו בימני. הטיוטה פגע בברלינגו וזרק אותו לתהום. הטויוטה פגע במעקה ונהדף אלינו וישר אמרתי תיזהר והוא האט והוא פגע בנו" (ראה : עמוד 9 לפרוטוקול, שורות 23-24); "הטיוטה פגע בברלינגו. והטיוטה פגע במעקה וחזר אלי. אחרי שעשיתי ברקס חזר אלי ופגע בי והעגלה הסתובבה ופגעה ברכב שלי מלמעלה מצד ימין. הטנדר לא יכול לפגוע לי בגובה כזה...היא פגעה במראה וקיפלה אותה" (ראה: עמוד 10 לפרוטוקול שורות 25-28. ראה גם: עמוד 11 לפרוטוקול שורות 1-2). כמו כן הלה העיד כי ראה את הסיטרואן : "הטויוטה פגע ונהדף ואז יכולתי לראות" (ראה: עמ' 9 לפרוטוקול, שורה 29).
4. כן, אני מאמינה לו, כי המשאית לא נסעה בנתיב השמאלי, לא נסעו במהירות וכי בעת שקרתה התאונה אמר לנהג המשאית שיזהר וזה בלם, ובכלל זה כי הטויוטה פגעה במעקה וחזרה לכיוון המשאית וכי כל הנזק שנגרם למשאית הוא מהטויוטה, שפגעה במעקה ונהדפה לעבר המשאית. בעניין זה אוסיף ואומר, כי נהי הוא שלוקח זמן למשאית לעצור, ואני מקבלת את גרסתו כי עד שהמשאית עצרה, הטויוטה פגעה בה.
5. עדותו זו עולה בקנה אחד עם עדות תאמר, בנוגע לפרטים המהותיים ביחס לנסיבות קרות התאונה. תאמר העיד בחקירתו הראשית, כי אחרי הפגיעה של הטויוטה בסיטרואן חזרה היא לכיוונו: "נסענו משפרעם לבית שאן להעמיס את המשאית וליד כפר כנא נסעתי במהירות 60 משהו כזה, פתאום יש רכב טנדר ברלינגו ואחריו רכב טיוטה טנדר. פתאום הטויוטה פגע במי שהיה לפניו וירד לכיוון המעקה. לטויוטה היה עגלה באמצע הכביש. אחרי שפגע בטנדר פגע במעקה וחזר עלי. כשראיתי את המצב הזה לחצתי ברקס וכמעט עצרתי את המשאית" (ראה: עמוד 15 לפרוטוקול, שורות 4-7). עדותו זו לא נסתרה בחקירתו הנגדית.
6. אני מאמינה לעדויות אברהים ותאמר כי המשאית לא פגעה קודם בטויוטה, אלא המשאית נפגעה כתוצאה מכך שהטויוטה פגעה בסיטרואן וחזרה לעבר המשאית עם העגלה. עדותם זו הייתה סדורה ולא נסתרה בחקירתם הנגדית.
7. בנוסף, אני מאמינה לתאמר, כי הוא לא עקף, והתאונה אירעה כשהרכבים נוסעים אחד אחרי השני, וכי הטויוטה פגעה בו :

"ש: תראה לי מה הכוונה חזר עלי אחורה?

ת: זה המשאית שלי, הטויוטה והעגלה. אני נוסע ובלמתי בזמן שראיתי שהטויוטה פוגעת במעקה. הוא הלך לכיוון המעקה. העגלה הלכה לכיוון המעקה וחזרה. בזמן שפגעה הטויוטה העגלה חזרה עלינו בצד ימין והדלת שלו בחזית המשאית.

ש: אתה אומר רכב טויוטה נוסע ישר עושה תאונה וכתוצאה מכך הרכב הולך חזית לשמאל ואחורה והעגלה מסתובבת לצד השני?

ת: כן.

ש: איך זה יכול להיות?

ת: קודם כל, הוא נסע במהירות. בזמן שפגע ברכב בברלינגו ישר פגע במעקה ומכוח הפגיעה חזר עלי עם העגלה שלו והסתובב עם העגלה שלו.

ש: נהג הטיוטה סיפר היום שהנהג בברלינגו נסע בשול כשבכוונתו לרדת לשדה, הוא נסע עם העגלה רתומה לרכב שלו ואתם נסעתם בנתיב השמאלי?

ת: לא נכון.

ש: הטענה שלו שהמשאית סטתה לרכב שלו ופגעה והדפה לברלינגו ונהדף המשך דרכו לשדה?

ת: לא נכון" (ראה: עמ' 17 לפרוטוקול).

לו היו דברים בגו כעולה מטופס ההודעה של הנהג ברכב הטויוטה והמשאית הייתה מבצעת עקיפה, הרי שההגיון אומר שבהיעדר הסבר אחר המניח את הדעת המשאית הייתה משלימה את העקיפה ולא סוטה בפתאומיות לעבר הטויוטה, במיוחד שעה שעולה מעדויות אברהים ותאמר כי ראו שלטויוטה רתומה עגלה. איני מאמינה לגרסה של נהג הטויוטה כי המשאית ביצעה עקיפה וסטתה, אלא לגרסת נהג המשאית ואברהים, כי הטויוטה פגעה ברכב שלפניה וחזרה לכיוון המשאית ופגעה בה.

1. בשקלול כל האמור לעיל, מצאתי לנכון להשית את מלוא האחריות לקרות התאונה על נהג רכב הטויוטה, וכפועל יוצא מכך, אני מורה על דחיית התביעה במסגרת תיק תא"מ 10333-12-20.

נזק בתיק תא"מ 4725-12-20

1. בכל הנוגע לנזק שנגרם למשאית, התובעת תמכה את כתב התביעה בחוות דעת שמאית. לא עלה בידי הנתבעים לסתורה בחוות דעת שמאית נגדית. מה גם, שלא ביקשו לחקור את השמאי מטעם התובעת בתיק דנא, ומשכך גם מטעם זה לא עלה בידיהם להוכיח כי אין מקום לאומדן של שמאי התובעת. בנוסף, איני מוצאת לנכון לייחס כל נפקות למועד הבדיקה של המשאית – 7.8.20 – ביחס למועד אירוע התאונה, שעה שלא התבקשה חקירת השמאי מטעם התובעת, לא הוגשה חוות דעת נגדית ולא הוכח כי הנזקים לא אירעו בתאונה נשוא דיוננו.
2. בשקלול כל האמור לעיל, אין מקום לסטות מחוות דעת המומחה מטעם התובעת בנוגע לגובה הנזק הישיר. לכך, יש להוסיף, שכ"ט השמאי שנשאה בו התובעת, שכ"ט עו"ד והוצאות משפט.

נזק בתיק תא"מ 29533-11-20

1. בכל הנוגע לנזק שנגרם לרכב הסיטרואן, התובעת תמכה את כתב התביעה בחוות דעת שמאית. לא עלה בידי הנתבעת לסתורה בחוות דעת שמאית נגדית. מה גם, שלא ביקשה לחקור את השמאי מטעם התובעת בתיק דנא, ומשכך גם מטעם זה לא עלה בידי הנתבעת להוכיח כי אין מקום לאומדן שמאי התובעת.
2. יחד עם זאת, הנני סבורה כי נפלה שגגה מלפני התובעת בנוגע לסכום התביעה כפי שעולה גם מחוות הדעת של השמאי מטעמה, שכן הרכב של התובעת הורד מהכביש, כאשר השמאי בחוות הדעת מטעמה ציין, כי ערך השרידים הינו 6,050 ₪ ומשכך הנזק הישיר הינו 54,450 וזה הסכום המגיע לתובעת בצירוף שכ"ט שמאי בסך של 2,907 ₪, שכ"ט עו"ד והוצאות משפט.

בסיכומו של דבר

בתא"מ 10333-12-20: אני דוחה את התביעה ומחייבת את התובע לשלם לנתבעת שכ"ט עו"ד והוצאות משפט בסך כולל של 5,000 ₪. סכום זה ישולם לנתבעת באמצעות ב"כ, בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

בתא"מ 4725-12-20: אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת באמצעות בא כוחה סך של 24,032 בצרוף שכ"ט עו"ד בסך של 6,000 ₪, אגרות משפט והוצאות העדים בסך של 400 ₪. הסכומים האמורים ישולמו לתובעת, באמצעות ב"כ, בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

בתא"מ 29533-11-20: אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת באמצעות בא כוחה סך של 57,357 ₪ בצרוף שכ"ט עו"ד בסך של 10,100 ₪ ואגרות משפט. הסכומים האמורים ישולמו לתובעת, באמצעות ב"כ, בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ד' טבת תשפ"ג, 28 דצמבר 2022, בהעדר הצדדים.