1. התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעים ע"ס של 10,820 ₪, עקב נזקים שנגרמו לו כתוצאה מנזילת מים מדירת הנתבעים לדירתו.

2. אין מחלוקת בין הצדדים כי כתוצאה מפיצוץ מים אצל הנתבעים, זרמו מים מדירתם לדירת התובע וגרמו לה נזקים. המחלוקת בין הצדדים היא מהו גובה הנזק שנגרם לתובע.

3. במסגרת טענות הצדדים, עלו גם טענות הדדיות לגבי התנהלות כל אחד מהצדדים לאחר קרות הפיצוץ. בשים לב למחלוקת, שהינה כאמור, גובה הפיצוי המגיע לתובע, מצאתי מקום לציין את הממצאים העובדתיים שיש להם חשיבות ורלוונטיות לקביעות בפסק הדין. ביחס לטענות התובע לגבי הנזקים וההוצאות שנגרמו לו בפועל, קיבלתי את טענתו כי העלות של תיקון הנזק עלתה לו בפועל 7,020 ₪, זאת לאחר שמיעת הסבריו בדיון. כמו כן קיבלתי את טענתו כי נאלץ לנקות את דירתו באמצעות אשת מקצוע, אולם לא קיבלתי את דרישתו לתשלום עבור 4 ימים ניקיון, גם היות והתמונות שצורפו בדיון לא מלמדות על לכלוך ברמה כזו שנדרשים 4 ימים לצורך ניקיון הדירה וגם משום שלא הובא כל תיעוד של המנקה כי ניקתה את הדירה במשך 4 ימים. עוד מצאתי כי ביחס למחלוקת בין הצדדים בנוגע לאפשרות הנתבעים לבצע את התיקון בעצמם, קיבלתי את עדותה של הנתבעת וכן את דבריו של נציג חברת הביטוח, כי נעשו פניות לתובע לצורך תיקון הליקויים אולם הוא לא הסכים, בשום אופן, לאפשר לחברת הביטוח להיכנס לדירה ובטח לא לבצע את התיקונים (ראו למשל עמוד 3 לפרוטוקול שורות 19,21,23 ). רק בסיום הדיון, הודה התובע, בחצי פה, כי אכן לא הסכים שחברת הביטוח תתערב (עמוד 4 לפרוטוקול שורות 28-29).

4. העובדה כי התובע סרב לאפשר לחברת הביטוח לבצע את התיקונים בעצמה, יש בה כדי להגדיל את נזקיו שלא לצורך, בעיקר כאשר על פי עדותו, היו לו הצעות מחיר נמוכות יותר מהסך של 7,020 ₪ , האחת ע"ס של 3,500 ₪ והשניה ע"ס של 6,000 ₪ (שתי ההצעות אושרו על ידו בדיון והוגשו לתיק בית המשפט בסיום הדיון (עמוד 5 שורה 18). התעקשותו של התובע שלא לשתף פעולה עם חברת הביטוח אינה ברורה. חברת הביטוח היא המבטחת של הנתבעים ובדיוק בשביל מקרה כפי שקרה- פיצוץ בצנרת, נועד הביטוח- על מנת שחברת הביטוח תתקן בהקדם את הנזקים. לו התובע היה מאפשר לחברת הביטוח לתקן את הנזקים, לא היה צריך להתרוצץ , לערוך טלפונים, לחפש קבלנים וגם להגיש תביעה זו.

5. לאור זאת, בעת חישוב נזקיו של התובע, יש לקחת בחשבון את הפרת חובתו של התובע להקטין את נזקיו והגדלתם שלא לצורך. כמו כן נלקחה בחשבון עדות הנתבעת כי היתה הסכמה לשלם לתובע את הסך של 6,000 ₪, בהתאם לבקשתו (עמוד 3 לפרוטוקול שורות 31-32). לפיכך, הסכום אותו מצאתי כי יש לפסוק לטובת התובע, הינו 6,000 ₪ עבור נזקיו וכן סך של 300 ₪ עבור ניקיון הדירה. מעבר לסכום זה לא מצאתי מקום לפסוק לטובת התובע הוצאות נוספות היות והתרשמתי כי לתובע תרומה נכבדת לנזקיו העקיפים וכי הגשת תביעה זו היתה יכולה להימנע לו היה התובע משתף פעולה עם הנתבעים.

יצוין גם כי אין מקום לפסוק לטובת התובע הוצאות עבור שכ"ט עו"ד גם משום שלא צורפה קבלה וגם משום כי אחת המטרות של בית המשפט לתביעות קטנות הינה לחסוך בעלויות לצדדים , שאינם רשאים להיות מיוצגים על ידי עורכי דין ולכן אין מקום לאשר תשלום שכ"ט לעו"ד.

6. בהחלטתי מיום 26/4/21 הוריתי על צירוף חברת הביטוח שומרה כנתבעת בתיק, זאת לאחר הצהרת נציגה כי מי שישלם לתובע את הסכום שייפסק תהיה חברת הביטוח. לאור זאת, אני מחייבת את הנתבעת, חברת הביטוח שומרה, לשלם לתובע את הסך של 6,300 ₪, זאת תוך 30 יום מהיום.

המזכירות תדאג לצרף את חברת הביטוח שומרה כנתבעת בתיק ולהעביר למענה את פסק הדין, על מנת שתוכל לפעול על פיו לצורך ביצוע התשלום.

רשות ערעור תוך 15 יום.

ניתן היום, ט"ו אייר תשפ"א, 27 אפריל 2021, בהעדר הצדדים.