24 ינואר 2022

בפני: כב' השופטת איריס רש

החלטה

1. מונחת לפניי בקשת הנתבעת להורות על מחיקת סעיפים/מילים מתצהיר התובע מחמת הרחבת חזית אסורה.

2. לטענת הנתבע, בסעיף 6 טוען התובע לראשונה כי לאחר הגשת מכתב התפטרותו הראשון, פנה אליו אדם בשם "אלי" והבטיח לו שיקבל שכר כפי שלכאורה סוכם עמו, ולכן הוא משך את הודעת התפטרותו.

כך גם בסעיף 8 לתצהיר נטען לראשונה כי אחת הסיבות להרעת תנאים בגינן התובעת התפטר הייתה הפסקת תשלום הבונוס ובסעיף 9 נטען כי אחת הסיבות להרעת תנאים הייתה הורדת השכר בכמה מאות ₪ בערכי נטו בחודשי העבודה האחרונים.

עוד נטען כי התובע נאלץ לטפל גם בלקוחות ובמזמיני שירות (סעיף 8 לתצהיר) בשונה מסעיפים 7-8 לכתב התביעה וכי בסעיף 25 לתצהיר נטען כי תוספת הסידור היא תוספת שכר לכל דבר וענין ולא תוספת עבור עבודת הסדרנות וזאת בניגוד לאמור בסעיף 14 לכתב התביעה.

3. התובע מתנגד לבקשה.

לטענתו, אין טענות חדשות בתצהיר, אלא פירוט והרחבה של הטענות שנטענו בכתב התביעה.

לבי הטענה בדבר סעיף 6 לתצהיר – הנטען כי הואיל והתובע משך את מכתב ההתפטרות הראשון מיום 30.11.2017 הוא לא מצא לנכון לאזכר ענין זה בכתב התביעה ורק לאחר שהנתבעת העלתה טענה זו בכתב ההגנה, נולד הצורך להתייחס למכתב ההתפטרות הראשון. לא מדובר בטענה חדשה אלא בהסבר המשך למה שהיה בין הצדדים במועדים הרלוונטיים.

לענין סעיף 8 - התובע התייחס במפורש בסעיפים 12-15 לכתב התביעה לתשלום הבונוס או תוספת הסידור וטען כי על אף הסיכום בין הצדדים, הנתבעת לא שילמה את השכר המוסכם ופגעה בשכרו בערכי נטו וכי לנוכח הרעת התנאים הוא נאלץ להתפטר מעבודתו בנתבעת. עוד נטען כי התובע העלה את הטענה בדבר הפגיעה בשכרו בנטו בדיון המוקדם מיום 15.5.2019 שהתקיים בתביעה שנמחקה מחמת חוסר מעש (סע"ש 65025-02-19). הטענות בדבר הפחתת שכרו בערכי נטו והפסקת תשלום הבונוס נטענו בסעיפים 18-19 לכתב התביעה. הטענה בדבר הטיפול בלקוחות ובמזמיני שירות היא דוגמא לטענה ולפיה הוא נאלץ להמשיך לעבוד מהבית מידי יום ביומו.

באשר לסעיף 25 לתצהיר – הטענה כי תוספת הסידור היא חלק משכרו הרגיל עלתה במפורש בסעיפים 14-15 לכתב התביעה ובדיון המקדמי בהליך זה

עוד נטען כי התובע נאלץ לטפל גם בלקוחות ובמזמיני שירות (סעיף 8 לתצהיר) בשונה מסעיפים 7-8 לכתב התביעה וכי תוספת הסידור היא תוספת שכר לכל דבר וענין ולא תוספת עבור עבודת הסדרנות וזאת בניגוד לאמור בסעיף 14 לכתב התביעה.

4. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובכתבי הטענות שוכנעתי כי דין הבקשה להידחות. על פי ההלכה הפסוקה פירוט עובדות בתצהיר אינו מהווה הרחבת חזית, אלא אם אותן עובדות מעלות עילת תביעה או פלוגתא חדשה (ראו למשל: רע"א 2874/08 עיריית הרצליה – אברהם יצחק בע"מ (15.5.08)].

בענייננו, התובע, שעבד אצל הנתבעת במשך שנים רבות, קרוב לעשרים שנה בתפקיד של נהג הסעות וסדרן הגיש תביעה לתשלום זכויות שונות המגיעות לו, לטענתו, בגין תקופת עבודתו בנתבעת וסיומה ובכלל זה גמול שעות נוספות, פדיון חופשה, דמי הבראה, דמי חגים, הפרשי שכר, גמול עבודה במנוחה שבועית, חלף הפרשות לפנסיה, פיצוי בגין התנהלות בחוסר תום לב, פיצוי בגין תלושים לא תקינים ופיצויי פיטורים.

אין מחלוקת שהתובע התפטר מהנתבעת ביום 14.4.18, אלא שלטענת התובע הוא התפטר בדין מפוטר וזאת עקב הרעה מוחשית בתנאי העבודה ו/או נסיבות שבהן אין לדרוש ממנו להמשיך לעבוד. בסעיף 15 לכתב התביעה טען התובע כי בתחילת שנת 2018 הנתבעת הרעה את תנאי העסקתו, בעת שחדלה לשלם לו את רכיב הבונוס ובסעיף 12 לכתב התביעה נטען כי בחודשי העבודה האחרונים שכר הנמוך מהשכר המוסכם, הגם שלא חל כל שינוי בתנאי ומתכונת העבודה. בהמשך בסעיפים 17 ו – 32 נטען שהתובע התפטר על הפגיעה בזכויותיו ועל כן יש לראות בו כמתפטר בדין מפוטר. בנסיבות אלו, לא מצאתי הצדקה למחיקת סעיפים 8 ו – 9 לתצהיר התובע כאמור בסעיפים 1ב – 1ג לבקשה.

כך גם, לא מצאתי כי העדר האזכור של משיכת מכתב ההתפטרות הראשון בכתב התביעה עולה כדי הרחבת חזית . בסעיף 17 לכתב התביעה טען התובע כי במהלך תקופת העבודה הוא פנה לנתבעת פעמים רבות לצורך תיקון ההרעה בתנאי העבודה וכי התעלמות הנתבעת מהתראותיו הובילה בסופו של יום להתפטרותו. מכל מקום, אין בתוספת העובדתית המתייחסת לנסיבות מכתב ההתפטרות הראשון כדי עילת תביעה או פלוגתא חדשה.

באשר לטענה ולפיה התובע לא ציין בכתב התביעה שהנתבעת העבירה אליו שיחות של לקוחות ומזמיני שירות, המדובר בפירוט עובדתי של הטענה המופיעה בכתב התביעה ולפיה התובע עבד שעות רבות לרבות מביתו.

לענין תוספת הסידור – בכתב התביעה טען התובע כי מדובר בפיצול פיקטיבי של השכר, שלא ברור כיצד נקבע ואופן תשלומו וכי מדובר בחלק בלתי נפרד מהשכר לכל דבר וענין (סעיף 14 לכתב התביעה). לפיכך, הטענה כי מדובר בהעלאה בשכר ולא בתוספת מקצועית אינה בגדר הרחבת חזית, שכן הטענה בדבר היותו של רכיב זה בגדר תוספת מקצועית שיש להביאה במנין השכר הקובע היא טענה משפטית. יתר על כן, בפרוטוקול הדיון המקדמי מיום 10.5.21 ב"כ התובע חזר על הטענה כי מדובר בחלק מהשכר (עמ' 1 ש' 30 לפרוטוקול) והוסיף כי מדובר בהעלאה בשכר ולא בתוספת סדרנות בהעדר התאמה בין המועד שבו החלה להשתלם התוספת לבין תחילת עבודתו כסדרן (עמ' 2 ש' 6-7 לפרוטוקול). ב"כ הנתבעת לא טען בדיון כי מדובר בהרחבת חזית אסורה, אלא ציין כי הנתבעת תביא לעדות מטעמה את הסדרן הראשי של הנתבעת על מנת שיעיד על המועדים בהם התובע החל לעבוד בסדרנות. מכאן, שגם אם בענין זה, התובע היה מעלה טענה שהינה בגדר הרחבת חזית (בשונה מדעתי כמפורט לעיל), הנתבעת הסכימה בדיון המקדמי להרחבה זו.

5. הוצאות הבקשה יובאו בחשבון בעת פסיקת ההוצאות בתום ההליך.

ניתנה היום, כ"ב שבט תשפ"ב, (24 ינואר 2022), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.