בקשה מוסכמת לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 ("החוק"), בה מבוקש לאשר למבקש להסתלק מהבקשה שהגיש נגד המשיבה לאישור התובענה כייצוגית ("בקשת האישור" או "בקשת ההסתלקות" לפי העניין), וכן להורות על דחיית תביעתו האישית של המבקש ללא צו להוצאות.

1. בבקשת האישור נטען שביום 22.11.20 קרס קו כניסת השפכים למט"ש קולחי השרון ("המט"ש"), כתוצאה מכך החלו לזרום שפכים לכיוון נחל פולג והים, והמשרד להגנת הסביבה המליץ לציבור שלא לבוא במגע עם מי הנחל. עוד נטען שהמט"ש מטפל בשפכי הישובים: אבן יהודה, תל מונד, קדימה, יישובי מועצה אזורית חוף השרון וחמישה מיישובי לב השרון, השפכים מטוהרים לרמה המתאימה להשקייה, המט"ש הוקם על ידי המשיבה בשנת 2000, והיא זו האחראית לתחזוקתו והפעלתו התקינים.

2. בבקשת האישור נטען שהמשיבה הפרה הוראות חוק שונות, והיא חבה בגין הזיהום והנזקים שנוצרו עקב קריסת קו כניסת השפכים, כמפורט בין היתר, בחוות דעת גב' פסטרנק, מומחית לזיהום ים שצורפה לבקשת האישור. עוד נטען שהזרמת השפכים גרמה נזק רב לנחל פולג ולאנשים המבקשים לשהות בקרבת הנחל או בחוף הים שהשהיה בהם נאסרה עקב הזרמת השפכים כאמור, ועל המשיבה לפצות את חברי הקבוצה בגין הנזקים שגרמה.

3. המשיבה הגישה תשובה לבקשת האישור בה טענה כי דין בקשת האישור להידחות, התקלה היתה תקלה נקודתית והיא תוקנה כחלוף שעות אחדות. נטען שהתקלה לא גרמה לזיהום הנחל או הים ולא נגרם בגינה כל נזק. המשיבה עשתה כל שלאל ידה לשם מניעת האירוע, עוד טרם האירוע השקיעה משאבים רבים בשיפוץ המט"ש, אולם באותו יום היה אירוע גשם חריג בעוצמתו, שהוא בבחינת "כוח עליון".

המשיבה תמכה טענותיה בשתי חוות דעת של מומחים, חוות דעת מהנדס המאשרת את ביצוע הפעולות לשידרוג קו כניסת השפכים עוד טרם האירוע, ואת חריגותו הרבה של האירוע, וחוות דעת לביסוס הטענות להעדר כל פגיעה בנחל, באנשים או בחוף הים.

4. בעקבות הדיון הגישו הצדדים בקשה זו, הנתמכת בתצהירי המבקש ובא כוחו. בבקשת ההסתלקות נטען שמבלי שאף צד מודה בטענות הצד האחר, המשיבה מסכימה, לפנים משורת הדין וכדי להביא לסיומו המהיר של ההליך, לבצע שיפור ושידרוג על מערכות המט"ש בסכום מצטבר של 400,000 ₪ וזאת עד תום שנת 2022.

העבודות שיבוצעו הן: החלפת מגופי סינון (חלקים ועבודות) בעלות מוערכת של 80,000 ₪, החלפת מערבלים בריאקטור בעלות מוערכת של 150,000 ₪, החלפת מגופים טלסקופיים למשקעים ישנים בעלות מוערכת של 80,000 ₪, וחידוש מגופים ביציאה מהמט"ש בעלות מוערכת של 90,000 ₪.

עוד הוסכם כי המשיבה תישא בהוצאות ההליך לרבות שכ"ט עו"ד ועלות חוות הדעת בסכום של 60,000 ₪ בתוספת מע"מ וכן בגמול לתובע הייצוגי בסכום כולל של 10,000 ₪.

5. המבקש, באי כוחו והמומחית גב' פסטרנק שחוות דעתה צורפה לבקשת האישור הצהירו כי הם מתחייבים שלא להיות מעורבים, במישרין או בעקיפין, בכל תביעה נוספת נגד המשיבה בגין האירוע נושא בקשת האישור. המבקש וב"כ הצהירו גם שלא קיבלו ולא יקבלו טובת הנאה כלשהי בקשר להסתלקות המבקש מההליכים דנן.

המשיבה הביעה הסכמתה להסתלקות ללא צו להוצאות.

6. טרם ההחלטה בבקשת ההסתלקות ביקשתי את הצדדים להבהיר אם העבודות שלביצוען התחייבה המשיבה במסגרת בקשת ההסתלקות, יבוצעו כתוצאה ולאור הגשת תובענה זו, או שהעבודות אמורות היו להתבצע בלאו הכי.

בתגובה הגישה המשיבה הבהרה, בה כתבה כך:

"לאור התביעה והמגעים שניהלו הצדדים בהמלצת בית משפט הנכבד, בחנה המשיבה אלו עבודות שיפוץ/שדרוג היא נכונה להתחייב לבצע בשנה הקרובה. ארבע העבודות שצוינו בבקשת ההסתלקות הן עבודות שהמשיבה הסכימה להתחייב לבצען בשנת 2022 לאור התביעה דנן. יובהר כי העבודות הנ"ל לא היו מבוצעות בהכרח ב – 2022 או בכלל, וכי ההסכמה לבצען כעת נבעה כאמור כתוצאה מהמגעים שניהלו הצדדים במסגרת התביעה דנן".

7. לאור הבהרת המשיבה, לאור האמור בבקשת האישור, בתשובה לה ובתשובה לתשובה, בהתחשב בהצהרת המבקש ובאי כוחו בתצהירים, בשים לב לכך שלפי האמור בבקשת ההסתלקות ובהבהרה הנוספת מטעם המשיבה, בעקבות הגשת בקשת האישור הוסכם על ביצוע עבודות לשידרוג המט"ש בהיקף מוערך של כ – 400,000 ₪, ובכך שפסק הדין אינו יוצר מעשה בית דין ליתר חברי הקבוצה, אני מוצאת לאשר את בקשת ההסתלקות.

בנסיבות העניין כפי שפורטו לעיל לא ראיתי מקום ליתן הוראות לפי סעיף 16 (ד)(1) לחוק תובענות ייצוגיות.

8. אשר לגמול ולשכר הטרחה שהוסכמו. בהתאם להלכת מרקיט (ע"א 8114/14 מרקיט נ. סונול) בבוא בית משפט לשקול בקשת הסתלקות מתוגמלת, עליו לשקול אם התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה, אם בקשת האישור הביאה תועלת לקבוצה, וכן שיקולי רוחב הקשורים במוסד התובענות הייצוגיות, בין היתר בצורך לקדם הגשת תובענות ייצוגיות ראויות ולמנוע תובענות סרק.

בהתחשב בשיקולים האמורים, נוכח החשיבות שבקידום נושאי איכות הסביבה, בהתחשב בכך שבעקבות הגשת בקשת האישור התחייבה המשיבה לבצע עבודות לשידרוג המט"ש בעלות מוערכת של 400,000 ₪ עוד בשנת 2022, כך שבעקבות הגשת בקשת האישור צמחה תועלת לקבוצה, אני מוצאת לאשר גם את הסכמת הצדדים לעניין תשלום גמול ושכר טרחת עו"ד.

9. בנסיבות העניין, נראה כי לא מתקיים עוד אינטרס ציבורי בהמשך ניהול התובענה, על כן לא ראיתי לחייב את הצדדים בפרסום הודעה בדבר הגשת הבקשה להסתלקות ומשלוח הודעה ליועץ המשפטי לממשלה, מעבר לפרסום פסק הדין על דרך משלוח הודעה למנהל בתי המשפט כמצוות סעיף 16 לחוק.

5129910. מכל האמור, בקשת ההסתלקות נעתרת, הבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבה נמחקת, תביעתו האישית של המבקש נגד המשיבה נדחית. המשיבה תשלם למבקש גמול בסכום של 10,000 ₪ וכן הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 60,000 ₪ בתוספת מע"מ, זאת בתוך 30 יום.

54678313מזכירות תמציא לצדדים עותק פסק הדין.

הצדדים ישלחו עותק מפסק הדין למנהל בתי המשפט לשם רישומו בפנקס תובענות ייצוגיות.

ניתן היום, ב' אדר א' תשפ"ב, 03 פברואר 2022, בהעדר הצדדים.