1. זוהי בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה ביום 18.2.21 (להלן: "פסק הדין").
2. ענייננו בתביעה כספית ע"ס 346,082 ₪ בגין נזקים שנגרמו להם כתוצאה מהריסה שלא כדין של מבנה שהקימו התובעים במגרש הידוע כחלקה 84 בגוש 1384 באזור התעשייה בחצור הגלילית ע"י אנשי הנתבעת..
3. בבקשה נטען כי אכן כתב התביעה נמסר לנתבעת, אך כתב ההגנה לא הוגש במועד בשל טעות משרדית חריגה שאירעה עקב שילוב נסיבות, ביניהן יציאת היועמ"ש של הנתבעת לשירות מילואים ממושך, שיבוש בסדרי עבודת הנתבעת בשל מגפת הקורונה והסגר השלישי ועומס חריג של עבודה לאחר מכן. למעשה עותרת הנתבעת לביטול פסק הדין לפי שיקול דעת בית המשפט, אלא שמוסיפה היא טענות לא מובנות לביטול גם מחובת הצדק בסעיפים 13-22 לבקשה, אליהם אתייחס בהמשך.
4. הנתבעת טוענת עוד בבקשתה כי יש בפיה טענות הגנה ראויות, מאחר והתובעים החזיקו במגרש שלא כדין, לא נכרת הסכם מחייב בין התובעים לבינה על פי התנאים הנדרשים בסעיפים 188 לפקודת בעיריות [נוסח חדש] ו- 34א' לפקודת המועצות המקומיות [נוסח חדש], וכי התובעים הקימו באותו מגרש בניינים ללא היתר בניה, כפי שעולה אף מחוות הדעת השמאית שצורפה לכתב התביעה. הנתבעת טוענת לקיזוז בין היתר של דמי שימוש ראויים מאחר והתובעים הם בבחינת מסיגי גבול באותו מגרש, וכן מכחישה את חוות הדעת השמאית שצורפה.
5. ב"כ התובעים מתנגד לבקשה וטוען כי אין די בנימוקים שהועלו בבקשה כדי לנמק את סיבת המחדל, ויש להניח כי העדרו של היועמ"ש עקב מילואים לא גרם לאי קבלת שירותים משפטיים כלל ע"י הנתבעת. כן טוענים כי אין בפי הנתבעת טענות הגנה אמתיות, בין היתר נוכח תצהירו של ראש המועצה באשר לזכותם של התובעים להחזיק במגרש. הנתבעת אף לא צירפה לבקשתה חוות דעת נגדית שתסתור את חוות הדעת השמאית של התובעים.

דיון והכרעה:

1. הלכה פסוקה היא כי בבואו של בית המשפט לדון בבקשה לביטול פסק דין שהיא בשיקול דעת בית המשפט עליו לשקול שני שיקולים: הראשון- סיבת המחדל, והשני- הגנה ראויה מפני התביעה.
2. עוד נקבע בפסיקה כי יש לתת את המשקל המכריע לשיקול השני, מתוך מטרה לתת לכל בעל דין את יומו, לברר תביעות לגופן, ולהגיע לחקר האמת.
3. באשר לשיקול הראשון, הנתבעת כאמור מעלה מספר נימוקים ונסיבות שבמכלול שלהן הביאו למחדל של אי הגשת כתב הגנה במועד. אומנם שקידה ראויה, ושיטת עבודה מסודרת הייתה יכולה למנוע את אותו מחדל, ולפחות לגרום להגשת בקשה להארכת מועד, אך מחדלה של הנתבעת לא היה חמור או קיצוני עד כדי נעילת שערי בית המשפט בפניה, ובכל מקרה, אין המדובר במחדל שאינו בר ריפוי באמצעות פסיקת הוצאות משפט.
4. באשר לטענות ההגנה, מעלה כאמור הנתבעת בבקשתה טענות כבדות משקל לגבי זכותם בכלל של התובעים להחזיק במגרש, ובניה ללא היתר, וזכות קיזוז של דמי שימוש ראויים, נוסף למחלוקת בשאלת גובה הנזק. קבלת טענות ההגנה דלעיל, כולן או חלקן, תביא לשינוי משמעותי בתוצאות ההליך.
5. לסיכום, אני מקבלת את הבקשה, מורה על ביטול פסק הדין, ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 2,500 ₪.
6. כתב הגנה יוגש עד יום 5.7.21. למעקב המזכירות.
7. התיק מועבר לניתוב.

ניתנה היום, כ"ג סיוון תשפ"א, 03 יוני 2021, בהעדר הצדדים.