מונחת בפניי תביעה כספית על סך 9,000 ש"ח אשר הוגשה על ידי התובע נגד הנתבעת.

הנתבעת הגישה כתב הגנה מטעמה, ובמסגרת הדיון בתיק אשר התקיים ביום 21.3.21 העידו בפניי התובע עצמו והגב' גלי איפרגן - נציגת הנתבעת.

טענות התובע כפי שעולות מכתב התביעה ומעדותו

על פי המתואר בכתב התביעה, ביום 8.7.2019 התקשר התובע עם הנתבעת, והתחבר לשירות 'טריפל' שהיא מציעה.

לטענת התובע, הנתבעת לא העבירה לידיו את סיכום העסקה, ולכן הוא אינו יודע מהו סכום החיוב החודשי שעליו לשלם, אך ציין כי בכל חודש הוא מחויב בסכום שונה.

בנוסף טען התובע כי בפירוט חיובי האשראי שלו מופיעים חיובים מחברת 'הוט-נט' למרות שהוא מעולם לא התקשר עם חברה זו, ומכאן שהנתבעת העבירה את פרטי האשראי שלו על אף שלא ציינה את חברת 'הוט-נט' כשותפה.

ביום 10.10.2019 ביקש התובע מהנתבעת לנתקו משירותיה, וביום 16.10.2019 קיבל אישור על גמר חשבון.

בעדותו מסר התובע כי הנתבעת גובה ממנו תשלומים עודפים, וכי סכום החיוב הכולל עמד על 269 ש"ח לחודש, כולל טלפון ואינטרנט, וחזר על טענותיו.

תמצית טענות הנתבעת כפי שעולות מכתב הגנתה ומעדות נציגתה

בכתב הגנתה טענה הנתבעת כי כפי שעולה מתקנון המבצע, המחירים של שירותי תשתית האינטרנט אינם כוללים תשלום עבור שירותי ספק האינטרנט ובמסגרת העסקה שביצע, בחר התובע להצטרף לשירותי האינטרנט של הספקית 'הוט-נט', שהינה אישיות משפטית נפרדת ושונה מהנתבעת.

עוד טענה הנתבעת כי סיכום העסקה נשלח לתובע באמצעות כתובת הדוא"ל המופיעה במערכת בסמוך לאחר ביצועה, וכי ההתקשרות עם חברת 'הוט-נט' נעשית על ידי הלקוח, אם הוא בוחר בכך, באופן פרטני ולא על ידי או באמצעות הנתבעת.

בעדותה, מסרה נציגת הנתבעת שהחיובים הנוספים אליהם מתייחס התובע נובעים מהרשמה לשירות 'נטפליקס' וכן מחיוב בגין שתי פעמים בהן הוזמן טכנאי על ידי התובע. נציגת הנתבעת טענה כי במידה ולקוח מזמין לביתו טכנאי, אך לא נמצאת כל תקלה, הוא מחוייב בגין כל ביקור בסכום של 125 ש"ח.

דיון הכרעה

לאחר ששמעתי בקשב רב את טיעוני הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות ובחנתי את כלל הראיות, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל.

אי משלוח סיכום עסקה

התובע התקשר בעסקת מכר מרחוק עם הנתבעת בהתאם להגדרתה בס' 14ג(ו) לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 (להלן: "החוק").

מעיון בסיכום העסקה, כפי שצורף לכתב ההגנה, עולה כי במועד ההתקשרות בין הצדדים לא הייתה בידי הנתבעת כתובת הדוא"ל של התובע, כך שלא יכלה לשלוח אליו את סיכום העסקה.

התדפיס שכותרתו 'פניה 159594136' אשר הוצג על ידי נציגת הנתבעת אינו ברור ואינו מספק. לא ניתן להבין ממנו מה בדיוק נשלח לתובע ובאיזה אמצעי (דואר, דוא"ל או דרך אחרת). המסמך אינו נוקב במענו של התובע או בכתובת הדוא"ל שלו.

מהאמור עולה, כי התובע הרים את הנטל להוכיח שסיכום העסקה לא נשלח אליו במועד הספקת השירות, וזאת בניגוד להוראות סעיף 14ג(ב) לחוק, הקובע כי על העוסק לספק לצרכן בכתב, לא יאוחר ממועד הספקת השירות, מסמך המפרט את הפרטים המצוינים בסעיף.

מועד הניתוק

אין מחלוקת כי התובע ביקש להתנתק מהשירותים שקיבל מהנתבעת ביום 10.10.2019 (סעיף 15 בכתב ההגנה). בהתאם להוראות סעיף 13ד(ג) לחוק על העוסק לסיים את ההתקשרות תוך 3 ימי עסקים מיום שנמסרה הודעת הביטול, קרי, במקרה דנן, עד יום 14.10.2019 (בהתחשב ביום השבת שחל ביום 12.10.2019).

בכתב הגנתה טענה הנתבעת כי התובע נותק ביום 16.10.2019, אם כי בעדותה טענה נציגת הנתבעת כי גמר החשבון הוא שנעשה ביום 16.10.2019, אך הניתוק בוצע בפועל עוד ביום 15.10.2019 (עמוד 2 שורה 6 לפרוטוקול הדיון).

כך או כך, ברי כי הנתבעת הפרה את חובתה לנתק את התובע משירותיה במועדים הקבועים בחוק.

ההתקשרות עם חברת 'הוט נט'

בכתב הגנתה ובעדות נציגתה, טענה הנתבעת חברת 'הוט-נט' היא חברה נפרדת, בעלת אישיות משפטית שונה ועובדים אחרים. עוד טענה נציגת הנתבעת כי על מנת להתחבר לשירותיה של 'הוט נט' היה על התובע ליצור איתה קשר באופן עצמאי ולשלם לה בנפרד (עמוד 1 שורות 18-19 לפרוטוקול הדיון).

אני מתקשה לקבל טענה זו. ראשית, מהימנה עליי עדותו של התובע בעניין זה, לפיה החיבור לחברת 'הוט נט' נעשה באמצעות הנתבעת ובמסגרת ההתקשרות עימה (עמוד 2 שורות 17-19 לפרוטוקול).

שנית, בסיכום העסקה אשר צורף לכתב ההגנה, צויין במפורש כי "בוצע שיוך לספקית האינטרנט HOTNET_NATֹ".

נראה כי שיוך התובע לחברת 'הוט נט' נעשה אוטומטית יחד עם צירופו לעסקת ה- 'טריפל' שביצע עם הנתבעת, ואני מאמין לתובע שלא הוסבר לו באופן ברור כי הוא רשאי לבחור ספק אינטרנט אחר, שאינו 'הוט נט'.

נכון הוא שהעובדה שלקוח יכול לבחור כל ספק אינטרנט מוזכרת בסיכום העסקה אשר צורף לכתב ההגנה (אם כי לא באופן ברור ומודגש), אך כאמור סיכום זה לא הועבר לתובע במועד הקבוע בחוק, וממילא ברור שלא הועבר אליו תוך כדי הליך ההתקשרות במסגרתו כבר בוצע בפועל השיוך לחברת 'הוט נט'.

בהתאם להוראות סעיף 14ג(א)(2) לחוק היה על הנתבעת לגלות לתובע את התכונות העיקריות של השירות. ברור בעיניי כי האפשרות להתחבר לספק אינטרנט שלא באמצעות הנתבעת ולספק שאינו דווקא 'הוט נט', מהווה תכונה עיקרית שצריך היה לגלותה.

משלא עשתה כן במועד המתאים, קרי לפני שהתובע שויך בפועל לחברת 'הוט נט', הפרה הנתבעת את הוראות סעיף 14ג(א)(2) לחוק.

חיוב בגין הזמנת טכנאי

כך הדבר גם לגבי החיוב עבור ביקור טכנאי שאינו מאתר תקלה.

במסגרת עדותה טענה נציגת הנתבעת כי התובע חוייב בשתי הזדמנויות שונות בגין ביקור טכנאי שלא איתר תקלה, בסך של 125 ש"ח לכל ביקור. נציגת הנתבעת טענה כי האפשרות לבצע חיוב כאמור מופיעה בהסכם המנוי, אך לא המציאה עותק או נוסח של אותו הסכם.

כך או כך, אין חולק כי החיוב בגין ביקור טכנאי אינו מופיע בסיכום העסקה.

בעיניי גם נתון זה מהווה תכונה עיקרית של השירות שהיה על הנתבעת לגלות לתובע במועד ההתקשרות או בסמוך לאחריו, או לכל המאוחר במועד הזמנת טכנאי על ידי התובע.

הנתבעת כלל לא טענה כי מידע זה נמסר על ידי מי מטעמה לתובע, והסתפקה בהפניה כללית להסכם המנוי, אשר כאמור לא הוגש לתיק בית המשפט.

לפיכך אני קובע כי אי מסירת המידע אודות אפשרות החיוב בגין הזמנת טכנאי מהווה הפרה נוספת של הוראות סעיף 14ג(א)(2) לחוק.

הפיצוי המגיע

כאמור, הוכח בפניי כי הנתבעת הפרה את הוראות סעיפים 14ג(ב), 13ד(ג) ו- 14ג(א)(2) לחוק.

סעיף 31 לחוק קובע כי דין מעשה או מחדל בניגוד לפרק ג' לחוק כדין עוולה לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש].

בהתאם להוראות סעיף 31א(א)(2ב) לחוק רשאי בית המשפט לחייב עוסק בפיצויים שאינם תלויים בנזק בסכום שלא יעלה על 10,000 ש"ח, וזאת במקרה של הפרת הוראות סעיף 13ד(ג) לחוק.

במקרה דנן תבע התובע פיצוי בסך של 9,000 ש"ח.

לאחר שבחנתי את ההפרות שבוצעו על ידי הנתבעת כאמור לעיל ואת התנהלותה, מצאתי לחייבה לפצות את התובע בסך של 2,000 ש"ח.

סוף דבר

לאור כל האמור, אני מקבל את התביעה, ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים הבאים:

א. פיצוי בסך כולל של 1,500 ש"ח.

ב. החזר של החיובים בגין שני ביקורי הטכנאי בסך כולל של 250 ש"ח.

ג. הוצאות בסך של 500 ש"ח.

כל הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי - מרכז תוך 15 ימים מיום קבלת פסק הדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ז' אייר תשפ"א, 19 אפריל 2021, בהעדר הצדדים.