לפני תביעה כספית ע"ס 41,712 ₪ בסדר דין מהיר, שעניינה בנזק נטען שגרם הנתבע, בעל מוסך, לתיבת הילוכים ברכב של התובע – רכב יוקרה מתוצרת יגואר שנת ייצור 2012 מספר רישוי 3702378 (בסעיף 1 לכתב התביעה נפלה טעות סופר במספר הרישוי) (להלן – "הרכב").

הקיים והרלוונטי בתיק

• ביום 9.12.20 הוגש כתב תביעה.
• ביום 14.2.21 הוגש כתב הגנה.
• ביום 21.4.21 נתתי החלטה ובה הוראות סטנדרטיות לקראת ישיבת קדם המשפט שנקבעה בפניי (בדבר הגשת רשימת עדים, רשימות בקשות ועוד).
• ביום 21.4.21 הוגש תצהיר עדות ראשית של התובע מאותו יום.
• ביום 2.6.21 הוגשו שני תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבע: תצהיר מיום 11.2.21 של הנתבע (אותו תצהיר שכבר צורף לכתב ההגנה הנ"ל) וכן תצהיר מיום 23.5.21 של מר יצחק זקן.
• ביום 29.6.21 נערכה בפניי ישיבת קדם משפט.
  • בתחילת הישיבה התייחסו ב"כ הצדדים קצרות לעניין רלוונטי לדעתם.
  • לאחר מכן וכהרגלי בישיבות קדם משפט חקרתי את הצדדים עפ"י סמכותי בישיבות כאלה, תחילה את התובע ואח"כ את הנתבע.
  • לקראת תום הישיבה הצעתי לצדדים להסכים למתן פס"ד לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, ללא דיון נוסף ועל סמך כל מסמכי התיק והגשת סיכומים. התובע לא קיבל ההצעה והנתבע קיבלה, ולכן ההצעה ירדה מעל הפרק, ונקבעה ישיבת הוכחות.
• ביום 14.11.21 נערכה בפניי ישיבת הוכחות.
  • מדובר בישיבה שהוקלטה כולה ע"י חברת הקלטה ותמלול מטעם הנהלת בתי המשפט, כאשר תמליל ההקלטה הוטמע כפרוטוקול ביום 19.12.21.
  • בישיבה נשמעה עדותם של ארבעת העדים הבאים, בסדר ההעדה הבא:
    • עד ההגנה, מר יצחק (מכונה איציק) זקן, בעלים ומנהל של מוסך "הנציב".
    • עד התביעה, התובע עצמו.
    • עד התביעה, המומחה מר שמואל אביעד.
    • עד ההגנה, הנתבע עצמו (מכונה מוטי), בעלים של מוסך "גיר און".
  • לקראת תום הישיבה הצעתי לצדדים להסכים למתן פס"ד לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, אך התובע לא הסכים, ולכן ההצעה ירדה מעל הפרק.
  • בתום הישיבה ניתנו לצדדים הוראות בדבר הגשת סיכומי טענות בכתב.
• הוגשו סיכומים מטעם הצדדים:
  • ביום 27.12.21 הוגשו סיכומים עיקריים מטעם התובע.
  • ביום 3.1.22 הוגשו סיכומים מטעם הנתבע.
  • ביום 12.1.22 הוגשו סיכומי תשובה מטעם התובע.

דיון והכרעה

דין התביעה – להידחות.

ניתוח מכלול טענות וראיות הצדדים הביאני למסקנה, לפיה לא עלה בידי התובע להוכיח את העובדות הרלוונטיות העיקריות הנטענות על-ידו וגם לא כי הנתבע גרם ברשלנותו המקצועית נזק לרכב.

להבנת הדברים חשוב להציג את סדר הזמנים והפעולות הרלוונטיים, כפי שהוכח במכלול הראיות:

1. חיווי על תקלה בגיר הרכב: ביום 31.5.20 נדלקה ברכב נורת אזהרה שקשורה לגיר (התובע טען בכתב התביעה ובתצהירו כי הדבר קרה "בתחילת חודש יוני 2020" אך בעיון ספונטני בהתכתבויות וואטסאפ של התובע עם עד התביעה איציק במהלך ישיבת ההוכחות הוברר שהתאריך הנכון הוא 31.5.20).
2. בדיקת הרכב בפעם הראשונה במוסך של איציק: הבדיקה בוצעה בתחילת חודש יוני 2020 (לא הוצג ולא הוכח תאריך מדויק, וגם לא הוצגו אסמכתות כלשהן על בדיקה זו, על ממצאיה ועל הצעת המחיר שמוסך איציק הוציא לתובע בעקבותיה), לאחר שהתובע הגיע למוסך איציק בנסיעה ברכב. איציק ביצע את הבדיקה באמצעות מכשיר ייעודי של סורק תקלות וכן ביצע נסיעת מבחן ברכב (התובע הכחיש בעדותו שבוצעה נסיעת מבחן אך אני מעדיף על פניה את עדותו המהימנה יותר של איציק כי כן בוצעה בדיקה כזו). עפ"י עדותו המהימנה של איציק (ולמעשה גם עפ"י הכתוב בסעיף 2.4 לחווה"ד מטעם מומחה התובע), שאותה אני מקבל ומעדיף על פני עדותו הבלתי מהימנה בעניין זה של התובע (עדות שלפיה הממצאים נגעו רק לעניין קל מאוד של "לחץ שמן"), ממצאי בדיקתו הראו שיש תקלה חשמלית במחשב תיבת ההילוכים (מה שכינו אנשי המקצוע "המוח"), והוא נתן לתובע הצעת מחיר לתיקון התקלה שאובחנה, הצעה של 17,000 ₪ לא כולל מע"מ. אך התובע ניסה להוריד את הסכום, כך שיהיה 17,000 ₪ כולל מע"מ, ומאחר שאיציק לא הסכים להפחתה זו, התובע החליט שלא להכניס את הרכב לטיפול במוסך של איציק. בתום הבדיקה הנ"ל ועוד באותו היום שבו היא בוצעה עזב התובע בנסיעה ברכב את המוסך של איציק.
3. הרכב נבדק במוסך של הנתבע: הבדיקה בוצעה בתחילת חודש יוני 2020 (לא הוצג ולא הוכח תאריך מדויק). התובע העיד כי סיפר לנתבע על כך שהרכב נבדק קודם לכן במוסך של איציק (שהוא מוסך שכן למוסך של הנתבע), אך לא ברור מה בדיוק, לשיטת התובע, הוא אמר לנתבע על ממצאי הבדיקה הקודמת הנ"ל (התובע העיד כי מסר לנתבע על כך שהתגלה עניין של לחץ שמן, אך, כאמור לעיל, קבעתי כי לא זה מה שנמצא בבדיקה הראשונה אצל איציק). יצוין כי גם הנתבע לא העיד באופן ברור וחד מספיק על עניין חשוב זה: מצד אחד, הנתבע הצהיר בסעיף 29 לתצהירו כי התובע הציג בפניו "את התקלות כפי שאובחנו במוסכים הקודמים בהם ביקר", אך, מצד שני, בעדותו במשפט הנתבע הכחיש בתוקף כי התובע סיפר לו על האבחון הקודם שבוצע לרכב במוסך של איציק ועל תוצאת האבחון. ולכן, בהיעדר ראיות מהימנות על כך, לא ניתן לקבוע פוזיטיבית מה בדיוק ידע הנתבע על ממצאי הבדיקה הראשונה אצל איציק כאשר הנתבע בדק בעצמו לראשונה את הרכב במוסך הנתבע. התובע והנתבע מעידים כי הצעת המחיר על פה שנמסרה לתובע במעמד הבדיקה הייתה של 13,000 ש"ל לא כולל מע"מ (אין חולק כי הצעת מחיר כתובה לא נתבקשה ולא הוצאה במעמד הבדיקה אלא רק בדיעבד ביום 7.9.20). בתום הבדיקה הנ"ל ועוד באותו היום שבו היא בוצעה עזב התובע בנסיעה ברכב את המוסך של הנתבע.
4. הרכב הוכנס לטיפול במוסך של הנתבע: ביום 17.6.20 (כשבועיים לאחר בדיקת הרכב הנ"ל במוסך של הנתבע) התובע הכניס את הרכב לתיקון גיר במוסך של הנתבע. לפי עדות התובע, הרכב שהה במוסך של הנתבע "כמה שבועות" לצורך הטיפול בו (לא נמסר ולא הוכח מועד מדויק). לפי עדותו של הנתבע הטיפול ברכב כלל בפועל שיפוץ מכני בלבד של הגיר, ואין על כך חולק למעשה. עם תום הטיפול הנתבע התקשר לתובע ואמר לו כי לאחר שסיים לטפל את הרכב עדיין קיימת בעיה ברכיב החשמלי/מוח של גיר הרכב שעדיין טעונה תיקון/פיתרון. אין חולק כי הנתבע ביקש מהתובע לשלם את מחיר עלות הטיפול (בהתאם להצעת המחיר – 13,000 ₪ בתוספת מע"מ), אך התובע לא שילם זאת עד היום. התובע והנתבע מוסרים גרסאות מנוגדות לגבי השאלה, מה בדיוק דובר וסוכם ביניהם לגבי תוכן הטיפול ברכב ולגבי הצעת המחיר הרלוונטית שסכומה אינו שנוי במחלוקת. הנתבע טוען כי הוא הבהיר לתובע וכך סוכם כי הצעה מדברת על הרכיב המכני בלבד של הגיר (גם מאחר שבאותו שלב לא היה ידוע לנתבע אם גם הרכיב החשמלי/המוח טעון תיקון/החלפה), ואילו התובע טוען כי סוכם על מחיר כולל לתיקון הגיר ולאו דווקא לגבי רכיב מכני או חשמלי כזה או אחר של הגיר. לצערי, מאחר שעדויות התובע והנתבע גם יחד לא עוררו את אמוני בעניין זה, ומאחר שאין בנמצא ולא הוצגו ראיות נוספות שיש בכוחן לחזק או להחליש איזה מהגרסאות המתחרות, עליי לקבוע עפ"י מאזן ההסתברויות שהתובע לא הוכיח שגרסתו עדיפה.
5. הרכב נבדק במוסך "ר.מ. עננים מוסכים מאוחדים בע"מ". לפי מסמך שהגיש התובע שנושא לוגו של מוסך זה (דרישת תשלום מיום 2.7.20 ע"ס 2,106 ₪ בגין "איבחון תקלות גיר" ב"תאריך פתיחה" 23.6.20) ולפי עדותו, הרכב עבר בדיקה נוספת ע"י מוסך זה. לא ברור מהו מועד הבדיקה לאשורו (אפשר שהמועד הוא תאריך הפתיחה הנ"ל 23.6.20). יצוין כי התובע נמנע מלהגיש את מסמך האיבחון עצמו (ממצאי האיבחון), ולכן לא ידוע מהם ממצאי האיבחון (התובע גם נמנע מלהעיד את המאבחן מטעם מוסך זה על הידוע לו). יצוין כי הנתבע אמר בעדותו כי הרכב נגרר, במהלך תקופת שהייתו במוסך של הנתבע, אל מוסך ביפו, ונראה, גם לפי כתובתו של המוסך הנ"ל, כי מדובר באותו מוסך שאליו נגרר ושבו נבדק הרכב.
6. בדיקת הרכב בפעם השנייה במוסך של איציק (הרכב עבר לבקשת התובע מהמוסך של הנתבע אל המוסך של איציק לצורך כך): כחודש לאחר הבדיקה הראשונה של הרכב במוסך של איציק (ביום 6.7.20 או ביום 7.7.20 לפי תכתובות הוואטסאפ שנחשפו במהלך עדות התובע), הרכב הגיע למוסך של איציק בפעם השנייה, וזאת לאחר סיום הטיפול ברכב במוסך של הנתבע. הדבר נעשה לאחר שהתובע התקשר לאיציק ואמר לו שהגיר שופץ במוסך של מוטי אך עדיין ישנה איזו בעיה בגיר ואיציק התבקש ע"י התובע לבדוק אותה במוסך של איציק. עפ"י עדותו המהימנה של איציק הבדיקה חייבה את פירוק הגיר/הקרטר, כדי להגיע למחשב (למוח) של הגיר, והוא הסביר זאת לתובע, שאישר לו לבצע את הבדיקה הדרושה. ולאחר שאיציק ביצע את הבדיקה הזאת הוא התקשר לתובע והודיע לו שיש צורך בהחלפה של המוח. בשלב זה, עפ"י עדותו המהימנה של איציק (שגם חוזקה באותה תכתובת וואטסאפ שנחשפה לאחר מכן בישיבת ההוכחות), התובע הודיע לאיציק שהוא, התובע, ירכוש ויביא בעצמו את המוח (חלק הגיר שיש להחליפו) למוסך של איציק ואילו המוסך של איציק רק ירכיב את המוח החלופי שיירכש ברכב, וזה מה שסוכם בין השניים שייעשה.
7. השהייה של הרכב במוסך של איציק (לאחר הבדיקה השנייה הנ"ל): לאחר הבדיקה (בפעם השנייה) הנ"ל במוסך של איציק ולאור סיכום הדברים הנ"ל בין התובע לבין איציק לאחר אותה בדיקה, הרכב נותר פיסית אצל איציק פרק זמן של כשבועיים, בהמתנה לפעולות התובע (רכישת והבאת המוח). אך משאיציק ראה שחולף זמן רב (כשבועיים) ללא התקדמות ומבלי שהתובע מביא את המוח, איציק ביקש מהתובע לבוא ולקחת את הרכב מהמוסך של איציק, ובתגובה התובע ביקש שהרכב ייאסף ע"י הנתבע למוסך של הנתבע, וכך קרה. יצוין כי איציק דרש מהתובע תשלום בגין הבדיקה השנייה הנ"ל של הרכב ובגין שהיית הרכב הנ"ל במוסך של איציק (ע"ס 1,500 ₪ לפי עדותו המהימנה של איציק), אבל התובע סירב לשלם ולא שילם דבר בפועל לאיציק (עובדות אחרונות אלו משתקפות היטב גם מתכתובת הוואטסאפ הנ"ל שנחשפה בישיבת ההוכחות). לצערי, עליי לקבוע כי התובע מסר גרסה בלתי מהימנה ובלתי נכונה בעליל באשר למשך שהיית הרכב במוסך של איציק (מסר כי שהה שם רק ארבעה ימים עד שבוע) ובאשר למטרת השהייה (כביכול רק לצורך בדיקה של הרכב ע"י איציק). התובע שלל בתחילת עדותו את עדותו של איציק (עדות שאותה זכה התובע לשמוע בישיבת ההוכחות בטרם מסר התובע את עדותו שלו), לגבי משך ומטרת השהייה של הרכב במוסך של איציק. אך בהמשך עדותו של התובע, משנחשפו התכתבויות הוואטסאפ בין התובע לבין איציק, התגלתה האמת, שלפיה התובע מסר גרסה בלתי נכונה עובדתית ולפיה איציק צדק בגרסתו.
8. הרכב חזר מהמוסך של איציק למוסך של הנתבע: כשבועיים לאחר תום שהיית הרכב במוסך של איציק (זה היה לאחר יום 18.7.20 שזה יום ההתכתבות הרלוונטית האחרונה בהתכתבויות הוואטסאפ בין התובע לבין איציק), הוחזר הרכב, לבקשת התובע, למוסך של הנתבע. אך הנתבע לא המשיך לבצע ברכב בדיקות וטיפולים.
9. הרכב טופל במוסך "ר.מ. עננים מוסכים מאוחדים בע"מ": לפי מסמך מיום 17.8.20 שהציג התובע ושנושא את לוגו המוסך הנ"ל, מוסך זה ביצע (כנראה ביום 10.8.20 הוא "תאריך פתיחה" הרשום במסמך) טיפל של החלפת הגיר (תיבת ההילוכים) בעלות של 6,876 ₪ כולל מע"מ.
10. התובע רכש גיר חדש: יצוין כי התובע הוא שרכש את הגיר לרכב בעלות של 28,080 ₪ כולל מע"מ מ"דיוק הידראוליקה אגש"ח בע"מ" לפי חשבונית מס מיום 9.8.20 שהוציאה חברה זו לתובע. התובע הציג מסמך נוסף מטעם חברה זו – "דו"ח טכני קריאת שרות" מיום 30.7.20 שבו נרשמו פרטים טכניים על שיפוץ הגיר. לא ברור מה מלמד מסמך זה והאם חברה זו ביצעה אבחון או טיפול נוספים ברכב.

מסקנותיי מניתוח סדר הדברים והפעולות מעלה וכן שאר הראיות שהוצגו

• בניגוד לעדות התובע, הוכח שהתובע ידע היטב בעת שהוא ניגש לראשונה לנתבע על כך שקיימת תקלה חשמלית בגיר הרכב (במוח), וזאת עפ"י תוצאת האבחון שנעשה לרכב במוסך של איציק.
• התובע לא סיפר על אותה תקלה במוח לנתבע, בעת שהכניס את הרכב לתיקון במוסך של הנתבע, בניגוד למצופה עפ"י נורמות של תום לב וסבירות. אפשר שהסתרה זו נבעה מתקווה של התובע לעלות תיקון נמוכה (והוכח כי לתובע יש עניין גדול ומתמיד בהוזלת עלויות) ואולי היא נבעה מכוונה בלתי ידועה/מוכחת אחרת. כך או כך, בהסתרה זו יש ממד של הכשלה שבה הכשיל התובע את הנתבע, ויש בה גם תרומה למצב המסובך שנוצר בהמשך, כאשר התברר כי הטיפול בתקלה המכנית לא הספיק ויש צורך לטפל גם בתקלה החשמלית.
• הנתבע העיד כי גם הוא (כמו איציק לפניו) אבחן שתי תקלות שונות ברכב (מכנית וחשמלית) בטרם החל בטיפול ברכב, כאשר הוא, הנתבע, החליט מקצועית לטפל תחילה בתקלה המכנית בלבד (שיפוץ הגיר) ורק אותה תמחר לדבריו. בחירה זו אמנם מעוררת תמיהה מסוימת, מאחר שאם אמנם ידע הנתבע מלכתחילה כדבריו על כך שהייתה גם תקלה חשמלית, מדוע בחר לתמחר ולתקן רק את התקלה המכנית. הדבר לא היה ברור והגיוני עד הסוף (מאחר שאת התובע אמור לעניין תיקון הגיר כולו ולא רק אחד מרכיביו). אך מאחר שהתובע התנהל גם הוא באופן בעייתי ואף העיד באופן שאינו מעורר אמון (הסתרת האבחון של איציק מהנתבע, עדות שאינה אמת על משך וסיבת שהיית הרכב במוסך של איציק בסיבוב השני, ועוד), לא מצאתי לשלול את עדות הנתבע על כך, שלמרות חוסר הסבירות המסוים הנ"ל, הוא סיכם עם התובע פוזיטיבית על תיקון מכני בלבד בשלב ראשון, ולכן גם בעניין זה איני מוצא לקבוע ממצא לחובת הנתבע דווקא.
• הוכח באופן מספיק כי הנתבע ביצע את השיפוץ המכני לגיר, כפי שהתחייב לעשות, בהתאם להצעת המחיר ולסיכום בין הצדדים.
• אני מקבל את עדות הנתבע על כך שעשה שימוש בחלפים מקוריים בעת שיפוץ הגיר. הוא הסביר זאת באופן משכנע בעדותו. אמנם יש לתמוה על הנתבע על כך שלא הוציא מראש הצעת מחיר (אלא רק בדיעבד ולאחר שהרכב תוקן ועזב את המוסך שלו) ועל כך שלא חשף מסמכים רלוונטיים נוספים שאמורים להיות ברשותו (למשל מסמכים על עבודת המוסך על הרכב ומסמכים על רכישת החלפים), אך התרשמתי באופן כללי מהנתבע כי הנו אדם פשוט שמתנהל באופן בלתי מתוחכם ובלתי מחושב מאוד (במובן הטוב של הביטוי), כך שאפשר בהחלט כי גם האופן שבו התנהל בזמן אמת והאופן שבו העיד והציג ראיותיו בהליך תואמים את תוכן התרשמותי הכללית הנ"ל.
• יש בהתנהלות התובע בפרק הזמן שלאחר שהנתבע סיים את טיפולו בשיפוץ הגיר (התנהלות אינטנסיבית וממושכת שבה פעל התובע רבות בעצמו ומול גורמים רבים במטרה לטפל ברכישת ובתיקון המוח לגיר) כדי לחזק (במעט לפחות) את המסקנה לפיה היה ברור לתובע לאורך כל הדרך כי היה צריך לטפל גם במוח הגיר, בנוסף לטיפול המכני בגיר, כאשר מסקנה זו מתיישבת באופן מסתבר עם גרסת הנתבע, שלפיה לאורך כל הדרך (גם מבחינת הנתבע) היו שתי תקלות נפרדות בגיר והנתבע טיפל ותמחר עפ"י סיכומו עם התובע רק אחת מהן (התקלה המכנית).
• לא הוכח באופן מספיק וממשי כי הנתבע הפר חובה מקצועית רלוונטית כלשהי באיזה ממעשיו, באופן המבסס רשלנות מצדו.
• אני סבור שבמקרה הנדון הייתה בהחלט דרושה חוות דעת רצינית של מומחה בתחום הרלוונטי, שתנתח את מכלול המחלוקות והראיות ושתציג באופן ברור ומנומק ומבוסס באסמכתות מקצועיות (דינים, רגולוציה וספרות מקצועית) את הדברים, שהינם בתחום מקצועי מובהק, ולצערי, חוות דעת כזו לא הוצגה. לצערי, איני יכול להחשיב את חוות הדעת שהוגשה מטעם התובע כחוות דעת כזו וכחוות דעת מספיקה (אפרט על כך עוד בשורות הבאות). והעובדה שלא הוצגה חוות דעת כזו פועלת בנסיבות לחובת התובע, שנטל ההוכחה מוטל עליו.

אין בחוות דעת המומחה מטעם התובע כדי לסייע לתובע

איני מקבל את מסקנות המומחה, גם מהטעמים העיקריים הבאים:

• המומחה לא בדק את הרכב במצבו בזמן אמת, אלא רק בדיעבד, לאחר שכבר הושלמו כל האבחונים, הטיפולים והתיקונים הרלוונטיים ברכב.
• המומחה לא התייחס באופן מלא ומפורט בחוות דעתו לכל התחנות הנ"ל שאותן עבר הרכב בתקופת האבחונים והטיפולים הרלוונטיים. כשנשאל על כך בחקירתו השיב כי לא עשה זאת כי חלק מהדברים אינם רלוונטיים, אך איני מקבל כמשכנעת וכסבירה תשובתו זו. דווקא מאחר שהמומחה הסתמך בחוות דעתו על מסמכים ועובדות שנמסרו ע"י אחרים, היה ראוי שיתייחס לכל הקיים, ולא באופן סלקטיבי ולכן אולי גם מגמתי רק לחלק מהקיים.
• המומחה מסתמך בחוות דעתו, בין היתר, על עובדות רלוונטיות שמסר לו התובע, אך כפי שקבעתי התובע לא דייק (לשון המעטה) בכמה פרטים עובדתיים חשובים בגרסה העובדתית שאותה מסר.
• המומחה מסתמך בחוות דעתו על מסמכים שהוצאו ע"י אחרים (מוסכים שונים כמפורט מעלה), אך מסמכים אלו אינם מדברים בעד עצמם באופן מלא וברור (וגם אינם בגדר ראיה לאמיתות תוכנם) ומכל מקום התובע לא העיד את אנשי המוסכים הללו ולכן לא מדובר בעובדות מהימנות שהוכחו כדין שהמומחה רשאי היה לסמוך עליהן באופן כה רב כפי שעשה בחוות דעתו.
• מסקנה מרכזית שכתב המומחה בסעיף 9.3 לחוות דעתו (לפיה במועד הכנסת הרכב למוסך הנתבע לא הייתה כל בעיה בגיר שהצדיקה את שיפוצו ו"ניתן היה להסתפק בהחלפת שמן ומסנן תיבת ההילוכים בלבד") עומדת בסתירה בוטה, הן לרשום בסעיף 2.4 לחוות הדעת (על כך שבמוסך של איציק אובחנה תקלה גם "בהילוך מס' 6") והן לעדותו המהימנה מאוד של איציק, לפיה ממצאי בדיקתו הראשונה של איציק העלו בעיה במחשב הגיר (המוח). עדותו של איציק עדיפה גם מאחר שמדובר בעדות ישירה ממקור ראשון של מי שביצע בזמן אמת את הבדיקה בעצמו, להבדיל מהמומחה מטעם התובע שהעלה השערה בלבד ועל בסיס מסמכים ונתונים שבהם הוזן בדיעבד (ובמגמתיות כאמור).
• המומחה נשאל בחקירתו על הכיתוב "תיבת הילוכים שופצה בעבר", שהמומחה העתיק לסעיף 5.2.1 בחוות דעתו מתוך הדו"ח הטכני הנ"ל מיום 30.7.20, אך, באופן מביך, המומחה לא ידע לומר על איזה שיפוץ עבר מדובר. יצוין כי אפשר, מתוך השוואת הזמנים הרלוונטיים, שמדובר בכלל על השיפוץ הנדון שבוצע ע"י מוסך הנתבע.
• המומחה לא ביקש לקבל ולא קיבל את האבחון עצמו מושא הקבלה הנ"ל מיום 2.7.20 בגין אבחון תקלות גיר שבוצע לרכב ע"י ר.מ. עננים מוסכים מאוחדים בע"מ. הדבר תמוה מאחר שמדובר באבחון רלוונטי נוסף, שמצופה היה מהמומחה לעיין בו ואף להתייחס לתוכנו בחוות הדעת. המומחה נשאל על כך בחקירתו ומסר תשובה בלתי עניינית/משכנעת.
• המומחה לא ידע כלל מהי הסיבה שבגינה שהה הרכב באופן ממושך במוסך של איציק (לאחר הבדיקה השנייה ע"י איציק). אי-ידיעה זו תמוהה ומלמדת על כך שהמומחה לא נחשף (בשל היעדר יוזמה שלו וגם של התובע) לכל העובדות הרלוונטיות להיסטוריית האבחונים והטיפולים הנ"ל ברכב. מחקירת המומחה התברר, כי התובע לא סיפר למומחה מטעמו כי במהלך השהייה הנ"ל של הרכב במוסך של איציק התובע ניסה להשיג ואמור היה להשיג את הגיר החדש לצורך התקנתו ברכב.
• המומחה העיד בישיבת ההוכחות כי התובע אמר לו שגם המוסך של איציק (בסיבוב השני הנ"ל) לא הצליח לתקן את בעיית הגיר ברכב, למרות שעפ"י כל הראיות המהימנות המוסך של איציק לא התקשה בשום שלב בתיקון הגיר ולמעשה כלל לא ניסה לתקנו וכלל לא התבקש לתקנו (מסיבות הקשורות אך ורק בתובע ובהעדפותיו הכלכליות) אלא רק אבחן, פעם ועוד פעם, את הבעיה בגיר.
• המומחה קובע בחוות הדעת כי הנתבע שיפץ את הגיר באמצעות חלפים בלתי מקוריים, אך קביעה זו נעדרת ביסוס של ממש, ועומדת בסתירה לעדות (המהימנה בעניין זה) של הנתבע.
• המומחה אינו מבסס בביסוס ממשי ומשכנע את מסקנתו (היומרנית משהו) כי השיפוץ שביצע הנתבע הוא שיפוץ כושל. בהקשר זה יצוין כי כישלון השיפוץ לא הוכח בראיות, גם משאין חולק שגם שיפוץ מופתי אינו פותר ואינו יכול לפתור את הבעיה האחרת במוח הגיר.
• המומחה נמנע מלהציג ומלנתח באופן מפורט וברור וממוסמך את הסוגיות המקצועיות הרלוונטיות. כך, למשל, המומחה אינו מסביר מה מקובל ונהוג לגבי תקלות מכניות וחשמליות, ומהי הדרך המקובלת והראויה לאבחונן ולטיפול בהן, והאם מקובל וסביר לבצע תחילה טיפול בתקלה המכנית כפי שעשה הנתבע, ורק אח"כ (ומן הסתם לאור תוצאות התיקון) לטפל במידת הצורך גם בתקלה החשמלית. המומחה גם אינו מציג את סוגי התקלות הנפוצות והרלוונטיות מכל אחד משני הסוגים הנ"ל.

סיכום

התביעה נדחית.

לפנים משורת הדין וגם נוכח קשיים בהתנהלות הנתבע (לא הוציא הצעת מחיר מראש, בחר לטפל ולתמחר רק חלק מהתקלות שהוא אבחן ברכב, לא חשף את מלוא המסמכים שבידיו, נמנע באופן מעורר תמיהה מלהגיש תביעה שכנגד בגין חוב כספי נגדי נטען, ועוד), איני מחייב את התובע לשלם לנתבע הוצאות.

המזכירות תשלח את פסה"ד לצדדים ותסגור את התיק.

ניתנה היום, ט"ו שבט תשפ"ב, 17 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.