10 אוקטובר 2021

לפני:

כב' השופט הבכיר כאמל אבו קאעוד

החלטה

1. לפניי בקשת הנתבעים למחיקת סעיפים שונים מכתב התביעה המתוקן.

רקע

1. התובעת טענה בכתב התביעה המתוקן כי הועסקה כמנהלת משק בית על ידי המנוח שלמה יובל ז"ל (להלן: "המנוח") משך כ-18 שנה עד למועד פטירתו, וכ-4 חודשים נוספים לאחר מכן עד לפיטוריה ביום 1.6.2020 על ידי ילדיו של המנוח – הם הנתבעים.
2. כתב התביעה המקורי הוגש כנגד חלק מהיורשים (הנתבעים 1 ו-2) ועל כן בהחלטת בית הדין מיום 15.6.2021 נדרשה התובעת לתקן את כתב התביעה במובן זה שיוגש כנגד כל יורשי המנוח.
3. ביום 15.7.2021 הוגש כתב התביעה המתוקן.

עיקרי טענות הנתבעים

1. הנתבעים טענו כי אף שלתובעת הותר תיקון ביחס לזהות יורשי העיזבון, לכתב התביעה המתוקן נכללו רכיבי תביעה חדשים, לרבות רכיב לשון הרע, וכן נוספו טענות שלגביהן כלל לא התבקש (ומשכך גם לא התקבל) אישור בית הדין. על כן מדובר בתיקון החורג מהחלטתו של בית הדין ודי בכך על מנת להביא למחיקתם של הסעיפים המפורטים בבקשה.
2. לחילופין, ביקשו הנתבעים כי יושתו על התובעת הוצאות משפט בשל הצורך לתקן את כתב ההגנה ולהתייחס גם לטענות החדשות.
3. עוד נטען, כי התובעת אף לא השלימה את סכום האגרה הנדרש בגין הגדלת סכום תביעתה ובגין הוספת רכיב לשון הרע ועל כן גם מטעם זה יש למחוק את הסעיפים אשר נוספו לכתב התביעה ופורטו בבקשה.

תשובת התובעת

1. התובעת טוענת כי במהלך הדיון מיום 15.6.2021 טענו הנתבעים כי חסרים מסמכים לכתב התביעה, וכי ייתכן שיש מקום לבקש לתקן את כתב הגנתם. כמו כן, התובעת התבקשה על ידי הנתבעים להתייחס בכתב התביעה לכל המסמכים והטענות אותן העלתה במסגרת הדיון.
2. משכך, לטענת התובעת בקשה הנתבעים הוגשה בחוסר תום לב, שעה שהתיקונים שבוצעו בכתב התביעה מקורם בטענות הנתבעים בדיון ולבקשתם המפורשת.
3. עוד נטען כי החלטת בית הדין לא הגבילה את התיקון להוספת כל יורשי המנוח, והתיקון אף בוצע בהתאם להמלצותיו בעת הדיון. על כן, אין מדובר בתיקון החורג מגדרי ההחלטה.
4. אשר לרכיב לשון הרע – התובעת טענה כי הרכיב נוסף לכתב התביעה המתוקן שכן נודע לה אודותיו רק בעת הנוכחית.

דיון והכרעה

1. מחיקה מכתב טענות מוסדרת בתקנה 40 לתקנות^[1] הקובעת כי – "בית הדין או הרשם רשאי, בכל עת, להורות כי יימחק או יתוקן כל עניין בכתב טענות שאין בו צורך או שהוא מביש או עלול להפריע לדיון הוגן בתובענה, לסבכו או להשהותו".
2. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים בבקשה ובתגובה לה , מצאתי כי יש לקבל את הבקשה באופן חלקי בלבד.
3. אכן, מעיון בפרוטוקול מיום 15.6.2021 עולה כי מרבית התיקונים התבקשו אף על ידי הנתבעים (עמוד 4 שורות 16-18) ועל כן אין הדבר יכול לבוא לחובת התובעת כעת.
4. מעבר לאמור, לאחר עיון בכתב התביעה המתוקן דומה כי יש בפירוט הטענות כדי להביא לייעול ההליך ובירור המחלוקת בין הצדדים ועל כן גם מטעם זה לא מצאתי כי יש להורות על מחיקתן.
5. לא כך הם פני הדברים בכל הקשור לתביעה לפיצוי בהתאם לחוק איסור לשון הרע, שהוכנסה לתביעה המתוקנת ללא רשות ובאופן החורג מהחלטת בית הדין מיום 15.6.2021. עם זאת, בשים לב כי התובעת עומדת על טענותיה בעניין זה, ובהתאם למדיניות בית הדין התיקון יותר תוך פסיקת הוצאות.
6. סוף דבר – הבקשה מתקבלת באופן חלקי, כך שכתב התביעה המתוקן יוותר על כנו, אך התובעת תישא בהוצאות התיקון בסך 2,500 ש"ח אשר ישולמו בתוך 30 ימים.
7. המזכירות תבחן קיומם של הפרשי אגרה.
8. כתב הגנה יוגש עד ליום 10.11.2021.
9. בנסיבות אלה, הדיון שנקבע ליום 27.10.2021 מבוטל.

ניתנה היום, ד' חשוון תשפ"ב, (10 אוקטובר 2021), בהעדר הצדדים.

1. תקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991. ↑