1. לפניי תביעה לחיוב הנתבעת בפיצוי כספי שעילתה הפרשי תגמולי ביטוח שלא שולמו בגין נזקי רכוש על רקע תאונת דרכים.

תאונת הדרכים ארעה ביום 14.06.2020 בין כלי רכב, שבעת התאונה היה בבעלות התובע, נהוג בידו ומבוטח על ידי הנתבעת בביטוח נזקי רכוש (להלן: "רכב התובע") לבין כלי רכב אחר שאינו צד לתביעה (ולהלן: "התאונה").

2. אין מחלוקת לעניין האחריות לקרות התאונה, אלא המחלוקת היא לעניין הנזק בלבד. לטענת הנתבעת, נערכה על ידה חוות דעת שמאי נגדית ועל פיה שולם מלוא הנזק שנגרם לרכב התובע. לטענת הנתבעת, המוסך המתקן את רכב התובע הגדיל נזקי רכב התובע בכוונה להוציא מהנתבעת כספים שלא כדין.

3. נערכה לפניי ישיבת הוכחות במסגרתו העידו ונחקרו התובע ושמאי מטעם התובע שבדק את רכב התובע בסמוך לאחר התאונה. יודגש, כי שמאי מטעם הנתבעת אשר ערך חוות דעת נגדית ועל בסיסה שולמו תגמולי הביטוח על ידי הנתבעת, לא זומן על ידי הנתבעת.

4. בתום שמיעת העדויות הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.

כמו כן, הגיעו ב"כ הצדדים להסכמה, לפיה יופחת רכיב ההשתתפות העצמית בסך של 5,241 ₪ מסכום התביעה. משכך, סכום התביעה המתוקן והמוסכם יעמוד על 20,174 ₪.

5. על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לרבות חוות דעתם של שמאי הצדדים ועדותו של התובע והשמאי מטעמו, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ובאי כוחם, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה, על סכומה המתוקן והמוסכם, להתקבל.

הגם שהצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה תמציתית בלבד, כדלקמן:

לב המחלוקת בעניין היקף הנזק מבוסס על זיקתו של הנזק לפנס השמאלי הקדמי, מעבה המזגן ועלות עבודות (מזגן, פחחות וצבע) לתאונה.

לאחר ששמעתי את הסבריו של שמאי התובע מצאתי אותם משכנעים.

לא מצאתי לקבל את טענתו של ב"כ הנתבעת לגבי ניסיון המוסך המתקן להגדיל נזקים ואת החשדות הפליליים המיוחסים למוסך המתקן. ראשית, לא הובאה כלל ראיה בדבר אותן חשדות. בעניין זה אומר כי חרף טענתו של ב"כ הנתבעת כי ישלח לתיק בית המשפט את האישור על הגשת התלונה, המסמך לא נשלח. שנית, אף אם היה מוגש מסמך שכזה הרי שאין די בכך כדי לקבוע כי המוסך אכן ניסה להגדיל נזקים. הסמכות לאמת חשד פלילי היא בידי בית המשפט בדיון הפלילי, וכל עוד אין הכרעת דין בעניין, הרי שהמוסך, מנהליו ובעליו מוחזקים כחפים מפשע. שלישית, אף אם נניח היפותטית כי המוסך ניסה להגדיל נזקים, אין לומר כי כך הוא המקרה גם בעניינו של רכב התובע.

אני מאמין לתובע כי הוא הכניס את רכבו למוסך הספציפי הזה מניסיון העבר ולא בשל היכרות כלשהי או קרבה כלשהי למוסך או למי מטעמו.

יתירה מזאת, אני מאמין לתובע כי לאחר התאונה הוא ראה נזקים בשני הפנסים.

אני סבור כי השמאי מטעם הנתבעת בחן את נזקי רכב התובע כאשר ברקע יש לו דעה קדומה לגבי הניסיון של המוסך להגדיל נזקים. לא בכדי, ב"כ הנתבעת טען "השמאי מטעם הנתבעת בוחן את הנזק ביחס לאירוע וביחס לכך שהוא מודע לכך שקיימת הגדלת נזקים במוסך הזה". מה גם, שאני סבור כי חלק מקביעותיו של השמאי מטעם הנתבעת מבוסס על הנחות או מידע חסר לנוכח בדיקה מאוחרת של הרכב או על יסוד תמונות בלבד, בעוד ששמאי התובע בדק את הרכב במצבו הניזוק והבחין ובחן את נזקי רכב התובע בסמוך לאחר התאונה.

כמו כן, אני מקבל את הסברו של השמאי מטעם התובע כי לא ניתן היה להסתפק בבדיקת מעבה המזגן ורק לאחר מכן להחליט אם יש צורך בהחלפתו, כפי שהציע השמאי מטעם הנתבעת. החזרתו של המעבה למקומו מקום שהבדיקה הייתה יוצאת תקינה הייתה בבחינת סיכון מיותר ובשל מצב זה ייתכן כי המזגן לא היה מספק את תפוקתו המלאה. לכן, אני מקבל את הסברו של השמאי מטעם התובע כי המעבה לא ניתן היה לתיקון. לגבי עלות העבודות שקבע השמאי מטעם התובע אני מוצא אותה כסבירה.

לכן, אני מעדיף את חוות דעתו של השמאי מטעם התובע על פני השמאי מטעם הנתבעת.

6. אשר על כן, הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הבאים:

6.1. סכום התביעה המתוקן והמוסכם, בסך של 20,174 ₪, בתוספת אגרת בית המשפט כפי ששולמה ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.

6.2. שכ"ט עו"ד בשיעור 17.55% מהסכום המוצמד שנפסק.

6.3. שכר עדותו של השמאי מטעם התובע כפי שנפסק בדיון.

הסכומים הכוללים ישולמו תוך 30 יום.

7. הואיל והצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק על דרך הפשרה, ניתן בזה פטור מתשלום המחצית השנייה של האגרה, וכלל שזו שולמה, הרי היא תוחזר למשלם.

8. המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים ותסגור את התיק.

ניתן היום, א' תמוז תשפ"א, 11 יוני 2021, בהעדר הצדדים.