לפני

כב' השופט טל גולן

נציג ציבור (עובדים) מר חיים מויסי

נציג ציבור (מעסיקים) מר ברק נחשול

ה ח ל ט ה

1. עניינה של התביעה שלפנינו בתשלום דמי פגיעה בגין מחלת הסוכרת שבה חלה התובע, ולאור תאונת הדרכים שאותה הוא עבר במסגרת עבודתו, ביום 5.12.2019 (להלן: "תאונת הדרכים"). תביעת התובע הוכרה על ידי הנתבע ביום 26.3.2020, ביחס לפגימות הבאות: חבלה בגב תחתון, ברך שמאל ותגובה נפשית. התביעה נדחתה ביחס למחלת הסוכרת, ומשעה שנקבע כי היא אינה קשורה לפגיעה שבנדון.

2. ביום 3.3.2021 הגיעו הצדדים להסכמה בדבר מינויו של מומחה רפואי מטעם בית הדין, ועל בסיס התשתית העובדתית הבאה, כדלקמן:

"1. התובע יליד 1985 יליד גאורגיה ועלה לארץ בהיותו בגיל 8.5, נשוי ואב ל-2, מעשן, בתקופה הרלוונטית לתביעה עבד בתור מנהל מכירות שטח ב"נספרסו ישראל".

2. ביום חמישי 5.12.19, בשעה 19:00 לערך, כשהתובע היה בדרכו מלקוח בתל אביב לביתו בחדרה, בדרך נמיר (כיוון צפון) ונהג ברכב בהיותו חגור, לפתע נכנס ברכבו מאחור רכב אחר, באופן שהרכב של התובע נכנס ברכב שהיה לפניו.

3. הצדדים החליפו פרטים ועזבו את המקום לאחר כ-40 דקות. התובע המשיך בנסיעה לביתו.

4. ביום ראשון, 8.12.19 התובע לא הגיע לעבודתו, את טופס בל 250 קיבל במייל וכן פנה לקבלת טיפול רפואי בקופ"ח מכבי, שם קיבל תעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה וימי מחלה.

5. התובע שהה בחופשת מחלה והמשיך להרגיש לא טוב, הופנה לבדיקות דם בה הופיעו ערכי סוכר גבוהים.

6. המוסד לביטוח הלאומי הכיר בתאונה מיום 5.12.19 כפגיעה בעבודה בגין חבלה בגב תחתון, ברך שמאל ותגובה נפשית ודחה תביעת התובע בכל הקשור למחלת הסוכרת.

7. מועדי התלונות, זמני הופעת הליקוי מצבו הבריאותי של התובע לרבות גורמי הסיכון בטרם האירוע והטיפול אשר ניתן לו – הינם כאמור בחומר הרפואי.

8. הצדדים מבקשים למנות מומחה יועץ רפואי בתחום הפנימי, על מנת שיחווה דעתו המקצועית בעניין הקשר הסיבתי הרפואי בין תאונת דרכים מיום 5.12.19 שהוכרה כתאונת עבודה, לבין מחלת הסוכרת בה לקה התובע, בהתבסס על העובדות המוסכמות שלעיל ועל בסיס החומר הרפואי בעניינו של התובע אשר יתקבל לתיק בית הדין בעקבות בקשת הנתבע ועל בסיס המסמכים שצורפו לכתב התביעה, לרבות חוות דעת פרופ' חוליו ויינשטיין."

3. אשר על כן, ולצורך דיון בשאלת הקשר הסיבתי – רפואי בין הליקוי ממנו סובל התובע לבין תאונת הדרכים כמתואר לעיל, אנו ממנים מטעמו של בית הדין את פרופ' שמעון גליק, כמומחה לרפואה פנימית ואנדוקרינולוגיה, והוא מתבקש להשיב על השאלות הבאות –

א. מהן המחלות או הליקויים שמהם סובל התובע?

ב. האם קיים קשר סיבתי בין תאונת הדרכים, כמתואר בעובדות המקרה, לבין הופעת מחלת התובע?

ג. ככל שהמומחה ישיב בחיוב לשאלה הקודמת, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה: האם לדעתך סביר יותר להניח כי הופעת המחלה היתה מתרחשת בפרק הזמן בו הופיעה בפועל, גם אלמלא תאונת הדרכים; או שסביר יותר להניח שאלמלא תאונת הדרכים, מועד הופעתה היה נדחה לפרק זמן מאוחר יותר?

4. על מצבו הרפואי של התובע ניתן ללמוד מהמוצגים הבאים: א. חוות דעתו מיום 14.9.2020 של פרופ' ויינטשיין, מטעם התובע (ת/1. מזכירות – נא לצרף את עמ' 40-23 לכתב התביעה); ב. תיק רפואי של התובע מהמרכז הרפואי וולפסון (נ/1); ג. תיק רפואי של התובע ממכבי שירותי בריאות (נ/2).

5. כב' המומחה מתבקש להשתדל לתת חוות דעתו מוקדם ככל שניתן, וזאת תוך 30 ימים מקבלת החלטה זאת. כמו כן, על המומחה ליתן את חוות דעתו בדרך שבה ניתנת חוות דעת של מומחה לפי פקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971, וסעיף 2.8 להוראת תכ"ם 13.9.0.7 ובכלל זה לפרט את פרטי השכלתו וניסיונו, וכן להצהיר כי ידוע לו שחוות דעתו ניתנת במקום עדות בבית הדין על המשתמע מכך.

6. הוגשה חוות דעת שלא בהתאם לדרך הקבועה בפקודת הראיות, רשאי בית הדין מיוזמתו או לבקשת הצדדים לבקש מהמומחה לתקן את חוות דעתו. למען הסר ספק, הגשת חוות הדעת שלא בהתאם לאמור אינה מצדיקה, כשלעצמה, את פסילת חוות הדעת.

7. אם וככל שמי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה/ית, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה/ית, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד, תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.

8. עם קבלת חוות הדעת היא תועבר לצדדים, והם יקבלו ארכה בת 15 ימים לבקש להפנות למומחה שאלות הבהרה ביחס אליה, ותינתן ארכה בת 15 ימים להגיב לבקשה כזו, ככל שתוגש.

9. ככל שלא תוגשנה בקשות להפנות למומחה שאלות הבהרה, יקבלו הצדדים ארכה נוספת בת 15 ימים להגיש סיכומיהם או להשלים סיכומים שהוגשו, שאם לא כן הם יחשבו כמסכימים למסקנה העולה מחוות הדעת ולמתן פסק דין בהתאם.

10. תשומת לב הצדדים מופנית לכך שצד אינו רשאי לפנות באופן ישיר אל המומחה בכל עניין שהוא, ובכלל זה אינו רשאי להמציא למומחה מסמכים באופן ישיר. ככל שצד מסוים סבור כי יש מקום לפנות למומחה בעניין מסוים או להגיש לו מסמכים, עליו להגיש תחילה בקשה מנומקת לבית הדין, תוך המצאתה לצד שכנגד.

11. ככלל, כל פניה אל המומחה ובכלל זה המצאת מסמכים, תיעשה על ידי בית הדין, זולת אם בית הדין הורה אחרת. כמו כן, המומחה אשר מונה על ידי בית הדין, אינו בודק את בעל הדין שעניינו הופנה אליו, אלא אם המומחה מבקש זאת, או אם בעל הדין הגיש בקשה מנומקת בעניין זה לבית הדין ובית הדין נעתר לבקשה.

12. מותב בית הדין מסמיך את אב בית הדין לנסח ולהפנות למומחה שאלות הבהרה, וכן להתייחס לבקשה לשאלות ההבהרה, והכל כפי שהדבר יידרש.

13. שכר טרחתו של המומחה ישולם על ידי בית הדין, כמקובל.

14. להמשך טיפולה של המזכירות.

ניתנה היום, כ"ח תשרי תשפ"ב (04 אוקטובר 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.