לפניי בקשתו של המבקש (הוא הנתבע בהליך שלפני) לפטור אותו מהתייצבות לדיון הקבוע לפניי ליום 22.9.22 ולחילופין, לקיים הדיון באמצעות היוועדות חזותית. המשיבה מתנגדת לבקשה.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה, אני מוצאת לנכון לדחות את הבקשה על שני ראשיה.

ראשית, באשר לבקשתו של המבקש להיעדר מהדיון, הרי שלאור התנגדות המשיבה ושעה שבמסגרת הדיון אמור המבקש להיחקר על תצהירו, הרי שאין מקום להיעתר לבקשה. הדברים מקבלים משנה תוקף, שעה שמדובר בדיון שנקבע עוד ביום 30.1.22, כאשר בהתאם לבקשת המבקש מיום 28.8.22 נדחה הדיון, דחייה קצרה, מיום 8.9.22 ליום 22.9.22, ואילו את הבקשה דנן הגיש המבקש רק ביום 15.9.22, ימים ספורים לפני מועד הדיון, בבחינת הצבת בית המשפט והמשיבה למול עובדה מוגמרת.

שנית, באשר לבקשתו של המבקש לקיים את הדיון בהיוועדות חזותית, הרי שבענייננו כלל לא מתקיים התנאי הראשוני לקיום הדיון בהיוועדות חזותית, הקבוע בתקנה 72(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות). ודוק, בבקשתו הסתפק המבקש באמירה לפיה "הינו תושב חוץ ואינו נמצא בארץ" וכלל לא טען שהגעתו לעדות באופן אישי תקשה עליו מאוד. זאת ועוד, טענותיו של המבקש לא נתמכו בתצהיר, כך שלא ניתן להתחשב בהן. הפסיקה עמדה על החשיבות בהגשת תצהיר בתמיכה לבקשה למתן עדות בהיוועדות חזותית, במיוחד כשמדובר בבעל דין, ועל כך שהיעדר תצהיר מצדיק כשלעצמו את דחיית הבקשה (ראו: רע"א 2086/11 פלוני נ' פלוני, פסקה 4 (נבו, 8.2.2012); רע"א 1920/12 לוינגר נ' עו"ד פונזר, כונסת הנכסים, פסקה 10 (פורסם בנבו, 3.5.2012); תא (ת"א) 22875-06-21 ערן כהן נ' לבנה פולד, פסקה 12 (פורסם בנבו, 28.7.22). עוד יש להביא בחשבון את התנהלותו של המבקש, אשר הגיש את הבקשה שלפניי באיחור ניכר, ימים ספורים לפני מועד הדיון הקבוע בתיק.

מכל מקום, גם אם המבקש היה עומד בתנאים המצטברים הקבועים בתקנה 72(א) לתקנות, הרי שעדיין מוקנה לבית המשפט שיקול דעת האם להיעתר לבקשה למתן עדות בהיוועדות חזותית, כאשר הכלל הוא שמיעת העדות באולם בית המשפט ולא באמצעות היוועדות חזותית (ראו רע"א 4945/21 פלוני נ' פקיד שומה בעכו, פסקה 14 (פורסם בנבו, ‏18.7.2021)). במקרה דנן, מדובר בעדותו של המבקש, אשר על בסיסה, בין היתר, אמור בית המשפט להכריע האם ליתן למבקש רשות להתגונן מפני התביעה. לפיכך, יש להקפיד לגביו יותר לגבי התקיימות הדרישות לחקירה באמצעות היוועדות חזותית (ולא באופן בלתי אמצעי באולם בית המשפט). זאת, להבדיל מעדים שאינם בעלי דין, ובפרט עדים מומחים. כאמור לעיל, המבקש כלל לא עמד בנטל להראות כי במקרה זה יש לסטות מ"דרך המלך" של שמיעת העדות בבית משפט. אל מול הרצון של המבקש שלא להגיע לישראל, עומד אינטרס לגיטימי של המשיבה לחקור את המבקש על תצהירו בבית משפט בישראל.

נוכח כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

המבקש יישא בהוצאות המשיבה בגין הבקשה בסך 700 ₪. ההוצאות ישולמו בתוך 30 ימים מהיום שאחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין.

בשלב זה, מועד הדיון עומד על כנו.

ניתנה היום, כ"ג אלול תשפ"ב, 19 ספטמבר 2022, בהעדר הצדדים.