ת"א 51274-12-20 פלוני נ' שלמה חברה לביטוח בע"מ

בפני כב' השופטת לובנה שלאעטה חלאילה

העתק החלטת בית משפט מיום כ"ו חשוון תשפ"ב 01 נובמבר 2021

לאחר שעיינתי בכתבי ביה"ד שהוגשו מטעם הצדדים ובחנתי את טענותיהם, מצאתי הצדקה להורות על מינוי מומחה מטעם ביהמ"ש, בתחום האורתופדי, לבדיקת התובע ומתן חוות דעת בשאלת נכותו וזיקתה לתאונה. אנמק בתמצית;
* ב"כ התובע הודיע בקדם שהתקיים כי אינו עומד על עילת התביעה החוזית, הנוגעת לכתבי הקבלה שנחתמו וכי הוא מצמצם את טענותיו לעילה לפי חוק הפלת"ד. מכאן, ולאחר שהנתבעת לא התנגדה לכך, יתנהל ההליך בהתאם, ובהתעלם מכל ההתנהלות שהיתה בין הצדדים עובר להגשת התביעה.

* בתאונה נשוא התביעה היה מעורב רכב משטרתי והנהגים החליפו פרטים מיד לאחר התאונה, כך נראה כי אין מחלוקת אמיתית בדבר עצם מעורבותו של התובע בתאונת דרכים; המחלוקת נוגעת לזיקה בין הפגיעה הנטענת ביד שמאל לבין התאונה.

* עיון בתיעוד הרפואי הראשוני מלמד כי עם הגעתו של התובע אל ביה"ח התלונן על כאבים ביד שמאל עקב מעורבות בתאונת דרכים. בדיקות שבוצעו באותו יום הראו שבר במסרק כף יד שמאל ומכאן שאין ספק כי קיימת ראשית ראייה המצדיקה מינוי מומחה מטעם ביהמ"ש.

* בזיקה לטענות הנתבעת שהועלו בקדם ובבקשתה מיום 17.6.21, אציין כי טענות אלה כלל לא עלו בתגובה לבקשה למינוי מומחה ובכל מקרה, אני סבורה כי מינוי מומחה מטעם ביהמ"ש לפי סעיף 6א לחוק הפיצויים, הינה הדרך הראויה בנסיבות. ודוקו, איננו עוסקים בשאלה רפואית הנוגעת להכרעה בדבר עצם קיומה של תאונת דרכים, כי אז חלות הוראות הדין הכללי הנוגעות למומחים (רעא 7177/09 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' סעדה שמשון). המינוי נדרש במסגרת חוק הפיצויים ולצורך חיווי דעה בשאלה רפואית הנוגעת לפגיעת התובע. הטיעון כי על התובע להוכיח באמצעות חוות דעת מטעמו את הפציעה/השבר עקב התאונה, הינו טיעון שקשה לקבלו בנסיבות ויש בו כדי לפתוח פתח רחב להגשת חוות דעת רפואיות מטעם הצדדים להוכחת קשר סיבתי עובדתי/רפואי או לשלילתו (אם חוה"ד מוגשת ע"י הנתבעת) גם במקרים שאין בהם מחלוקת בדבר מעורבות התובע בתאונה.

אומנם ייתכנו מקרים בהם ביהמ"ש יתיר הגשת חוות דעת רפואיות מטעם הצדדים, גם אם אין מחלוקת בדבר קיומה של תאונה, ואולם זאת בעיקר כאשר התוצאה הרפואית הנטענת אינה התוצאה המסתברת, המקובלת או הקרובה בזמן לתאונה. לא כך הנסיבות בענייננו.

למעלה מן הנדרש אומר כי, גם אם היה מקום להחיל את הדין הכללי, להבדיל מהוראת סעיף 6א' לחוק הפיצויים, גם אז ביהמ"ש היה מוסמך למנות מומחה מטעמו, ללא צורך בהגשת חוות דעת מטעם הצדדים (ראו בעניין זה, פס"ד סעדה עצמו).

* לאור האמור, אני מורה על מינוי מומחה מטעם ביהמ"ש, אשר בשכרו תשא בשלב זה הנתבעת.

בטרם יינתן צו המינוי וככל שהצדדים מבקשים להתייחס למנדט שיינתן למומחה בחוות דעת, יגישו התייחסות מתאימה לביהמ"ש, תוך 7 ימים מהיום במקביל.

ת. פנימית ליום 12.11.21.