לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בימ"ש השלום בעכו (כב' השופט עמית רוזינס) שניתנה ביום 25.11.20 במסגרת ת"א 33418-03-18 ובמסגרתה התקבלה בקשת המשיבה למחיקת סעיפים בתצהיר העדות הראשית אשר הוגש מטעם המבקש.

בהתאם לסמכותי מכוח תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות"), ולאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, אני מוצא כי אין היא מצריכה תשובה ויש לדחותה.

הרקע לבקשה, החלטת בימ"ש קמא וטענות המבקש:

מדובר בתביעה שהגיש המבקש נגד המשיבה לתשלום תגמולי ביטוח בגין נכות צמיתה מתאונה מכוח פוליסות ביטוח במסגרתן בוטח המבקש אצל המשיבה.

בימ"ש קמא קבע במסגרת החלטתו מיום 25.11.20 בבקשת המשיבה למחיקת סעיפים מתצהיר עדות ראשית של המבקש בגין "הרחבת חזית" כי התביעה הוגשה על בסיס שלוש פוליסות ביטוח. המחלוקת שהוצגה במסגרת כתב התביעה עסקה בנושא גובה אחוזי הנכות הרפואית שהמבקש/התובע זכאי להם. במסגרת כתב ההגנה המשיבה/הנתבעת טענה באופן מפורש כי המבקש זכאי לפיצוי בהתאם לאחוזי נכות מתואמים, על פי הרשום בפוליסות הביטוח, ולא על פי אחוזי נכות רפואית והציגה תחשיב מפורט בעניין. בימ"ש קמא ציין כי המבקש לא הגיב לטענה זאת במסגרת כתב תשובה ואף לא התייחס לנושא זה במסגרת כתב התביעה, למרות שידע על טענה זאת של המשיבה בטרם הגשת התביעה.

בימ"ש קמא ציין כי למרות זאת, במסגרת תצהירי עדות ראשית, רשם המבקש טענות עובדתיות חדשות לגבי הסברים שקיבל בעל פה בעת ההתקשרות עם המשיבה, לפיהם יהיה זכאי לפיצוי לפי אחוזי נכות רפואית מלאים ולא מתואמים וכי לא קיבל את מסמכי הפוליסה. צוין כי המבקש לא טען קודם כי קיים חוזה מחייב אחר בינו לבין המשיבה מלבד פוליסות הביטוח, לא טען להטעיה, מרמה או רשלנות לגבי ההתקשרות בין הצדדים. על כן, נקבע כי כל הטענות העובדתיות בתצהיר המבקש שנועדו לבסס טענות החורגות מעבר לטענות המבוססות על פוליסות הביטוח בגינן הוגשה התביעה, מהוות הרחבת חזית אסורה.

עוד ציין בימ"ש קמא כי בכתב התביעה ביקש המבקש לקבל קלטות של ההתקשרות בינו לבין נציגי המשיבה, במטרה מוצהרת לבדוק אפשרות של כיסוי עבור אבדן כושר עבודה ולא טען דבר בעניין הסברים שקיבל בנושא פיצוי על פי אחוזי נכות רפואית מלאים. לכן קיבל בימ"ש קמא את בקשת המשיבה והורה על מחיקת טענות מתצהיר המבקש.

המבקש טוען כי בימ"ש קמא התעלם מטענותיו כבדות המשקל, מכתב התשובה שהוגש מטעמו ומהשתלשלות העניינים לאורך ניהול התיק והחליט על קבלת בקשת המשיבה. המבקש טוען כי במסגרת ההליך שהתנהל בפני בימ"ש קמא טען כי הוא לא קיבל העתק מהפוליסות וסמך על ההסבר שניתן לו על ידי נציגי המשיבה. המשיבה הגישה כתב הגנה מטעמה במסגרתו הכחישה את טענות המבקש, לרבות זכאותו לסכומים שפורטו בכתב התביעה. דיון שהתקיים בפני בימ"ש קמא התנהל סביב טענות הצדדים לעניין שיטת החישוב וההסבר שקיבל המבקש אודות החישוב. דיון נוסף שהתקיים התנהל סביב טענות המבקש בעניין הסבר שניתן לו בזמן ההצטרפות לפוליסות והחישוב של הפיצוי שמגיע לו. נטען כי לאורך ניהול התיק בימ"ש קמא נתן מספר החלטות במסגרתן הורה למשיבה להמציא למבקש את ההקלטות של שיחות ההצטרפות לפוליסות וזאת על מנת לבדוק את טענות המבקש בעניין ההסבר שניתן לו בזמן הצירוף ושיטת החישוב הנטענת על ידו. נטען כי למרות אורכות שניתנו המשיבה לא המציאה את ההקלטות.

לטענת המבקש, בימ"ש קמא התעלם ממלוא טענותיו והשתלשלות העניינים במהלך ניהול התיק והטענות שהועלו בפניו במסגרת שני הדיונים כאשר החליט על קבלת בקשת המשיבה לעניין מחיקת סעיפים מתצהיר המבקש. נטען כי טעה בימ"ש קמא עת קבע בהחלטתו שהמחלוקת שהוצגה במסגרת כתב התביעה עסקה בנושא גובה אחוזי הנכות הרפואית שהמבקש זכאי להם, שכן עיון בכתב התביעה ובמיוחד בסעיפים 11-12 מראה כי המבקש טען כי החישוב שנעשה על ידי המשיבה אינו נכון ויש לערוך אותו לפי קביעות המומחה מטעמו. כמו כן, נטען כי המבקש המחיש בכתב התביעה את שיטת החישוב שלפיה יש לחייב את המשיבה לשלם לו את הפיצוי ושם מופיע כי הוא מבקש חישוב לפי אחוזי נכות מלאים. נטען כי שגה בימ"ש קמא כאשר קבע כי במסגרת תצהירי עדות ראשית של המבקש הוא רשם טענות עובדתיות חדשות.

עוד טוען המבקש כי הוא לא העלה טענות חדשות במסגרת תצהיר העדות הראשית שהוגש מטעמו וכי מדובר באותה יריעת מחלוקת ואין בתצהיר שום הרחבת חזית. נטען כי הטענות שהועלו במסגרת תצהיר העדות הראשית מתייחסות לאותה מחלוקת אם כי התיאור של הטענות נעשה בהרחבה על מנת שבית המשפט יבין את התמונה כולה. נטען כי אין בטענות שהועלו במסגרת תצהיר העדות הראשית כדי להוסיף עילות חדשות או שינוי חזית.

דיון והכרעה:

לאחר שבחנתי את בקשת רשות הערעור על נספחיה ואת החלטתו של בימ"ש קמא הגעתי למסקנה כי יש לדחות את בקשת רשות הערעור. לא מצאתי כי בהחלטה שנגדה הוגשה בקשת רשות הערעור נפל כל פגם המצדיק התערבות בנסיבות העניין או מתן רשות ערעור.

יצוין כי ככלל, ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בהחלטות הניתנות על ידי הערכאה הדיונית בכל הנוגע לאופן ניהול ההליך בפניה. רק במקרים חריגים יתערב בית משפט שלערעור. על אחת כמה וכמה כאשר מדובר בעניין המסור לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית [ראו: רע"א 3593/06 רוזנצוויג נ' חיים (8.6.2006); רע"א 3763/18 מודיסופט בע"מ נ' סיטי פארק נציגות הבית המשותף אבא הלל רמת גן (11.07.2018); רע"א 4741/19 הסתדרות מדיצינית הדסה נ' פלוני (18.09.2019)].

מעיון בתיק בית משפט קמא עולה כי המבקש לא הגיב לטענות המשיבה בדבר פיצוי בהתאם לאחוזי נכות מתואמים במסגרת כתב תשובה ואף לא התייחס לנושא זה במסגרת כתב התביעה, למרות שידע על טענה זו של המשיבה. יוער כי בשלב המוקדם של הדיון ניתן היה גם לבקש לתקן את כתב התביעה ככל שסבר המבקש כי טענתו לא הובהרה ופורטה כראוי בכתב התביעה. לא נעשה דבר בעניין זה (זאת הגם שבסעיף 14 לכתב התביעה ביקש התובע לשמור על זכותו לתקן את כתב התביעה, טענה שזכתה גם להתיחסות בסעיפים 12 – 13 לכתב ההגנה).

לא מצאתי מקום להתערב בהחלטתו של בימ"ש קמא לפיה במסגרת תצהיר עדות ראשית רשם המבקש טענות עובדתיות חדשות לגבי הסברים שקיבל בעל פה בעת ההתקשרות עם המשיבה, לפיהם יהיה זכאי לפיצוי לפי אחוזי נכות רפואית מלאים ולא מתואמים וכי לא קיבל את מסמכי הפוליסה. אין מקום להתערב בקביעותיו של בימ"ש קמא לפיהן כל הטענות העובדתיות בתצהיר המבקש שנועדו לבסס טענות החורגות מעבר לטענות המבוססות על פוליסות הביטוח בגינן הוגשה התביעה, מהוות הרחבת חזית אסורה. כאמור, המבקש לא טען במסגרת כתב התביעה דבר בעניין הסברים שקיבל בנושא פיצוי על פי אחוזי נכות רפואית מלאים ולא טרח להכחיש את טענות המשיבה במסגרת כתב תשובה. לכן לא מצאתי כי יש מקום להתערב בהחלטתו של בימ"ש קמא לקבל את בקשת המשיבה ולהורות על מחיקת טענות מתצהיר המבקש המהוות הרחבת חזית אסורה. כאמור, מדובר בעניינים המסורים לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית ואין מדובר במקרה חריג המצדיק התערבות.

בנסיבות שפורטו, ובשים לב למחלוקת שהוגדרה בכתבי הטענות, מחלוקת התוחמת את הבירור העובדתי שיש לבצע בעת שמיעת הראיות, לא נפל פגם בהחלטה. בהתאם, לא מצאתי מקום ליתן רשות לערער על ההחלטה נשוא הבקשה. מכל הטעמים שפורטו, הבקשה נדחית.

בנסיבות העניין, ומאחר שלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות וגם אין צורך להיזקק להליך של הפקדת ערבון.

המזכירות תעביר עותק מהחלטה זו לצדדים ולתיק בית משפט קמא.

ניתנה היום, ט' טבת תשפ"א, 24 דצמבר 2020, בהעדר הצדדים.