1. לפני בקשת המגשרת לפסיקת הוצאות נוכח אי התייצבות הצדדים לפגישת מהו"ת שנקבעה ליום 20.5.21.

הבקשה הובאה בפני כממונה על המהו"ת.

1. לאחר שעיינתי בבקשת המגשרת, בתגובות הצדדים ובתשובה, מצאתי כי יש לחייב את הצדדים בהוצאות המגשרת בגין אי קיום פגישת המהו"ת.
2. כעולה מהבקשה, מטעם התובעים התייצב מר אשר טווילי. מטעם הנתבעות התייצב מר אולג קלינצקי. לטענת המגשרת, כל צד טען בפגישה כי ההתייצבות של נציג הצד שכנגד, אינה כדין. לאחר כ-30 דקות מתחילת הפגישה בהן המגשרת ניסתה להבין האם הנציגים שהתייצבו מטעם בעלי הדין מוסמכים לייצגם, לא התקיימה פגישת מהו"ת לגופו של עניין.
3. בתגובת ב"כ התובעים לבקשה נטען כי בין הצדדים מתנהל תיק תא"ק 17457-07-19 במסגרתו הוסכם לנהל הליך גישור, אשר לבסוף לא צלח. במסגרת הליך גישור זה, הנתבעות לא כפרו בסמכותו של מר טווילי לשמש כנציג התובעים. ביום 11.3.21 תיק זה אוחד עם תיק ת"א 51402-12-20. לטענת התובעים, מכיוון שביום 21.4.21 ניתנה החלטה לפיה התיקים המאוחדים יופנו לפגישת מהו"ת, היה ברור כי את התובעים ייצג מר טווילי, בדומה להליך הגישור שהתקיים בתיק 17457-07-19.
4. עוד טענו התובעים כי בפגישת המהו"ת, נציגי הנתבעות לא הפעילו את המצלמה אלא רק לאחר כרבע שעה. לאחר מכן, טענו הנתבעות כי פגישת המהו"ת מתייחסת רק להליך השני ומכיוון שמר טווילי אינו תובע בתיק השני, הוא אינו יכול לשמש כנציג התובעים. בנוסף, ב"כ הנתבעות הבהיר בתחילת דבריו כי אינו רואה היתכנות לקיים הליך גישור בתיק. כאשר המגשרת פנתה למר קולינצקי, הוא הבהיר כי אינו מוסמך לייצג את כלל הנתבעות. לאור האמור, לטענת ב"כ התובעים אין לחייבם בהוצאות מכיוון שהנתבעות הן אלו שהערימו קשיים לקיים את פגישת המהו"ת כדין.
5. בתגובה, טענה המגשרת כי אין זה סביר שמתוך 72 תובעים, נציג אחד יתייצב לפגישת המהו"ת. כמו כן, לא הוצגה כל אסמכתא או יפוי כוח לפיהם כלל התובעים מיוצגים ע"י מר טווילי.
6. בתגובת הנתבעות נטען כי מר טווילי אשר אינו צד בתיק 17457-07-19, אינו יכול לייצג את כלל התובעים וכן כי לא הוצג כל כתב הרשאה או יפוי כוח. מנגד נטען כי מר קלצינקי היה מוסמך לייצג את כלל הנתבעות, אולם שגה כאשר נשאל בעניין זה, והדבר הובהר ע"י ב"כ הנתבעות שציין כי הוא מייצג את הנתבעות, פרט לנתבעת 3.
7. לאחר עיון בטענות המגשרת והצדדים וכן בתגובות, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.
8. בתגובת המגשרת מיום 9.6.21 צוין כי בשל המספר הרב של בעלי הדין בתיק, נקבע כי פגישת המהו"ת תתקיים באמצעות אפליקציית הזום וכן ביקשה מבעוד מועד שלפגישה יתייצבו 3-4 נציגים לפגישה מטעם התובעים. למרות זאת, רק מר טווילי התייצב לפגישת המהו"ת. כמו כן, לא הוצגה כל אסמכתא או יפוי כי מר טווילי הוא הנציג מטעם כלל התובעים בתיק, ועל התובעים היה להסדיר עניין זה טרם מועד הפגישה.
9. במהלך פגישת המהו"ת, המגשרת היתה צריכה לשכנע את נציג הנתבעות לפתוח את המצלמות. לאחר מכן, שאלה את הנציג מטעם הנתבעות האם הוא מוסמך לייצג את כלל הנתבעות והוא השיב בשלילה. כמו כן, לא הוצגה בפנינו כל אסמכתא לפיה מר קמיצקי הוא נציג הנתבעות.
10. על כל פנים, אין חולק ממשי כי מטעם הנתבעת 3, לא היתה התייצבות.
11. לאור אי הבהירות בדבר נציגות הצדדים, עניין שהיה אמור להיות מוסדר טרם פגישת המהו"ת, ולאור התנהלות הצדדים בפגישה באופן שלא איפשר לבצע פגישת מהו"ת כהלכתה, מצאתי כי לא היתה התייצבות כדין. באי התייצבותם כדין לפגישה, גרמו הצדדים להשחתת זמנה של המגשרת, שנערכה לפגישה מבעוד מועד.
12. אשר על כן, אני מחייב את התובעים בתשלום סך של 600 ₪ כולל מע"מ והן את הנתבעת 3 בתשלום סך של 600 ₪ כולל מע"מ בגין הוצאות המגשרת.
13. המזכירות תעביר את התיק לעיונה של עו"ד אורית קוג'מן הררי לצורך הפניית התיק למגשר חלופי.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים ולמגשרת

ניתנה היום, כ"ה אב תשפ"א, 03 אוגוסט 2021, בהעדר הצדדים.