1. היחיד הגיש ביום 22/12/20 לממונה, בקשה למתן צו פתיחת הליכים בעניינו, בה הצהיר כי חובותיו עומדים על סך 389,963 ₪.

2. ביום 3/3/21 ניתן ליחיד צו פתיחת הליכים בגדרו נקבע צו תשלומים מדורג בסך 150 ₪ בחודש ומחודש 7/21 נקבע צו תשלומים בסך 500 ₪.

3. המדובר ביחיד יליד 1987, מתגורר בגפו בדירה שכורה בת שני חדרים בראשון לציון. היחיד צירף תצהיר אביו, לפיו היחיד מתגורר בבית הוריו, אולם טען כי הוא מתגורר במרכז לבדו בנסיון להשתקם וכי אביו נושא בדמי השכירות ויתר הוצאות המחייה. היחיד עבד בעבר כשכיר וכעצמאי לתקופות קצרות, אך לא התמיד בהן. מתוך דף הפייסבוק של היחיד עלה כי הוא עוסק בתחום המוזיקה ואף הוציא סינגל ונראה כי מוסיף לפעול בתחומי המוזיקה והצילום. היחיד סובל ממחלה נפשית ומהתקפי חרדה חמורים. בהתאם לאישור המוסד לביטוח לאומי, הוא הוכר כנכה בשיעור של 28% נכות רפואית יציבה. בדיון טען היחיד כי הוא הוכר כנכה בשיעור 37% וכי הוגש ערעור על החלטה זו. זהו הליך שני ליחיד, לאחר שהליך קודם בעניינו, בוטל בחודש 6/18 ( פש"ר 54376-11-16) בשל מחדלי היחיד.

4. ביום 6/3/22 הוגשה הצעת הממונה לביטול ההליך בעניין היחיד. נמסר כי בעוד היחיד הצהיר בבקשתו העיקרית כי הוא רווק ללא ילדים, הרי שמתוך דף הפייסבוק שלו עולה כי הוא נשוי לגברת דריה לוין וכי בעוד הוא הצהיר כי הוא מתגורר בבית הוריו בחיפה, עלה כי היחיד עבר להתגורר בדירה שכורה בראשון לציון בעלות חודשית של 2,000 ₪. עוד צוין כי היחיד לא המציא את כל אישורי המסירה עבור נושיו, צבר חוב פיגורים אחד בסך 500 ₪ לקופת הנשייה,לא הגיש דו"חות חודשיים באופן סדיר ואלה שהוגשו, הוגשו ללא אסמתכאות וללא דיווח על תשלומי ארנונה, מים וחשמל. עוד נמסר כי מדף הפייסבוק של היחיד עלה כי הוא משווק עצמו כזמר ומפיק קליפים, כאשר במעמד הבירור הצהיר כי הוא בעיצומו של הליך "להחייאת" העסק שהפעיל בתחום הצילום. ב"כ הממונה סבור כי בכל אלה ישנה פעילות עסקית מובהקת וזאת ללא קבלת אישור מהממונה כמתחייב. כמו כן, עלה החשש כי היחיד אף צובר חובות חדשים במסגרת ההליך בגין תשלומים נלווים לשכר הדירה. על כן, הומלץ על ביטול ההליך בעניין היחיד.

5. היחיד השיב להצעת הממונה וטען כי אישורי המסירה החסרים, שייכים לנושים שלא הצליח לאתר, אולם בכל זאת הצליח להשיג שני אישורי מסירה נוספים. כמו כן, טען היחיד כי הוא רווק ללא ילדים וכי הוא אינו משווק עצמו כזמר או מפיק קליפים, אלא המדובר במופעים התנדבותיים. לטענת היחיד בשל מצבו הנפשי והרפואי, הוא אינו יכול לעסוק בתחום באופן סדיר, כך שלא מתאפשר לו להתפרנס כלל. היחיד הוסיף וטען כי הסיר כל מחדליו, הגיש דו"חות חודשיים חסרים, המציא את המסמכים שנדרשו ממנו וכי הוא עומד בצו התשלומים שהושת עליו. לטענת היחיד הוא אינו יוצר חובות חדשים בהליך, כיוון שדמי השכירות החודשיים כוללים את כל התשלומים הנילווים. היחיד עתר לקבוע לו תוכנית פירעון הכוללת "תשלום סביר" כלשונו ולמשך 36 חודשים.

6. ביום 16/3/22 התקיים דיון במעמד הצדדים. במעמד הדיון חזרה ב"כ הממונה על עמדת בעלי התפקיד לביטול ההליך בעניין היחיד בשל מחדליו הרבים, בהם אי הגשת דו"חות חודשיים כנדרש, אי המצאת מסמכים דרושים, אי מיצוי פוטנציאל השתכרות ועמימות בקשר לעיסוקו של היחיד, בשים לב לממצאים ביחס לפעילות עסקית ללא קבלת היתר, לרבות תיקי מס הכנסה ומע"מ פעילים. צוין כי היחיד מדווח על הוצאות והכנסות זהות בסך 3,000 ₪ עבור שכר דירה וכלכלה, דיווחים המחייבים מסקנה כי היחיד צובר חובות שוטפים בהליך או שקיימות הכנסות לא מדווחות. עוד נמסר כי בחודש 8/21 הוכר היחיד כבעל נכות רפואית צמיתה בשיעור של 37% שאינה מזכה בקצבת נכות ואינה מעידה על היעדר כושר עבודה. לטענת ב"כ היחיד, כל מחדלי היחיד הוסרו. כמו כן טענה כי היחיד בעל מחלה נפשית, הסובל מנכות נפשית וחרדות וכי הוא עבר נסיון התאבדות בגיל 14 ועבר בגיל צעיר בין מוסדות. לטענת ב"כ היחיד כל הסתבכותו הכלכלית נובעת ממחלתו ואביו של היחיד מממן אותו כרגע בגלל מחלתו המונעת ממנו מלעבוד. ב"כ היחיד הוסיפה וטענה כי הגיעה למבוי סתום עם בעלי התפקיד בנסיון להגיע עימם לתוכנית פירעון מוסכמת. בעלי התפקיד מצידם טענו כי הוצעה תכנית אשר לא התקבלה בידי היחיד.

7. לאחר שעיינתי בחומר בתיק ושמעתי טענות הצדדים– באתי לכלל מסקנה כי יש להורות בנסיבות על ביטול ההליך וביטול צו פתיחת ההליכים שניתן בעניינו של היחיד, מכל הטעמים שיפורטו להלן.

8. בהתאם לסעיף 183 לחוק, בית המשפט ייעתר לבקשה לביטול ההליך בהתקיים התנאים הבאים: ההליך נפתח לבקשת היחיד; ישנו פגם ערכי בהתנהלות היחיד בהליך, באופן שמתקיים תנאי מהתנאים שבסעיף 163(ג)(1) לחוק או שהיחיד הפר תנאי מתנאי הצו לשיקום כלכלי; ובנוסף, התנהלות היחיד פוגעת מהותית בניהולם התקין של ההליכים (ראו עודד מאור ואסף דגני ההפטר - חדלות פירעון, הסדרי חוב ושיקום כלכלי של יחידים, כרך א', (2019), עמ' 377 (להלן: "עודד מאור ואסף דגני").

9. סמכותו של בית המשפט לביטול ההליך בשל מחדלי החייב הוכרה גם בפקודת פשיטת הרגל, במקרים בהם התברר כי החייב מנצל את ההליך לרעה ונוהג בחוסר תום לב בהליך (ראו להמחשה סעיף 18ה(א)(2) לפקודה). ראו הקביעות ב- ע"א 7375/18 יניב גל נ' מוטי בן ארצי עו"ד (2/10/19) עמ' 6-7 בהתייחס להליכי פשיטת רגל והליכי חדלות פירעון לפי החוק החדש.

10. במקרה דנן, היחיד צבר מחדלים לכל אורך ההליך, בהם אי מיצוי כושר השתכרותו ולו באופן חלקי, אי הגשת דו"חות חודשיים באופן סדיר ובהיעדר אסמכתאות נדרשות, צבירת חוב פיגורים, אי המצאת מסמכים נדרשים וכן, עלה החשש כי היחיד צובר חובות חדשים בחסות ההליך. היחיד אומנם הודיע כי הסיר כל מחדליו, אולם, עדיין רב הנסתר על הגלוי בכל הנוגע לעיסוקו של היחיד כפי שעלה מדף הפייסבוק שלו, מצבו האישי (רווק או נשוי), צבירת חובות נלווים לשכר הדירה ופעילותו העסקית בתחום הצילום והמוזיקה, ללא קבלת היתר מראש מהממונה, כנדרש. יש בהתנהלות זו חוסר שקיפות משווע והיעדר שיתוף פעולה עם בעלי התפקיד, באופן המונע מהם מלהתחקות אחר מצבו הכלכלי העדכני של היחיד. לא נעלם מעיניי מצבו הנפשי והרפואי של היחיד, אולם בשים לב כי המדובר בהליך שני ליחיד, לאחר שהליכו הראשון בוטל בשל מחדליו, היחיד ידע היטב מהם חובותיו בהליך וכיצד מצופה ממנו לנהוג במסגרת ההליך. במצב דברים זה, דומה כי לא ראוי לגבש ליחיד תכנית שיקום כפי שעתר לה ובכלל. חסד נטו בעלי התפקיד עם היחיד עת ניסו לגבש עמו, על אף מחדליו בהליך, תכנית שיקום, ברם בהעדר הסכמה בין הצדדים, סבורני כי מן הראוי לאור התנהלות היחיד לבטל אף הליך זה, שכן היחיד פוגם בהתנהלותו בניהולם התקין של הליכי חדלות הפירעון.

11. התנהלותו של היחיד טרם מתן צו לפתיחת ההליכים אשר ניתן בעניינו והתנהלותו לאורך ניהול ההליך, מהווים התנהגות בחוסר תום לב שכן מחד גיסא הוא נהנה מן ההטבות שהוענקו לו מכוח צו פתיחת ההליכים ומאידך הוא פועל בניגוד גמור לחוק, כפי שפירטתי לעיל.

12. אשר על כן, אני מורה על ביטול ההליך וביטול הצו לפתיחת הליכים על כל הוראותיו.

ההגבלות אשר הושתו בגדרי הצו לפתיחת הליכים – מבוטלות.

הצו לעיכוב יציאת היחיד מן הארץ ייוותר בעינו למשך 90 ימים מהיום.

13. הגשת בקשה עיקרית חדשה תעשה בהתאם להלכת אלקצאצי (ע"א 8673/13 גמיל אלקצאצי נ' כונס הנכסים הרשמי (2.4.14), לפיה התקופה שיש להמתין עד לחידוש הליך שבוטל בשל ניצול לרעה תהא בין שנה לשנה וחצי לפי שיקול דעת בית המשפט, ובמקרים חמורים יותר עד שנתיים וחצי ובכפוף לתשלום בסך 3,000 ₪ אשר ישולמו במעמד הגשת הבקשה ויהוו תנאי להגשתה.

14. הוצאות ההליך ישולמו בהתאם לתקנות או לחלופין בהתאם להנחיות הממונה.

המזכירות תסגור את התיק.

ניתן היום, י"ג אדר ב' תשפ"ב, 16 מרץ 2022, בהעדר הצדדים.