לפני כבוד השופט רם וינוגרד
כבוד השופטת שושנה ליבוביץ
כבוד השופטת תמר בר-אשר
המערערים | 1. חוסני משאקי 2. צאלח משאקי |
ע"י ב"כ עו"ד סעיד גאליה | |
נגד | |
המשיבה | מדינת ישראל |
ע"י ב"כ עו"ד אריאל אררט מפרקליטות מחוז תל אביב - אזרחי |
פסק-דין |
השופט רם וינוגרד:
הרקע העובדתי
אין חולק שהוראת סעיף 5א(3) לחוק הנזיקים האזרחיים קובעת תקופת התיישנות של שנתיים להגשת תובענה מעין זו. מכאן שכתב התביעה בהליך הקודם הוגש ביום האחרון לפני התיישנות עילת התביעה.
מאחר שהתביעה הוגשה בתוך תקופת ההתיישנות, לא טענה המשיבה להתיישנות עילתה.
משחלפו כחודשיים מהמועד האחרון בו היה על המערערים להגיש את ראיותיהם, הגישה המשיבה בקשה לבית משפט קמא "למתן הוראות" כשהיא מבהירה שלא הוגשו תצהירי המערערים וראיותיהם ולא יהיה זה נכון בנסיבות אלה שהמשיבה תגיש את תצהיריה עד למועד שנקבע (10.9.19). בית משפט קמא הורה למערערים להגיב לבקשה עד ליום 10.8.19, תוך שהוא קובע כי אם עד לאותו מועד "לא יוגשו תצהירים או בקשה רלוונטית אחרת התביעה תימחק מחוסר מעש ללא התראה נוספת". המערערים חדלו מלפעול גם על פי החלטה זו. לפיכך נמחקה התביעה בפסק-דינו של בית משפט קמא מיום 14.8.19. בפסק-הדין הורה בית משפט קמא, בין היתר, כי אם המערערים יבקשו לחדש את ההליכים "יגישו תביעה חדשה, אשר תחל במקום שבו הופסקה תביעה זו. תנאי להגשת התביעה החדשה, הגשת תצהירי עדות ראשית".
ביום 21.8.19 הגישו המערערים והמשיבה בקשה מוסכמת לביטול המחיקה מחוסר מעש, תוך שהמערערים מבקשים שתינתן להם שהות להגשת ראיותיהם עד ליום 1.9.19 וראיות המשיבה יוגשו עד ליום 1.12.19. בית משפט קמא דחה בקשה זו תוך שהוא קובע כי "התובעים יגישו תביעתם מחדש, האגרה ששולמה תשמש לתיק החדש, אשר ימשיך מהנקודה שבו נעצר ההליך בתביעה הנוכחית".
פסק-דינו של בית משפט קמא וטענות המערערים
בית משפט קמא שלל את תחולת סעיף 9 לחוק ההתיישנות במקרה דנא, כאשר הוא קובע כי בנסיבות העניין לא הוכח כי המשיבה הודתה בזכות בשל טיב ההליך הנזיקי, וכי גם אם המשיבה היתה משלמת את הסכום הנקוב בחוות דעתה לא היה בכך כדי להוות הודאה בזכות מאחר שמדובר בתשלום סכום שאינו שנוי במחלוקת. הוא ציין כי לו היה מדובר בהודאה מפורשת וברורה נראה שהיה מקום להחיל את סעיף 9 לחוק ההתיישנות גם במסגרת ההסדר שבחוק הנזיקים האזרחיים.
עוד קבע בית משפט קמא שבנסיבות העניין אין מקום להארכת תקופת ההתיישנות בהתאם לסמכות העומדת לבית המשפט במסגרת סעיף 5א(3) לחוק הנזיקים האזרחיים. לעניין זה הסתמך על ההלכה שנפסקה בדעת רוב ב-ע"א 5250/08 ח'שאן נ' מדינת ישראל, מיום 2.10.14 (להלן: הלכת ח'שאן).
כפי שיובהר להלן, דין הערעור להידחות. אף שהנמקות בית משפט קמא מקובלות עלי בעיקרן, מצאתי לנכון לחדד נקודות מספר ולהעמיד על דיוקם קביעות משפטיות מסויימות שנזכרו בפסק-הדין.
דיון והכרעה
אמנם, בית משפט קמא הוסיף בפסק-דינו אמירות בעניין הדרך בה יתנהלו ההליכים אם תוגש תובענה חדשה. אלא שלאלה אין משקל לצורך ההכרעה בסוגיית ההתיישנות. יובהר עם זאת כי יש לחלק בין שתי האמירות שבפסק-הדין ובהחלטה. האמירה האחת, לפיה אם תוגש תביעה חדשה היא "תחל במקום שבו הופסקה תביעה זו" (פסק-דין מיום 14.8.19) וכי הדיון בתיק החדש "ימשיך מהנקודה שבו נעצר ההליך בתביעה הנוכחית" (החלטה מיום 21.8.19), היא אמירה מחויבת מציאות לנוכח ההלכה לפיה מקום שבית משפט לא קבע הוראה דומה בפסק-דינו לא יחייבו ההחלטות שניתנו בהליך הנוכחי במסגרת ההליך החדש שיוגש (ראו רע"א 3771/12 המאגר הישראלי לביטוחי רכב נ' קבודי, מיום 8.7.12, בפסקה 10 להחלטה, להלן: עניין קבודי). על מנת למנוע תקלה מעין זו, שומה על בית משפט המוחק תביעה לקבוע כי ההליכים וההחלטות שבמסגרתה יחולו גם במסגרת כל תובענה חדשה שתוגש (עקרונותיה של דרך פעולה זו הוטמעו בהוראת תקנה 41(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). לדרך ההתנסחות הספציפית במקרה דנא אין לייחס משקל של ממש, שעה שברי כי זו היתה כוונת האמירה.
אשר לאמירה השניה, לפיה אם יגישו המערערים תביעה חדשה "האגרה ששולמה תשמש לתיק החדש", הרי שהחלטה זו ניתנה בחוסר סמכות. בית משפט המורה על מחיקת תביעה אינו מוסמך לפטור את התובע מתשלום אגרה עבור התביעה החדשה שתוגש (ראו, לדוגמה, עניין קבודי, בפסקה 10 להחלטה; רע"א 8566/14 גרבלי נ' עיריית אשדוד, מיום 5.5.15, בפסקה 8 להחלטה). זאת, מהטעם שרשימת הפטורים מתשלום האגרה היא רשימה סגורה שאין להרחיבה (ראו לדוגמה רע"א 9567/08 כרמל אולפינים בע"מ נ' תעשיות אלקטרוכימיות 1952 בע"מ (בפירוק), מיום 5.1.11, בפסקה 19 להחלטה; רע"א 7031/12 שערי צדק נ' פלונית, מיום 23.10.13, בפסקה 6 להחלטה).
מכאן שלצורך הדיון בסוגיית ההתיישנות אין לייחס משקל לאמירות בפסק-הדין ובהחלטה בהליך הראשון. על אחת כמה וכמה שאין להעניק להן משקל כאשר במסגרת ההליך הראשון לא הועלתה טענת התיישנות, ואף בבקשה המוסכמת לביטול פסק-הדין לא הועלתה סוגיה זו.
למען שלימות התמונה יוער כי לאחר שניתן פסק-הדין מושא הערעור, הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק-הדין שמחק את התובענה בהליך הראשון (ע"א 55072-12-20). הבקשה נדחתה בהחלטת כבוד הרשם א' סלע מיום 24.1.21. ערעור על החלטה זו תלוי ועומד (ע"ר 30999-02-21).
לאחר שבית משפט קמא לא נעתר לבקשה המוסכמת לביטול פסק-הדין המוחק את התביעה, לא עשו המערערים כל מאמץ לפעול בהתאם להסכמה הדיונית אליה הגיעו הצדדים עובר להגשת הבקשה לביטול פסק-הדין. בנסיבות אלה לא ניתן לייחס למשיבה חובה להימנע מהעלאת טענת התיישנות העומדת לה על פי דין, ובוודאי שאין מקום לטענה כי העלאת טענה מעין זו נגועה בחוסר תום-לב.
לעניין זה יש לזכור כי על פי הנחיה 16.8 להנחיות פרקליט המדינה משנת 2003 רשאית המדינה להעלות טענת התיישנות, והדבר אף מקדם את האינטרסים של הציבור ומונע את "הנזק לציבור העלול להיגרם מויתור על טענת התיישנות כלפי תביעות נגד המדינה" (בג"צ 853/10 שדמות הדרום בע"מ נ' פרקליט מחוז דרום, מיום 27.7.10, בפסקה 12 לפסק-הדין). אמנם, נקבע כי לא בכל סיטואציה על המדינה לטעון להתיישנות, אך יש מקום להעלאת טענה מעין זו מפיה של המדינה שעה שהיא מתלווה לטענות הגנה נוספות (ע"א 5008/16 המוסד לביטוח לאומי נ' מגן דוד אדום לישראל, מיום 6.12.18, בפסקה 33 לפסק-הדין), בדומה למקרה דנא בו נטען כי לא קיים קשר סיבתי בין הנזקים הנטענים לבין האירוע מושא התביעה.
קביעות כלליות אלה, העוסקות בהוראות ההתיישנות החלות ככלל בדין הישראלי, יפות שבעתיים במסגרת הליך המתנהל על פי הוראות חוק הנזיקים האזרחיים. לעניין הליך זה קבע בית המשפט העליון כי המחוקק מצא לנכון לקבוע הסדר התיישנות "סגור", בשל אותם רציונאליים הייחודיים לתובענות אלה שעניינן בקשיים הראייתיים הרבים הניצבים בפני המדינה בתביעות אלה, הקושי באיתור עדים, והיעדר האפשרות לחקירות סבירות במקום מגוריהם של הנפגעים בשטחים ובאיתור החומר הרפואי בבתי החולים בשטחים (ראו הדיון בהלכת טאלב; ודברי כבוד השופט רובינשטיין בפסקה א' לפסק-דינו בהלכת ח'שאן).
לפיכך אין מקום לקביעה לפיה מנועה היתה המשיבה מלטעון להתיישנות לאחר מחיקת ההליך הראשון.
מכאן שהמשיבה לא הודתה בטענות המערערים. אף שהכירה בעיקרון הכללי לפיו עליה לפצות צד שלישי תמים בגין נזקים שנגרמו לנכסיו אגב הריסת בתי מחבלים (בארבעת הסייגים שפירטה בסעיף 14 לכתב ההגנה), היא לא הכירה בחובתה לפצות את המערער בגין הנזקים הנטענים על ידו. המשיבה עמדה על עמדה זו גם בדיון שהתקיים בהליך הראשון ביום 19.2.19. בסוף אותו דיון קבע בית משפט קמא, בין היתר, כי "בדיון הבא" תיערך המשיבה להשיב על השאלה אם קיימת מחלוקת בסוגיית האחריות ואם ניתן לשלם סכום שאינו שנוי במחלוקת. ממילא ברי כי באותה עת לא הודתה המשיבה בטענות הנוגעות לאחריות.
"הודאה במקצת הזכות" לעניין סעיף 9 לחוק מצריכה מסקנה לפיה "לכל הפחות צריך שהנתבע יודה בקיום כל העובדות הנדרשות כדי לבסס באופן ברור זכות זאת, כך שניתן וצריך יהיה להסיק כי הנתבע מודה, לא רק בעובדות, אלא גם בקיום הזכות" (ע"א 1017/91 פסח משה נ' הכפר הירוק, מיום 1.4.1996, בפסקה 8 לפסק-הדין; ע"א 9413/03 אלנקווה נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה, ירושלים, פ"ד סב(4) 525 (2008), בפסקה 40 לפסק-הדין; ע"א 9111/15 מרגלית ש.א. רכב בע"מ נ' מדינת ישראל, מיום 31.10.17, בפסקה 12 לפסק-הדין). מאחר שהמשיבה לא הודתה בקיום זכות המערערים לפיצוי בגין הנזקים המפורטים בכתב התביעה, הרי שלא התקיים הבסיס לתחולת הוראת סעיף 9 לחוק ההתיישנות.
קביעה זו מתחדדת לנוכח האמור בחוות-הדעת מטעם המשיבה. המומחים מטעם המשיבה שללו את האפשרות שהנזקים הנטענים נגרמו כתוצאה מהריסת בית המחבל, למעט נזק שעלות תיקונו הועמדה על 41,450 ₪. מכאן שהודאת המשיבה בחובתה לתשלום זה אינה משום "ביצוע מקצת הזכות", אלא הודאה בנזק ספציפי וכפירה בכל יתר הנזקים הנטענים.
קביעה זו הגיונה לצדה. ההודאה בחובה לשלם סכום מסויים אינה משמיעה הודאה בחובה לתשלום החורג מסכום זה. דומה שהיפוכו של דבר הוא הנכון: אדם המודה בחובה לשלם סכום מוגדר מכחיש במשתמע כל חיוב החורג מסכום זה.
לא למותר לציין כי קביעה דומה מוכרת גם בשיטות משפט אחרות, ונשענת על ההנחה כי תשלום חלקי משמיע לעיתים מזומנות הכחשה של יתרת התשלום (לסקירה תמציתית של הסוגיה ראו Israel Gilead and Bjarte Askeland "Analytical and Comparative Report" 3, 79 Prescription in Tort Law – Analytical and Comparative Perspectives (2020); להלן: Prescription in Tort Law; לדין החל באוסטריה, גרמניה וספרד ראו Prescription in Tort Law בעמ' 160, 364 ו-602).
כעניין שבעובדה יש לציין כי במרבית מדינות הקונטיננט שוררת התפיסה לפיה ההתיישנות המהותית משמעה חסימה מהותית של זכות התביעה להבדיל מאיון הזכות המהותית. עם זאת, ובשונה מהדברים שנאמרו בהקשר זה בהלכת טייכנר, מכירות מדינות אלה בהודאה בקיום הזכות או בהודאה במקצת הזכות (שאינה הודאה בסכום שאינו שנוי במחלוקת) ככזו המאפסת את מרוץ ההתיישנות (לסקירת המדינות בהן מוחל הסדר מעין זה ראו Israel Gilead and Bjarte Askeland "Analytical and Comparative Report" 3, 80 Prescription in Tort Law, בה"ש 390).
מסקנה זו השתית בית משפט קמא על לשון הוראת סעיף 5א(3) לחוק הנזיקים האזרחיים, לפיה "לא ידון בית המשפט בתובענה שהוגשה לאחר שחלפו שנתיים מיום המעשה נושא התובענה". בית משפט קמא סבר כי מהמילים "לא ידון" והקביעה כי מועד תום מרוץ ההתיישנות הוא "שנתיים מיום המעשה ולא מהיום שבו נולדה עילת התביעה" מלמדים כי מדובר בהתיישנות מהותית. למסקנה דומה הגיע גם בית המשפט המחוזי בבאר-שבע ב-ת.א 1138-01-11 עזבון עבד רבו נ' מדינת ישראל, מיום 10.3.13, בפסקאות 18-17 לפסק-הדין, תוך אימוץ טענת המדינה וללא הנמקה.
ככלל, נקבע שהסדר ההתיישנות בדין הישראלי הוא הסדר דיוני (ראו בהרחבה רע"א 187/05 נסייר נ' עיריית נצרת עילית, פ"ד סד(1) 215 (2010), בפסקאות 15-13 לפסק-הדין). החריגים לתפיסה זו של דיני ההתיישנות במשפט הישראלי מועטים, ומתאפיינים באמירות מהן עולה כי כוונת המחוקק היא לשלול את עצם קיום הזכות בתום תקופת ההתיישנות. כך, ההנמקות שהביאו את בית המשפט העליון לקביעה לפיה תקופת ההתיישנות הקבועה בחוק התובלה האווירית, התשכ"ב-962, היא הוראה של התיישנות מהותית, היו נעוצות בלשון סעיף 29 לאמנת ורשה מיום 12.10.1929, שהוטמעה בסעיף 14 לחוק הישראלי תוך תרגומה לאמירה לפיה היא עוסקת ב"תקופה לפקיעת הזכות לדמי נזק". בפסקי-דינו של כבוד השופט ד' לוין בסוגיה זו (ב-ע"א 20/83 דדון נ' איר-פרנס נתיבי אוויר צרפתיים, פ"ד לח(3) 785 (1984) ובהלכת טייכנר) הובהר היטב שהאמירה לפיה הזכות "פוקעת" מלמדת כי מדובר בהתיישנות מהותית שעניינה בהפקעת הזכות ולא בהתיישנות דיונית המקימה מחסום מפני הגשת התביעה.
הפסיקה העוסקת בהוראת סעיף 5א(3) לחוק הנזיקים האזרחיים קבעה אמנם כי מדובר בהסדר סגור וייחודי, אך לא קבעה מפורשות כי מדובר בהוראת התיישנות מהותית. בנסיבות אלה, אין מקום לסטיה מהתפיסה המשוקעת בהלכה בישראל (בדומה לדין המצוי במדינות המשפט המקובל), לפיה הסדרי ההתיישנות הם הסדרים דיוניים.
יתירה מזו: בפסיקה הסובבת את הוראת סעיף 5א(3) לחוק הנזיקים האזרחיים נאמר, בין היתר, כי "תקופת ההתיישנות של שנתיים אינה בגדר מחסום מוחלט" (הלכת נבילי, בפסקה 6 לפסק-הדין), אמירה שעשויה להתפרש גם כהתייחסות לטיב הסדר ההתיישנות; וכי תקופת ההתיישנות הארוכה במקצת שנקבעה לעניין קטינים בחוק הנזיקים האזרחיים באה "לשקף מקצת ההארכה לגבי קטינים הנתונה בחוק ההתישנות, התשי"ח-1958" (הלכת ח'שאן, בפסקה ב' לפסק-דינו של כבוד השופט רובינשטיין; ההדגשה במקור). הקישור העיוני – להבדיל מהניתוק המעשי – בין הוראת סעיף 5א(3) לחוק הנזיקים האזרחיים להוראות חוק ההתיישנות, מלמד כי מדובר בהסדר דומה בבסיסו, דהינו: הסדר של התיישנות דיונית.
גם לשון הוראת סעיף 5א(3) לחוק הנזיקים האזרחיים תומכת בקביעה זו. כאמור, הוראת הסעיף קובעת כי בית המשפט "לא ידון" בתובענה שהוגשה כחלוף שנתיים ימים מיום האירוע. לא נקבע כי הזכות לפיצויים פוקעת כחלוף תקופה זו, או כי זכות התביעה נחסמת. כל שנקבע הוא כי בית המשפט לא ידון בתביעות מעין אלה, ואמירה זו אינה שונה במהותה מהאמירות בחוק ההתיישנות, לפיהן "לא יזדקק בית המשפט לתובענה" כחלוף תקופת ההתיישנות (ראו סעיפים 2 ו-3 לחוק ההתיישנות), שאין חולק כי הן מקימות הסדר של התיישנות דיונית.
המסקנה מכל אלה היא כי אף שההסדר שנקבע בסעיף 5א(3) לחוק הנזיקים האזרחיים הוא הסדר התיישנות חריג וייחודי, יש לראותו כהסדר של התיישנות דיונית בדומה למרבית הוראות ההתיישנות במשפט הישראלי.
סוף דבר
רם וינוגרד, שופט |
השופטת שושנה ליבוביץ:
אני מסכימה.
שושנה ליבוביץ, שופטת |
השופטת תמר בר-אשר:
אני מסכימה.
תמר בר-אשר, שופטת |
הוחלט כאמור בפסק-דינו של השופט ר' וינוגרד. הערעור נדחה ללא צו להוצאות.
העירבון יושב למערערים באמצעות בא-כוחם, בכפוף לכל דין.
המזכירות תשלח העתק מפסק-הדין לב"כ הצדדים.
ניתן היום, י"ח בתמוז התשפ"א, 28 ביוני 2021, בהעדר.
רם וינוגרד, שופט | שושנה ליבוביץ, שופטת | תמר בר-אשר, שופטת |
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
20/01/2021 | הוראה למשיב 1 להגיש תשובת המשיבה | אילן סלע | צפייה |
17/02/2021 | הוראה למערער 1 להגיש הבהרת ב"כ המבקשים | אילן סלע | צפייה |
16/03/2021 | הוראה לבא כוח מערערים להגיש עיקרי טיעון | רם וינוגרד | צפייה |
04/04/2021 | החלטה שניתנה ע"י רם וינוגרד | רם וינוגרד | צפייה |
08/04/2021 | החלטה על בקשה של מערער 2 מועדים מוסכמים נוספים | רם וינוגרד | צפייה |
08/04/2021 | החלטה על בקשה של מערער 2 הודעה | רם וינוגרד | צפייה |
05/05/2021 | הוראה למערער 1 להגיש עיקרי טיעון | רם וינוגרד | צפייה |
20/05/2021 | החלטה שניתנה ע"י רם וינוגרד | רם וינוגרד | צפייה |
24/06/2021 | החלטה שניתנה ע"י רם וינוגרד | רם וינוגרד | צפייה |
28/06/2021 | פסק דין שניתנה ע"י רם וינוגרד | רם וינוגרד | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
מערער 1 | חוסני משאקי | סעיד גאליה |
מערער 2 | צאלח משאקי | סעיד גאליה |
משיב 1 | מדינת ישראל | ליאורה חביליו |