ת"ק 60049-12-20 אזולאי נ' מכללת איקום בע"מ

בפני כב' השופט יאיר חסדיאל

העתק החלטת בית משפט מיום כ"ב אייר תשפ"א 04 מאי 2021

לאחר עיון בבקשה ובתגובה, מצאתי לנכון לדחות את הבקשה לביטול פסק דין, מהטעמים המפורטים להלן:
לבקשה לא צורף תצהיר מטעם ה"ה מר אברהם מנחם אשר נטען כי הוא יכול להעיד בדבר המתנת נציגי הנתבעת מחוץ לאולם כבר בשעה שנקבעה לדיון. אדרבא, משבניגוד לנטען בסעיף 5 לבקשה, למרות שבית המשפט אכן ביקש מהתובע לבדוק האם נציגי הנתבעת ממתינים מחוץ לאולם, הדבר לא נכתב בפסק הדין, הרי שתמהני מהיכן מגיעה ידיעת הנתבעת בסעיף 5 האמור על כך שבית המשפט "הורה למשיב לקרוא לנציגי המבקשת מחוץ לאולם בשעה 9:57, ולמרות שהמשיב הצהיר כי עשה כן ולא נענה, הוא לא קרא להם והטעה את בית המשפט הנכבד". דומני כי טיעון כאמור מתיישב יותר עם המסקנה כי התובע אכן חיפש את נציג הנתבעת מחוץ לאולם, הם לא נכחו שם, ועובדה זו נמסרה להם מאוחר יותר על ידי מר מנחם. כך או אחרת - עצם העלאת הטיעון המטעה בסעיף 5 לבקשה יש בו על מנת להצביע על חוסר תום לב של הנתבעת.


כאשר פסק-הדין אינו פגום, סמכות בית-המשפט לבטלו אינה סמכות שבחובה, אלא סמכות המסורה לשיקול דעתו. לעניין שיקול הדעת יש להציב את שני המבחנים הבאים : האחד –סיבת מחדלו של המבקש להתגונן והשני – סיכויי ההצלחה כי הגנתו תתקבל. התשובה לשאלה השנייה היא החשובה יותר. אמנם הנתבעת לא פירטה בבקשתה את סיכויי הגנתה, אך במקום בו הוגש כתב הגנה על בית המשפט לבחון את סיכויי הגנה בהתייחס אליו. עם זאת, אין לו לבית המשפט אלא מה שעיניו רואות בכתב ההגנה ולעניין זה יש להזכיר כי תקנות שיפוט בתביעות קטנות סדרי דין תשל"ו-1976 מצוות על הנתבע לצרף לכתב ההגנה את כל המסמכים שהוא מבקש להסתמך עליהם במשפט. לפיכך משלא צורפה לכתב ההגנה כל אסמכתא לכך שהסכם ההתקשרות אכן נשלח לתובע בדואר אלקטרוני, ונוכח הוראת סעיף 14 ג (ג) (2) לחוק הגנת הצרכן לחוק הגנת הצרכן התשמ"א-1981, לא מצאתי כאן סיכויי הגנה במשקל המתאים בנסיבות העניין. ודוקו, בהסכם הנטען אשר צורף [נספח א' לכתב ההגנה] נעלם תכנו של הפרק הדן בתנאי ביטול העסקה.

למעלה מן הצורך נוכח המפורט לעיל אטעים כי אין לקבל גם את טענת הנתבעת ביחס לעצם שליחת קוד משתמש לתובע וקישורים לשיעורים באמצעות הזום, וכבר נקבע בעבר על ידי בית המשפט בעניין דומה כי אי הפעלת סיסמא ו/או אי ביצוע אקטיבציה כמוהם כמוצר שאריזתו לא נפתחה [ראו: ת"ק 790-09-14 דן נ' חברת ריפא מדיה גרופ בע"מ (2015)].

הנתבעת תשלם לתובע את הוצאות בגין הדיון בבקשה זו בסך של 200 ש"ח וזאת בתוך 30 ימים.