ת"א 13365-01-21 הובר נ' איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

בפני כב' השופט אילן בן-דור

העתק החלטת בית משפט מיום כ"ה אייר תשפ"ב 26 מאי 2022

1. בקשה למתן החלטה בבקשה מיום 8.3.22 לתיקון הפרוטוקול שהוקלד מיום 1.3.22
2. המבקש טען ,בתמצית שבפרוטוקול נפלו השמטות ושגיאות בקטע בו הוקלדו דברי ב"כ הנתבעת ובהקלדת החלטה .

3. לטענתו עקב הטעויות נדרשים התיקונים הבאים :
א. בהקלדה מפי ב"כ הנתבעת ירשם במשפט האחרון בע' 3 ש 8-9 :"הנכות שנקבעה בחוות הדעת שלנו גבוה יותר מחוות הדעת שנקבעה ע"י התובעת " במקום :"הנכות שנקבעה בחוות הדעת גבוהה מחוות הדעת שנקבעה ע"י הנתבעת "
ב. בהחלטה שהוכתבה באולם, בע' 4 ייכתב בסעיף 3 אינם במקום "הינן" ולשון במקום "לשום " כפי שהוקלד .
4. יוער כי לגבי התיקון הראשון - שבדברים המיוחסים לב"כ הנתבעת, אין טענה מפורשת כי כך נאמר בדיון . אולם, נטען שהתיקונים עולים מהקשר הדברים כמו גם מנספחי כתב התביעה אל מול נספח 2 לכתב ההגנה וכן מסעיף 6 להחלטה (אגב, וכדי להקל אציין שנספח 2 צורף , עם יתר הנספחים ב15.6.21 כי נשמטו מכתב ההגנה שהוגש מראש ). התובע אינו מצטט מהנספחים או מפנה למיקום ספציפי המבסס לטענתו את השגיאה ולא טען שהיה ציטוט מתוכם בדיון
5. לגבי התיקון השני, נטען כי המדובר בשתי שגיאות קולמוס. כלומר ובשפה שנהגה בעת השימוש בקולמוסים לא נרשם בעט הכותב מה שנאמר.
6. בגוף הבקשה, לא צוינה עם הגשתה עמדת הצד שכנגד. אולם, הבקשה הועברה לתגובתו, ובהמשך ביום 5.4.22 משתגובה לא נתנה התבקשה המצאה . שלטענת התובע בוצעה.
7. לאחר עיון בבקשה הנני מורה על ביצוע התיקון בהחלטה שאכן נפלה בה טעות הקלדה
8. לאחר עיון בבקשה כמות שהוגשה לא ראיתי די בה בשלב זה להיעתר לבקשה לתיקון בדברי בא כוח הנתבעת . לגבי התיקון השני , יש להבהיר במפורש האם לטענת התובע מה שנאמר בדיון הוא לא מה שהוקלד .( להבדיל מהקלדה מדויקת של אמירה שהיא לטענתו מוטעית) מעבר לכך יפנה למיקום ספציפי בנספחים שמבסס לטענתו טעות