1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטות בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת אילה גזית) מיום 27/12/20 ו- 20/12/20 בת.א. 36218-09-20.

2. בתיק קמא מתבררת תביעה לסעד הצהרתי שהגישה המבקשת נגד המשיבה ולפיה יוצהר כי הסכם עליו חתמה עם המשיבה מיום 17/2/20 על נספחיו, כולל שטרי משכנתא על שני נכסים בבעלותה הם בטלים ומבוטלים.

המשיבה פתחה ביום 9/7/20 תיק הוצל"פ למימוש משכנתא בתיק 512417-07-20 להלן: "תיק הוצל"פ").

3. המבקשת ביקשה לעכב את הליכי ההוצל"פ עד להכרעה בתובענה.

4. המשיבה התנגדה לבקשה. מציינת פנייה שנעשתה למבקשת במאי 2019, לאחר שנודע למשיבה כי חברת מימון ישיר הגישה נגד המבקשת בקשה לאיסור דיספוזיציה בנכס בתיק פש"ר 34492-05-19 וניתן צו כזה.

בפניה נכתב כי המבקשת מפרה הסכם הלוואה מיום 17/2/19 וככל שלא תפעל להסרת צו המניעה בתוך 30 יום, תפעל המשיבה למימוש זכויותיה לפי הסכם ההלוואה.

לאחר מכן המבקשת הגיעה להסדר תשלומים עם מימון ישיר ותיק הפש"ר נסגר. מתיקון ההפרה (יוני 2019) ועד למועד פרעון ההלוואה לפי ההסדר (פברואר 2020) שילמה המבקשת את הריבית החודשית מידי חודש בחודשו.

כלומר – ידעה כל העת על תוכנו של ההסכם ועל התחייבויותיה.

משהפרה המבקשת את ההסכם ולא פרעה ההלוואה נשלח על ידי ב"כ המשיבה ביום 3/5/20 מכתב דרישה. ב"כ המבקשת, עו"ד ויסבלט השיב ביום 17/6/20. אך בחלוף 5 חודשים התבקש עיכוב הליכים. נטען כי סיכויי התובענה קלושים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבה ועל כן יש לדחות הבקשה.

5. בהחלטה מיום 27/12/20 נקבע:

"1. לשלוח עותק התגובה למבקש.

2. לאחר עיון בבקשה ובתגובה עולה, כי סיכויי ההצלחה של התביעה אינם גבוהים לאור העובדה שהחתימה מאומתת על ידי עו"ד.

3. טענות כנגד הסכם הלוואה שתנאיו גרועים (סעיף 2 לבקשה), הינה טענה כללית, ויכולה לבוא בגדר טעות בכדאיות העסקה.

4. לאור העובדה שההסכם ההלוואה עומד על סך של 1.5 מיליון ₪, עיכוב הליכי ההוצאה לפועל מותנה בהפקדת סך 200,00 ₪, בקופת בית המשפט, וזאת בתוך 30 יום מהיום.

5. המשיבה תגיש כתב הגנה בתוך 45 ימים לתיק בית המשפט עם עותק ישירות לצד שכנגד.

6. המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים".

על החלטה זו הוגשה הבר"ע.

6. המשיבה ביקשה לתקן טעות סופר מ- 200,00 ₪ ל- 200,000 ₪ ובהחלטה מיום 30/12/20 נקבע:

"1. כמבוקש.

2. עיכוב הליכי ההוצאה לפועל מותנה בהפקדת סך של 200,000 ₪ בקופת בית המשפט, וזאת תוך 30 יום.

3. המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים".

גם על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור.

7. בבקשת רשות הערעור נטען כי סיכויי התביעה גבוהים.

אין בקביעה של בית משפט קמא כי "החתימה מאומתת על ידי עו"ד" כדי להוריד מסיכויי התביעה, שכן כאשר הגיעו לפגישה כבר כל המסמכים היו מוכנים ועו"ד דואק לא היה במעמד חתימת המבקשת על המסמכים.

המבקש מפנה לפסק דין שניתן ביום 7/12/20 בבית המשפט העליון בע"א 8222/19 פרץ חנניה נ' רולסטי קרדיט פאנד, שם התקבלו חלקית טענות דומות.

נטען כי למבקשת אין יכולת להפקיד 200,000 ₪ והיא גם התקשתה לגייס סך 20,000 ₪ לתשלום הפרשי אגרה.

לטובת המשיבה יש משכנתאות, כך שהמשיבה תוכל להיפרע גם בעניין הוצאות משפט, ככל שהתביעה תדחה.

8. דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתשובת המשיבה וזאת מהנימוקים כדלקמן:

א) עיכוב ביצוע שייך למשפחת הסעדים הזמניים המבוקשים עד להכרעה בהליך העיקרי. ערכאת ערעור מתערבת בשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית בכל הנוגע לסעדים זמניים רק במקרים חריגים. לעניין זה ראה גם: רע"א 1288/20 דאון נ' עו"ד נועם ברם (17.3.2020) סעיף 7. רע"א 1539/20 פלונית נ' פלוני (10.3.2020) סעיף 5.

ב) על בימ"ש השוקל בקשה למתן סעד זמני לשקול את סיכויי ההליך ומאזן הנוחות, כאשר יש לקחת בחשבון גם שיקולים שביושר כמו תום לב ושיהוי. לעניין זה ראה גם רע"א 7696/19 התאחדות לכדורגל בישראל נ' עירוני מודיעין – העמותה העירונית לספורט מודיעין מכבים רעות (25.11.19) בסעיף 8 .

בשלב הסעד הזמני לא מכריעים בגורל ההליך אלא מעריכים את סיכוייו תוך שקילת מאזן הנוחות.שיקולים שקיימת ביניהם "מקבילית כוחות" והם המכריעים את גורל הבקשה לסעד זמני. (ראה לעניין זה: רע"א 5982/14 יהודה נ' חוגי ניתן ביום 27/11/14. רע"א 3237/13 גילי ויואל עזריה בע"מ נ' החברה הכלכלית אשקלון בע"מ ניתן ביום 12/5/13). רע"א 2553/20 ירון אביב נ' סמדג'ה עמיחי(7/6/20).

ג) ומן הכלל אל הפרט -

קביעות בית משפט קמא ביחס לסיכויי ההליך הן כאמור לכאוריות בלבד והנושא יתברר בהליך העיקרי. לכאורה ומבלי לקבוע מסמרות אכן סיכויי התביעה הלכאוריים אינם עולים על סיכויי ההגנה הלכאוריים (כתב הגנה הוגש רק לאחר מתן החלטת בית משפט קמא אך הטענות הועלו כבר בתגובה לבקשה).

בשלב זה קביעה כי הליכי הוצל"פ בגין חוב העולה על 1.7 מיליון ₪ יעוכבו כנגד הפקדת סך 200,000 ₪ אינה קביעה המצדיקה התערבות ערכאת ערעור.

בית משפט קמא קיבל בפועל את הבקשה לעיכוב ביצוע אך התנה אותה בהפקדה, שסכומה אינו בלתי סביר כלל ועיקר.

אין זה המקרה המצדיק התערבות ערכאת ערעור בתנאי שנקבע לצורך עיכוב הליכים.

9. לסיכום:

א) לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות.

ב) משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

הערבון יוחזר למבקשת באמצעות בא כוחה.

ג) המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ו' שבט תשפ"א, 19 ינואר 2021, בהעדר הצדדים.