1. לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב – יפו (כב' השופט הבכיר אהוד שוורץ) מיום 30/12/20 בת"ק 54965-02-20 ולפיו התקבלה רק בחלקה הקטן תביעת המבקש נגד המשיבה.

בקשת רשות הערעור מופנית כמובן ביחס לרכיב התביעה שנדחה.

2. למבקש היה מנוי במועדון הספורט של המשיבה. הוא ביקש להפסיק המינוי במועדון והשבת הכספים ששילם עבור המינוי (סך 2,730 ₪ בגין 10 חודשים). כן ביקש פיצוי בסך 25,000 ₪ בגין הפרת פרטיותו, בטענה ולפיה עובד המשיבה חשף תכתובות אישיות ביניהם שלא נועדו לפרסום פומבי ומבלי שקיבל אישורו של המבקש.

3. המשיבה ביקשה לדחות התביעה.

בנוגע להפרת הפרטיות טענה, כי עובד המשיבה בשם גיל, שהוא מנהל החוגים במשיבה התנהל מול התובע באופן שאינו מקים עילת תביעה. וודאי לא נגד המשיבה. המבקש צירף לתביעה רק תכתובת חלקית ומר גיל כלל לא הפיץ את התכתובת שצורפה או את תוכנה לאחרים.

נטען גם להגנה לפי סעיף 6 לחוק הגנת הפרטיות ולאשם תורם בשיעור 100%.

בנוגע להשבת הכספים: עוד לפני הגשת התביעה הוצעו למבקש הכספים המגיעים לו והודע לו כי צ'ק בסך 1,033 ₪ מוכן עבורו.

4. בדיון שהתקיים ביום 27/12/20 נחקרו המבקש – התובע ומר גיל מטעם הנתבעת.

5. בפסק הדין הוחלט לקבל התביעה בחלקה ביחס להשבת דמי ביטול המינוי. המבקש התבקש על ידי ועדת החריגים לפרט את הסיבה לביטול אך נמנע מלעשות כן (מכתב מיום 15/2/20 בסעיף 2).

במכתב תשובה מיום 17/2/20 הוסבר לו כי ללא סיבה מיוחדת לא יקבל החזר מלא.

בית משפט קבע כי הוא זכאי לסך 1,030 ₪ לפי פירוט שנכתב במכתב המשיבה.

התביעה נדחתה בנוגע להפרת הפרטיות:

נטען כי גם לא הופרה כל זכות של התובע לפי חוק הגנת הפרטיות לפי סעיף 2 (5) לחוק וגם לא נגרם לו נזק כלשהו.

התקבלה גרסת גיל ולפיה מעולם לא פרסם את התכתובת.

נקבע, כי גם לו היתה הפרה, אזי היתה קיימות הגנה לנתבעת לפי החוק ובכלל זה הגנת סעיף 6 לחוק הגנת הפרטיות – "פגיעה שאין בה ממש".

6. בבקשת רשות הערעור נטען כי המשיבה נמנעה מזימון עדה (מנהלת שירות הלקוחות שלה) ולכן לא ניתן היה לחקור אותה. יש לזקוף הימנעות זו לחובת המשיבה.

נטען כי בהיעדר התייצבות לדיון של מנהלת שירות הלקוחות והיועצת המשפטית החתומה על מכתב שנשלח אליו, אזי גרסת המשיבה היא בגדר עדות שמועה. לא ניתן לחייב את המבקש לציין את סיבת הפסקת המינוי. גיל אישר כי הוא דיבר עם עוד אדם על ההתכתבות והדברים מדברים בעד עצמם.

7. דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתשובת המשיבה וזאת מהנימוקים כדלקמן:

א) מטרת בית המשפט לתביעות קטנות היא לפתוח את שערי המשפט בפני "האזרח הקטן" על ידי יצירת מכשיר זמין, יעיל ומהיר לבירורן של תביעות בסדר גודל קטן יחסית, שאילו היו צריכות להתברר בסדר דין רגיל היו הופכות לא כדאיות. מטרה זו מתממשת על ידי פישוט הליכי הדיון, תוך הגמשת סדרי הדין ודיני הראיות וקביעת אגרות משפט נמוכות, האמורות להפוך את בית המשפט לתביעות קטנות לפורום נגיש וידידותי לציבור הרחב, וליתן סעד בגדרים אלה. ראה לעניין זה גם: ח' בן-נון וט' חבקין הערעור האזרחי 544-543 (מהדורה 3, 2012), רע"א 1868/16 ישי רז נ' עופר האפרתי – פסקה י' (19/6/16) ותקנות 9 ו- 13 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) התשל"ז – 1976.

ערכאת ערעור ממעטת להתערב בפסקי דין שניתנים בבית משפט לתביעות קטנות. התערבות נעשית במקרים חריגים כאשר נגרם לאחד הצדדים עוול קשה או כשמתעוררת שאלה משפטית בדרגת חשיבות גבוהה. ניתן ליתן רשות ערעור גם כאשר נפלה טעות גלויה ובולטת בממצא עובדתי או ביישום הדין.

ראה לעניין זה: רע"א 5623/18 עיריית ירושלים נ' נתנאל מור (9/8/18), רע"א 7535/16 דהרי נ' לדרמן (26/12/16).

עניינינו אינו נכנס לגדר מי מהחריגים.

ב) בכל הנוגע להשבת כספי דמי המנוי:

עוד טרם הגשת התביעה הוצע לתובע לקבל חלק מדמי המנוי כהשבה.

ככל שרצה לקבל את כל דמי המנוי, אזי היה צריך לנמק מדוע הוא זכאי לכך.

בהעדר פירוט לא מצאה לנכון ועדת חריגים לאשר זאת ואין כל עילה המצדיקה התערבות ערכאת ערעור בפסיקת בית משפט לתביעות קטנות בעניין זה.

באשר להפרת הפרטיות:

מר גיל, שהוא זה שהתנהל מול המבקש בחוגי היוגה ,הוא זה שהתייצב לדיון.

הטענות בנוגע לחשיפת התכתובת התייחסו אליו ולכן הוא הגיע והעיד.

גרסתו העובדתית היא שהתקבלה וגם בעניין זה אין כל הצדקה להתערבות ערכאת ערעור.

בנוגע לטענת התובע- המבקש כי בכתב ההגנה אישר גיל כי הוא חשף את התכתובת, הרי שאין לקבלה.

בפרוטוקול הדיון נכתב כך:

"התובע: הסיבה של הביטול של המנוי היא בגלל התנהגות הנתבעת שהפרה פגיעה בפרטיות שהיא עברה כבדה ביצעת עברת אחריות סיבה אזרחית, בכתב ההגנה הוא כותב בסמס שאותו בחור שהוא חשף את התכתובות בינינו יחטוף חזק. ולכן יש פה פגיעה בפרטיות.

נציגת הנתבעת:

מעולם לא חשפתי את התכתובות האלה לאיש. הסמס ששלחתי לו שלחתי בערב כשהוא היה בשיעור יוגה. והוא טען שאני חשפתי. שמה אמרתי לו שאותו גיא יחטוף חזק אם הוא חשף את זה. מעולם לא הראיתי את הסמס הזה לגיא. ניסיתי גם להשיג את אושרי בטלפון והוא לא ענה לי. גם רשמתי שם שאני מאוד מקווה שהוא לא נפגע. כשפגשתי עם אותו גיא הוא אמר שהוא לא זוכר כזה מקרה ושהוא חבר של אושרי. בסמסים אושרי הוא חשף רק חלק מהסמסים בשאר הסמסים הוא ממש דורש עוד הוספה של שיעורים ועוד דקות של המדריכה האם זה משהו שצריך לכתוב מישהו שטוען שבודדו אותו? זה רשום בכתב ההגנה" (עמ' 3 שורות 3 עד 14 לפרוטוקול. הדגש אינו במקור . כאשר כתוב "נציגת הנתבעת" ברור כי מדובר ב"נציג" ולא "בנציגה" - א.כ.).

כלומר – אין כל הודאה בחשיפת התכתובת. ממילא יש ממש גם בקביעת בית משפט לתביעות קטנות ולפיה גם לו היה מודה כי היתה הפרת הפרטיות, כי אז מדובר בזוטי דברים לפי סעיף 6 לחוק.

8. לסיכום:

א) לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.

ב) משלא התבקשה תשובה לבקשה אין צו להוצאות.

ג) הערבון שהופקד על ידי המבקש יוחזר לו.

ד) המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ב' אדר תשפ"א, 14 פברואר 2021, בהעדר הצדדים.