פתח דבר וטענות הצדדים, בקצירת האומר

1. תחילתו של תיק זה בבקשה לביצוע שטר - שיק על סך 25,000 ₪ - שהגיש התובע להוצל"פ. הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע שטר וזו הועברה לדיון בפני מותב זה. בדיון שהתקיים ביום 9.9.21 ניתנה רשות להתגונן בתנאים, בהסכמת הצדדים.
2. לטענת התובע, התובע קיבל את השיק ממר רונן סהר (להלן: "רוי"), חודשים ספורים לפני מועד פירעונו, בידיעתו המלאה ובהסכמתו של מר יעקב קדוש (להלן: "מר קדוש", בתמורה לתשלומים שונים שהתובע שילם לרוי, כולל חוב שהיה לו למר יעקב קדוש. משכך מבקש כי בית המשפט יחייב את הנתבעת בתשלום מלוא החוב, הוצאות ושכ"ט עו"ד.
3. לטענת הנתבעת, השטר נשוא תיק ההוצאה לפועל, הועבר מהנתבעת למר יעקב קדוש ונגנב ממנו על ידי אחיינו של התובע והועבר לתובע אשר ידע בזמן אמת שהשטר גנוב, ואף על פי כן הגיש את השטר לביצוע בהוצאה לפועל. משכך מבקשת לקבל את תצהירו של מר קדוש ולפיו השיק נגנב ממנו ולא ניתנה לו כל תמורה בגינו.
4. בפתח דיון ההוכחות שנקבע ליום 4.4.22 הודיעה הנתבעת, באמצעות מר יעקב קדוש (העד מטעמה ומי שייצג את הנתבעת בדיון), כי הנתבעת החליפה ייצוג וכי עוה"ד מטעמה לא התייצב וניסיונותיה ליצור עמו קשר עלו בתוהו. הנתבעת סירבה להצעת בית המשפט לדחות את הדיון בכפוף לתשלום הוצאות כבדות לתובע שטרח להגיע לדיון אחרי אזכרה לנכדתו ז"ל וכן לטובת אוצר המדינה, שכן זמן שיפוטי יקר בוזבז לריק. (ראו עמ' 8-9 לפרו').
5. סיכומי הצדדים נשמעו בסיום דיון ההוכחות שהתקיים ביום 4.4.22 ובהמשך לזאת ניתן פסק דין זה.

דיון והכרעה

1. נשוא התובענה – שיק דחוי ל-31.9.18, ע"ס 25,000 ₪, בחתימת הנתבעת. השיק סורב בתאריך 3.10.18 מהסיבה: חשבון מוגבל (נספח ד' לתצהיר התובע).
2. טענת מר קדוש (עד הנתבעת) לפיה השיק שהועבר אליו על ידי הנתבעת נגנב ממנו ע"י רוי עומדת בסתירה להודאתו בדבר כך שנתן את השיק לרוי – כפי שעולה משיחה טלפונית שהתקיימה בין השניים ואשר הושמעה למותב זה במהלך ההוכחות. (ראו עמ' 2, שו' 9-10 לתמליל השיחה שצורף לתצהיר התובע).
3. מר קדוש הודיע למשטרה בדבר גניבת השיק, לכאורה, רק ביום 13.1.21 (צורף לתצהירו של מר קדוש), - וזאת, על אף שידע לראשונה שהשיק נגנב ממנו עת הופקד וסורב משום שהחשבון מוגבל. כאמור, השיק סורב בתאריך 3.10.18. השיהוי בהגשת התלונה – מחליש טענת מר קדוש בדבר גניבת השיק.
4. ההתכתבויות בין התובע למר קדוש, שמר קדוש צירף לתצהירו, על מנת להוכיח טענתו בדבר גניבת השיק, הן מינואר 2021. גם אם אקבל טענת מר קדוש לפיה לא פנה למשטרה במיידי משום שריחם על רוי או משום שהובטח לו שהשיק יוחזר (עמ' 13, שו' 3 ועמ' 19, שו' 16 לפרו'), הרי שלא נמצא הסבר מניח דעת מדוע פנה לתובע רק בינואר 2021.
5. אחיזתו בשטר של התובע, לכשעצמה, מדברת בעד עצמה. לעומת זאת, הנתבעת לא טרחה לזמן לעדות את רוי על מנת לתמוך טענת העד מטעמה, מר קדוש, לפיה השיק נגנב ממנו ע"י רוי לרבות טענתו לפיה לא קיבל מרוי תמורה כלשהי, על אף שהצהיר כי כך יעשה – והדבר נזקף לחובת הנתבעת. (ראו עמ' 12 שו' 17-20 לפרו').
6. התרשמתי כי מר קדוש מנסה "לירות לכל הכיוונים" בטענותיו מדוע אין לבצע את השטר. כך למשל, פעם טוען כי אין לבצע את השטר מחמת כך שהשיק גנוב ופעם טוען כי התובע לא היה צריך להפקיד את השיק בחשבון מוגבל (עמ' 13, שו' 22-27 ועמ' 17, שו' 2 לפרו').
7. על הצדדים היה להגיש תצהירים משלימים עד 10.10.21. התובע הגיש תצהירו ב-10.10.21 ואילו תצהירו של עד הנתבעת, מר קדוש, צורף לתגובה שהגישה הנתבעת ביום 20.10.21, כ-10 ימים לאחר שנחשף לגרסת התובע. – והדבר נזקף לחובת הנתבעת. לפנים משורת הדין – תצהירו והמסמכים שצורפו יוותרו בתיק. מכל מקום, לאור המפורט מעלה, אין בנ"ל "להזיק" לתובע.
8. די במפורט מעלה, על מנת לקבל את התביעה.
9. לפיכך, נקבע כדלקמן:

התביעה מתקבלת.

מורה על שיפעול ההליכים בתיק הוצל"פ.הנתבעת תשלם לתובע הוצאות ההליך בפני בסך 3000 ₪

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.

התיק ייסגר.

ניתן היום, ה' ניסן תשפ"ב, 06 אפריל 2022, בהעדר הצדדים.