<#1#>

פסק דין

תביעה על סך של 10,000 ₪, שהתובעת סבורה כי מגיעים לה מאת הנתבעת, בגין עגמת נפש שנגרמה לה עקב מחיקת נתונים, לרבות תמונות ופרטים אישיים נוספים שהיו מאוחסנים במכשיר הסלולאר שלה.

1. במועדים הרלבנטיים היתה התובעת בעליו של טלפון חכם מסוג IPHONE 8 פלוס (להלן: "המכשיר").
2. הנתבעת משווקת בישראל את מוצרי חברתAPPLE ובכללם המכשיר, ומי שמפעילה מעבדות לתיקון מכשירים מתוצרת החברה.
3. ביום 13.07.2020 פנתה התובעת לסניף הנתבעת בגראנד קניון בבאר שבע וביקשה לתקן את המכשיר לאחר שלא ניתן היה להפעילו.
4. אין מחלוקת שנציג הנתבעת בסניף הבהיר לתובעת כי לצורך התיקון יש לשלוח את המכשיר למעבדה הראשית של הנתבעת, וכך אכן נעשה.
5. התובעת טוענת כי במעמד מסירת המכשיר בסניף, היא הבהירה והתנתה את משלוחו למעבדה בכך שלא תיעשה במכשיר כל פעולה ללא ידיעתה והסכמתה מראש.

בעניין זה הפנתה התובעת לאישור שקיבלה בדוא"ל מאת הנתבעת, שבמקום המיועד ל"תיאור התקלה" כולל את הכיתוב הבא: "אייפון תקוע על אפל לוגו ולא נדלק. נא ליצור קשר עם הלקוחה לפני ביצוע פעולות על המכשיר. אם אפשר לנסות ליצור גיבוי של המכשיר".

1. לטענת התובעת, הנתבעת לא עמדה בתנאי האמור וביצעה איתחול של המכשיר באופן שמחק את כל המידע שעל גביו, מבלי שקיבלה את רשות התובעת קודם לכן.
2. הנתבעת מצידה טענה כי התובעת אחראית לכך שלא גיבתה את הנתונים שעל גבי המכשיר ועמדה על כך שהמכשיר הועבר למעבדה בהסכמת התובעת, שאף הסכימה להסרת אחריות של הנתבעת במקרה של איבוד נתונים.
3. לטענת הנתבעת טכנאי המעבדה, שהם טכנאים מורשים מטעם היצרן, ערכו בדיקה מקיפה למכשיר אשר העלתה כי קיימת בו תקלת תוכנה, שלא ניתן לתקנה מבלי לבצע איתחול ומבלי שהנתונים שעל גבי המכשיר יאבדו לצמיתות.
4. ביום 22.3.21 התקיים לפניי דיון במעמד התובעת ומנהל השירות של הנתבעת.
5. לאחר שבחנתי את הטענות ואת המסמכים שהוצגו, אני סבור שעלה בידי הנתבעת לשכנע כי אובדן הנתונים במכשיר היה בלתי נמנע, בהתחשב במהות התקלה.
6. אין מחלוקת שהנתבעת מפעילה מעבדה מורשית של חב'APPLE ואין לפני כל ראיה מצד התובעת שבהסתמך עליה ניתן להסיק שטכנאי הנתבעת פעלו באופן רשלני בתיקון המכשיר, או כי היתה אפשרות טכנית "להציל" את הנתונים שהיו על גביו.
7. מאידך, עלה בידי התובעת לשכנע שבעת מסירת המכשיר בסניף באר שבע כאמור, הובהר על ידה שאין לבצע בו כל פעולת תיקון בלא לקבל את הסכמתה מראש.

הדברים עולים מתוך נספח א' לכתב התביעה שממנו צוטט לעיל והם מתחזקים על ידי עדות התובעת בדיון.

1. מצד הנתבעת – לא התייצב מי שיכול להעיד על הדברים מידיעה אישית וממילא יש לקבוע כי עלה בידי התובעת לשכנע כי התנאי האמור אכן הוסכם על הצדדים במסגרת מסירת המכשיר, וכי יש לפרשו בהתאם לעמדת התובעת.
2. משהפרה הנתבעת את התנאי כאמור, וביצעה את פעולת האתחול מבלי לקבל את הסכמת התובעת, יש לטעמי לפסוק לטובת התובעת פיצוי בגין נזק שאינו ממוני.
3. אני מקבל את ההנחה שהתנהלות הנתבעת גרמה מבחינת התובעת לעגמת נפש ניכרת, שכן על גבי המכשיר היה מידע רב לרבות עשרות אלפי תמונות, כפי שציינה התובעת. העובדה שהנתבעת העמידה את התובעת בפני עובדה מוגמרת, שלפיה המכשיר אותחל וכל הנתונים שהיו על גביו נמחקו לצמיתות, מבלי שלתובעת ניתנה כל אפשרות לשקול את צעדיה בטרם ביצוע האיתחול, כבקשתה, משקפת אף פגיעה באוטונומיה של התובעת.
4. בשים לב לאמור ולאחר ששקלתי את עוצמת הפגיעה בתובעת, אני סבור שחיוב הנתבעת בפיצוי התובעת בסך כולל של 1,200 ₪ ישקף באופן מידתי את מידת עגמת הנפש של התובעת והפגיעה בה.

התוצאה היא שהתביעה מתקבלת בחלקה הקטן, באופן שהנתבעת תשלם לתובעת פיצוי בסך של 1,200 ₪.

בנוסף, תשלם הנתבעת לתובעת הוצאות משפט בשיעור כולל של 300 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 ימים מיום מסירת פסק הדין לנתבעת, אחרת ישוערכו כדין החל מהיום.

ערעור על פסק הדין טעון רשות מביהמ"ש המחוזי. בקשת רשות ערעור יש להגיש בתוך 15 ימים.

ניתן היום, י"א ניסן תשפ"א, 24 מרץ 2021, בהעדר הצדדים.