1. משלא הושגו הבנות, יפעלו הצדדים להגשת ראיות כדלקמן:

התובעים (בת.א. 29422-01-21) יגישו לתיק בית המשפט (עותק סרוק ובנוסף עותק כרוך, ממוספר, עם חוצצים) ובמישרין לב"כ הצד שכנגד, תצהירי עדות ראשית לרבות חוות דעת מומחים, בצירוף תיק מוצגים (ביחס לשתי התביעות) עד ליום 1.9.22.

הנתבעים יגישו הראיות מטעמם עד ליום 10.11.22.

בקשה לזימון עד ללא תצהיר יש להגיש בתוך המועד שנקבע להגשת הראיות, בצירוף תמצית העדות הצפויה והסבר מדוע לא ניתן לקבל תצהיר מהעד.

1. באשר לבקשת התובעים להעיד שני עדים מטעמם (עורכת הדין שלהם ושמאי מקרקעין מטעמם), אשר מתגוררים בפולין ודוברים פולנית, בדרך של היוועדות חזותית -

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת הנתבעים, אשר מתנגדים לבקשה, הגעתי למסקנה שאין מקום להעתר לה.

ראשית, לאור מורכבות המחלוקות והצורך במתורגמן, סבורני שגביית העדות בדרך של היוועדות חזותית עלולה לפגוע בחקירה הנגדית ובאפקטיביות שלה, לסרבל את הדיון, ולפגוע באפשרות של בית המשפט להתרשם מן העדים ולהגיע לחקר האמת.

שנית, הבקשה אינה עומדת בתנאי תקנה 72 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט - 2018:

• לא השתכנעתי כי הגעתם של העדים לבית המשפט תקשה עליהם מאוד. התובעים טוענים, כי העדים יאלצו לשהות בישראל שלושה ימים מכיון שטיסות ישירות מקרקוב מתקיימות רק פעמיים בשבוע, ונוכח עיסוקם המקצועי של העדים (עו"ד ושמאי מקרקעין) הדבר יקשה עליהם.

הבקשה לא נתמכה בתצהיר התומך טענה זו. בכל מקרה, טענה כללית להכבדה על העדים בעקבות הצורך לשהות בישראל שלושה ימים, לא די בה. לכאורה, השאלה העיקרית הינה שאלה של העלויות הכרוכות במתן העדות בישראל, ואלה יובאו בחשבון בסיום ההליך.

• הבקשה אינה מפרטת כיצד עדותם של העדים חיונית לבירור השאלות שבמחלוקת.
• הטענה כי אין מניעה מבחינת מדינת החוץ (פולין) לשמיעת עדות בדרך זו בתחומה לא נתמכה בראיה כלשהי.
• לא השתכנעתי כי ניתן להבטיח שמתקיימות הדרישות הטכניות המפורטות בסעיף 72(ב) לתקנות, הן ביחס לתנאים למתן העדות בפולין והן ביחס לתנאים באולם בית המשפט בהרצליה.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

1. באשר למבוקש בסעיף 20 לתגובת המשיבים - בעת הזו, בטרם הוגשו ראיות מטעם הצדדים, אין מקום למינוי מומחה מטעם בית המשפט.
2. נקבעת ישיבת קדם משפט לאחר הגשת הראיות ליום 1.12.22 בשעה 8:30.

תז"פ ליום 5.9.22.

ניתנה היום, כ"א סיוון תשפ"ב, 20 יוני 2022, בהעדר הצדדים.