1. לפני בקשת התובע לעיון מחדש בהחלטה מיום 24/9/21, במסגרתה לא מונו בשלב זה מומחים מטעם בימ"ש בתחומי הנוירולוגיה והא.א.ג., אלא רק בתחום האורתופדיה (להלן: "הבקשה").

בחנתי את הבקשה בראי את בקשות הצדדים וכל התיעוד הרפואי שהוגש מטעם התובע. מצאתי שאין מקום בשלב זה לשנות מהחלטה, ואנמק.

2. להלן עיקר אזכורים הקשורים בתחומי הרפואה הנ"ל, מתוך הנספחים לכתב התביעה. איני מציינת תלונות וממצאים בתחום האורתופדי או מרשמים לתרופת ריטלין בגין הפרעת קשב, שאינם רלבנטיים לנדון.

במסמך מלר"ד מיום התאונה – 10/7/19, (עמ' 12-13 למסמכי התביעה) צוין מפי התובע שרכב על אופניים חשמליים מאוד, ללא קסדה, והתהפך; שלל אובדן הכרה; תיאר שזוכר את האירוע היטב, וכי לא היו הקאות לאחר מכן. עוד נכתב שהפגיעה העיקרית ברגל, ללא ממצאים חבלתיים משמעותיים נוספים; כן צוינה המטומה מצחית משמאל; הבדיקה הנוירולוגית הייתה תקינה;

במסמך רופאת משפחה מיום 14/7/19 (עמ' 37 לנספחי התביעה) – הפניה לחדר מיון, מתועדת תלונה על כאבי ראש וצפצופים באוזניים, סחרחורת, קשיי שינה עקב צפצופים וכאבים בקרסול; הבדיקה הנוירולוגית הייתה תקינה, נמצאה המטומה בקרסול ימין; צוין שהופנה לחדר המיון;

במסמך ביקור חוזר במלר"ד מיום 14.7.19 (עמ' 15-19 למסמכי התביעה) צוין שהייתה חבלת ראש שטחית, נצפתה נפיחות מקומית קלה ללא רגישות; התלונן על כאבי ראש, סחרחורות והקאות; בוצע סיטי מוח שהיה תקין; גם הבדיקה הנוירולוגית הייתה תקינה;

ביום 24/7/19 וביום 27/10/19 (עמ' 20-24 למסמכי התביעה) התובע התלונן על הגב, הרגל; בדיקה נוירולוגית הייתה תקינה;

המסמכים הבאים מבחינת כרונולוגית שצורפו לכתב התביעה הכוללים תלונות בתחום הנוירולוגי ושאינם קשורים רק בפגיעה האורתופדית בגב או ברגל, הם מכמעט שנה אחרי התאונה. כך, במסמך רופאת משפחה מיום 28/6/20 (עמ' 40 למסמכי התביעה) – היא מציינת שעבר תאונת דרכים ב-6/19 (ככל הנראה מדובר בטעות שכן התאונה דנן היא מחודש 7/19 ולא ידוע על אחרת); עוד נכתב, שמדובר בפנייה ראשונה אליה עם תלונות על כאבי ראש יומיומיים:

כפי שניתן לראות, התובע ציין בפני רופאת המשפחה שהיה אובדן הכרה; זאת בעוד שעל פי המסמך הראשון ממלר"ד, התובע שלל אובדן הכרה; עוד צוין שסי.טי מוח שנערך היה תקין;

הומלץ על ניסיון לטיפול באלטרולט.

מסמך רופאה נוירולוגית מיום 28/6/20 (עמ' 23 למסמכי התביעה), המפנה את התובע לבדיקת סי.טי. עמ"ש צווארי, מצטט את האמור במכתב הנ"ל של רופאת המשפחה;

בגיליון מרפאת פיזיותרפיה (עמ' 34 לנספחי התביעה), נכתב גם כן ש(לכאורה) "היה מעורב בתאונת דרכים, איבד הכרה והתעורר והיה בבי"ח רמב"ם"; על פני הדברים, המסמך כולל ציטוט מקודמיו או מהפניות.

כאמור, הטענה לאובדן הכרה לכאורה באה לעולם לראשונה בחלוף כשנה, ואינה עולה בקנה אחד עם גיליון הטיפול הראשון מלאחר התאונה;

מסמך מיום 1/9/20 מתעד ביקור נוסף אצל הנוירולוגית; התובע חזר בפניה על תלונותיו מהביקור הקודם; הבדיקה הנוירולוגית הייתה תקינה; עוד מצוין במסמך הנ"ל שגם בדיקה נוירולוגית מיום 4/8/20 הייתה תקינה;

באשר לתחום הא.א.ג –

ביום 14/7/19 בסמוך לתאונה - התובע התלונן בפני רופאת משפחה, בין היתר, על צפצופים באוזן, והופנה למלר"ד (ראו התייחסות למסמכים אלה לעיל); במסמך ראשון, מיום 28/10/20 (עמ' 46 לנספחי התביעה)- מכשנה ו-3 חודשים אחרי התאונה, מתועדת תלונה על "צפצופים באוזניים מאז ת.ד מיום 7/19, נחבל בראש ללא איבוד הכרה, קושי להירדם" . בסעיף הממצאים נכתב "אוזניים – ב.מ.פ";

בדיקת שמיעה שביצע התובע בקופ"ח מיום 17/11/20 – הייתה תקינה (עמ' 47 לנספחי התביעה);

עוד הוגשה בדיקת אפיון טנטון, טימפנומטריה ושמיעה שהתובע ביצע במכון גל פון מיום 8/12/20 (עמ' 48-50, וקבלה על תשלום – עמ' 52 למסמכי כתב התביעה) - המסמך כולל תלונות מפי התובע; לא הוצג מסמך רופא א.א.ג המתייחס לתוצאות הבדיקה הנ"ל ומשמעותן, אם בכלל.

3. לבקשה לעיון חוזר דנן, צורפו חלק מהמסמכים הנספחים לכתב התביעה, מאלה שצוטטו לעיל; בנוסף, צירף התובע את גיליון מד"א מיום התאונה 10/7/19. שם, תועד שמדובר ב:

כן צורפה ההפניה לחדר המיון מיום 14/7/19, שפרטי הביקור בו (במלר"ד) מתועדים במסמך הנזכר בסעיף 2 לעיל. ברישום מתוך הכרטיס עצמו;

עוד צורפה לבקשה דנן הפניה למכון שמיעה מיום 28/10/20, שניתנה ע"י רופא הא.א.ג במעמד הביקור אצלו מאותו יום; הפרטים המצוינים בהפניה כוללים את הרישום בכרטיס מהמועד הנ"ל, כמצוין בסעיף 2 לעיל.

4. הנה כי כן, התובע לא הציג מסמכים רפואיים בדבר רציפות תלונות, המשך טיפול, וממצאים אובייקטיביים בתחום הנוירולוגי. התיעוד שהוצג מטעמו – כולל תלונות סובייקטיביות, בעוד שכל הבדיקות היו תקינות, כפי שצוטט לעיל. הוא הדין בתחום הא.א.ג.; גם לשיטתו של התובע, ואין חולק על כך – אין ליקוי שמיעה (סעיפים 7,6 לבקשה). התלונה הסובייקטיבית על טנטון ('צפצופים באוזניים') הועלתה בסמוך לתאונה, והמסמך הבא הוא מכשנה ו-3 חודשים לאחריה. למותר לציין שתלונה על טנטון היא בעיקרה סובייקטיבית, והתובע לא הציג מסמך אובייקטיבי מרופא מטפל, המבהיר את משמעות ממצאי הבדיקות שביצע בחודש 12/20, כמפורט בסעיף 2 סיפא לעיל.

זאת ועוד. התובע לא הציג הפנייה לבדיקת שמיעה מ- 3חודשים אחריה התאונה (כנטען בסעיפים 10,6 לבקשה). ההפניה שצורפה – נושאת תאריך 28/10/20 (עמ' 15 למסמכי הבקשה), דהיינו כשנה ו-3 חודשים אחריה.

לא רק זו אף זו. בניגוד למתחייב, טענות ב"כ התובע באשר לטעמים שבגינם אין רצף טיפולי ורצף של תיעוד רפואי במשך כשנה בין סמוך למועד התאונה ועד ליום 28/6/10, לא נתמכות, בתצהיר כדין של המבקש התובע.

מכל האמור - הבקשה לא מצביעה על טעמים חדשים או אחרים המקימים עילה שבדין ל'עיון מחדש' בהחלטה מיום 24/9/21.

למותר לציין שדרכו של התובע לא נחסמה, ככל שיוכיח את הנדרש; כך אף נקבע בהחלטה הנ"ל.

5. הבקשה נדחית; הצדדים יפעלו למימוש וקידום המינוי בתחום האורתופדי.

לפנים משורת הדין אין צו להוצאות בשלב זה; העניין יוכרע, ככל שיידרש, במסגרת פסק הדין.

המזכירות תואיל לשלוח את החלטתי לב"כ הצדדים

ניתנה היום, י"ב כסלו תשפ"ב, 16 נובמבר 2021, בהעדר הצדדים.