הבקשה וטענות הצדדים

1. לפניי בקשה לביטול פסילתו המנהלית של המבקש מלנהוג לתקופה של 60 ימים לאחר שבתאריך 14.01.21 היה מעורב בתאונת דרכים אשר גרמה לרוכבת האופנוע ונוסעת חבלות של ממש.
2. המבקש לא חלק על קיומן של ראיות לכאורה, אך טען כי רמת האחריות של המבקש תתברר במסגרת התיק העיקרי. עוד טען כי מדובר בתאונה בה המבקש פנה שמאלה, ורוכבת האופנוע שהחיתה בלתי מורשית לנהיגה על סוג האופנוע, הגיעה ממול ולא מן הנמנע שהאחריות לתאונה רובצת גם לפתחה. עוד ציין כי בשימוע שנערך לא ניתנה לו זכות נאותה לפרט את נסיבותיו האישיות והקצין הפוסל לא התחשב בעברו התעבורתי המקל ובעובדה שלא מדובר בנהג מסוכן. הפנה לנסיבותיו האישיות, בין היתר לעובדה שבמהלך 39 שנות נהיגתו צבר לחובתו 17 הרשעות קודמות האחרונה משנת 2016. המבקש הדגיש כי הוא מנהל אורח חיים נורמטיבי וזקוק לרישיונו לצורך פרנסתו כאיש לוגיסטי בבית החולים האיטלקי, ואין לו דרך אחרת להגיע לעבודתו. עוד ציין, כי המשך פסילתו תביא לפגיעה בפרנסתו במיוחד לאור מצב החירום השורר במדינה, והעובדה שהוא משתייך לקבוצת סיכון ופסילתו מלנהוג בעת זו תחשוף אותו לסיכונים בריאותיים. לאור כל האמור לעיל, ביקש להורות על ביטול הפסילה המנהלית או לחילופין לקצרה באופן משמעותי.
3. המשיבה התנגדה לבקשה, הפנתה לעברו התעבורתי של המבקש, הגישה את תיק החקירה וטענה לקיומן של ראיות לכאורה. עוד הפנתה לנסיבות התרחשות התאונה, תוצאותיה הקשות, ולעובדה שרק במזל לא הסתיימה התאונה בתוצאות קשות בהרבה. בנסיבות אלו טענה שלא נפל כל פגם בהחלטת הקצין הפוסל, ובהתאם יש להורות על דחיית הבקשה.

דיון והכרעה

שאלת קיומן של ראיות לכאורה

1. בשלב זה די בקיומן של ראיות לכאורה להוכחת החשד המיוחס למבקש. לציין שהמבקש לא כפר בקיומן של ראיות לכאורה, אך הפנה לעובדה שרוכבת האופנוע לא הייתה מורשית לנהוג עליו. לאחר שעיינתי בחומר החקירה ושקלתי טענות הצדדים, אני קובע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת החשדות המיוחסים למבקש, ובפרט נהיגתו הרשלנית, אחריותו לגרימת התאונה, ותוצאותיה. בהקשר זה, צפיתי בסרטון התאונה, וניתן ללמוד ממנו על אחריותו של המבקש לגרימת התאונה לאחר שפנה שמאלה מבלי לתת זכות קדימה לרוכבת האופנוע, שהגיע מולו, ואשר ניתן היה להבחין בה היטב.
2. לאור כל האמור לעיל, אני קובע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת החשדות המיוחסים למבקש .

שאלת מסוכנותו של המבקש וקיומה של עילת פסילה מנהלית

1. פסילה מנהלית הינה אחת הדרכים החשובות והיעילות להגן על ציבור המשתמשים בדרך. יש בה כדי להרחיק נהגים מסוכנים מהכביש ולהרתיע נהגים מביצוע עבירות חמורות.
2. עם זאת, יש לבחון כל מקרה לגופו, ואת מסוכנותו של המבקש יש לבחון גם לאור נסיבות ביצוע העבירות, ועברו התעבורתי.
3. רשלנותו של המבקש הייתה ממשית, ותוצאות התאונה אינן קלות. לשתי הנפגעות נגרמו חבלות של ממש כאשר לנהגת נגרמו שבר בירך ובמפרק הירך.
4. המבקש נוהג משנת 1981 ולחובתו 17 הרשעות קודמות, מרבית העבירות מסוג ברירת משפט, ומדובר באירוע גרימת תאונת דרכים ראשון בעברו. בנסיבות אלו ניתן לומר שעברו התעבורתי של המבקש אינו מצביע על מסוכנות גבוהה.
5. יש במכלול הנסיבות כדי ללמד כי בנקודת זמן זו נשקפת מסוכנות מהמבקש לציבור המשתמשים בדרך, ומתקיימת עילת פסילה מנהלית בעניינו. עם זאת, מסוכנותו של המבקש אינה גבוהה, כי אם בינונית.
6. נסיבותיו האישיות של המבקש פורטו לעיל, ובדעתי לתת להן משקל מסוים, בפרט נוכח המצב הנוכחי השורר במדינה, והעובדה כי המבקש זקוק לרישיונו לצורך פרנסתו והעובדה שמדובר בתאונת דרכים ראשונה בנוף נהיגתו.
7. לציין, שהנהגת המעורבת נהגה כשהיא בלתי מורשית לנהיגה על האופנוע, ואין להתעלם מאפשרות קיומה של רשלנות תורמת מצידה.
8. לאור כל האמור לעיל, אני סבור שהיה על הקצין הפסול להביא בחשבון את עברו המקל את המבקש, ואת העובדה שנהגת האופנוע הייתה בלתי מורשית, ותרומתה האפשרית להתרחשות התאונה.
9. לאור כל האמור לעיל, אני סבור שיש לקיים איזון בין הצורך להגן על ציבור המשתמשים בדרך, לבין מסוכנותו של המבקש שאינה מצויה ברף הגבוה, נסיבות התרחשות התאונה, ונסיבותיו האישיות של המבקש.
10. בהתאם, אני מורה על קיצור הפסילה המנהלית באופן שתעמוד על 30 ימים במקום 60 ימים. תיק משטרה מס' 66093/2021.
11. להודיע לצדדים ולמשטרת ישראל.

ניתנה היום, י"ד שבט תשפ"א, 27 ינואר 2021, בהעדר הצדדים.