18 יוני 2021

1. זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 31.12.20 (להלן: "הוועדה") אשר קבעה, כי למערער נכות יציבה בשיעור 5% בגין צלקת, לפי פריט ליקוי 75(1)(ב) מותאם, החל מיום 8.3.18 (להלן: "ההחלטה").

העובדות הצריכות לערעור

1. המערער, יליד 1970.
2. ביום 4.2.18 נחבל המערער ממשטחי קרמיקה שנפלו עליו בעבודתו ופגיעתו הוכרה על ידי המשיב כפגיעה בעבודה. הפגימה שהוכרה: "חבלה ברגל שמאל".
3. ועדה רפואית מדרג ראשון קבעה למערער, ביום 27.10.20, נכות יציבה בשיעור 5% החל מיום 8.3.18 בגין צלקת וכך עלה בבדיקתה (פרוטוקול הוועדה צורף לכתב התשובה):

"צלקת באורך של כ 14 ס"מ בשוק פנימי מרוחק, לא דבוקה, לא רגישה למגע, מעט שקועה".

המערער השיג על החלטת הוועדה.

1. ועדה רפואית לעררים מיום 31.12.20 התכנסה לדון בערר. הוועדה הקשיבה לתלונות המערער לפיהן:

"יש לי כאבים ברגל שמאל עם צלקת מכערת. רגל דומיננטית"

1. הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית וכך רשמה את ממצאיה:

"כוח גס ותחושה שמורים בגפיים תחתונים. הקף שוקיים וקרסוליים שווה בנקודות זהות. קשתות כפות רגלים שמורות. הפעלת קרסול שמאל – מבחן סב טלרי, אצבעות כף רגל שמאל ללא הגבלה. עמידה תקינה.

צלקת באזור קדמי שוק שמאל. שטוחה, 8 ס"מ על 1 ס"מ .עם שינוי גוון עור."

הוועדה סיכמה החלטתה בזו הלשון:

"לנוכח תוצאות בדיקה גופנית ועיון בחומר הרפואי הועדה דוחה את הערר"

החלטה זו של הוועדה היא מושא הערעור שלפני.

טענות הצדדים

1. במעמד הדיון בערעור מיקד המערער את טענותיו בכך ששגתה הוועדה עת קבעה למערער נכות מותאמת בשיעור 5% בלבד, עת מצאה בבדיקתה הקלינית צלקת באורך 8 ס"מ אשר צבעה שונה מגוון העור ואף בבדיקת הוועדה הרפואית מדרג ראשון צוין, כי הצלקת היא באורך 14 ס"מ ומדברי המערער בפני הוועדה עלה, כי מדובר בצלקת מכערת ומשכך היה מקום לקבוע למערער נכות מלאה לפי פריט הליקוי שיושם (75(1)(ב).
2. מנגד, טען ב"כ המשיב כי דין הערעור להידחות בהעדר הצבעה על פגם משפטי בהחלטת הוועדה כאשר טענות המערער הן כנגד ליבת סמכותה של הוועדה וכנגד עמדתה בנוגע למשמעות הממצאים הקליניים והתאמתם לפריט הליקוי שיושם. עמדתו הסובייקטיבית של המערער ביחס לדרגת הנכות אינה רלוונטית להליך דנן, כאשר מלאכת יישום פריט הליקוי מסורה לוועדה. הוועדה פירטה את ממדי הצלקת, הגוון והמרקם ויישמה פריט ליקוי מותאם תוך שהוסיפה, כי מדובר בצלקת עדינה בשוק שמאל – כך שניתן לעקוב אחר הלך מחשבתה.

דיון והכרעה

1. הלכה פסוקה היא, כי בית הדין מוסמך לדון במסגרת ערעור על החלטות ועדות רפואיות לעררים רק בשאלות משפטיות. כבר נקבע, כי במסגרת סמכותו בוחן בית הדין אם הוועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה (עב"ל (ארצי) 10014/98 יצחק הוד – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע לד 231 (1999)).
2. עוד נקבע, כי אחת מהחובות המוטלות על הוועדה הרפואית לעררים, שהיא גוף מעין שיפוטי היא חובת ההנמקה על מנת לאפשר ביקורת שיפוטית של בית הדין על החלטותיה (דב"ע (ארצי) ם/1318-01 עטיה – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע טו 60). בהקשר זה נפסק, כי "ההנמקה צריכה שתהיה כזאת שממנה ילמד לא רק רופא אחר את הלך המחשבה שהביא להחלטה, אלא גם שבית הדין יוכל לעשות זאת ולעמוד על כך אם הועדה נתנה פירוש נכון לחוק" (ראו: דב"ע (ארצי) מג/1356-01 לביא – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע יז 130).
3. לאחר שעיינתי בפרוטוקול הוועדה ובכלל החומר שבתיק וכן לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, מצאתי, כי דין הערעור להתקבל, כפי שיפורט להלן.
4. למקרא החלטת הוועדה עולה, כי זו שמעה את תלונות המערער, ערכה לו בדיקה קלינית לצלקת שבאזור שוק שמאל וקבעה, כי מדובר בצלקת המקנה נכות יציבה בשיעור 5%, לפי פריט ליקוי 75(1)(ב) מותאם הקובע כדלקמן:

"צלקות

75. (1) צלקות בגוף

א. שאינן מפריעות, אינן מכערות וצלקות שאינן גורמות להתרופפות קיר הבטן - 0%

ב. מכאיבות או מכערות - 10%

ג. נרחבות באזורים מרובים - 20%

..."

1. למקרא החלטת הוועדה עולה, כי לדעתה מדובר בצלקת באזור קדמי של שוק שמאל, שטוחה, 8 ס"מ על 1 ס"מ, עם שינוי בגוון העור ונוכח ממצאים אלה אין מקום לדעת הוועדה לשינוי מהחלטת הדרג הראשון, קרי קביעת נכות מותאמת בשיעור 5%.
2. קביעת הוועדה אינה מנומקת דייה ומצריכה הבהרה. אף לשיטת הוועדה מדובר בצלקת באורך 8 ס"מ באזור הקדמי של שוק שמאל, עם שינוי בגוון העור ומקביעה זו לא ניתן להבין מדוע לדעת הוועדה אין המדובר בצלקת מכערת המצדיקה יישום פריט ליקוי 75(1)(ב) במלואו; כך גם לא ניתן להבין מקביעת הוועדה האם מדובר בצלקת מכאיבה ויש מקום להוסיף ולפרט את הקביעה, באופן המאפשר מעקב אחר הלך מחשבת הוועדה.

סוף דבר

15. אשר על כן – הערעור מתקבל.

16. עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים (ענף נפגעי עבודה), בהרכבה מיום 31.12.20 על מנת שתשקול קביעתה מחדש ותנמק ביתר שאת מדוע ממדי הצלקת שצוינו על ידה, מיקומה באזור הקדמי של שוק שמאל והשינוי בגוון העור שעלה בבדיקת הוועדה אינם מקנים נכות מלאה לפי פריט ליקוי 75(1)(ב). הוועדה תוסיף ותנמק האם מדובר בצלקת מכאיבה, אם לאו.

המערער ובא כוחו יוזמנו להופיע בפני הוועדה ויתאפשר להם לטעון בפניה.

החלטת הוועדה תהא מפורטת ומנומקת.

17. המשיב ישלם למערער הוצאות בסך 2,500 ₪ וזאת בתוך 30 ימים מהיום.

18. על פסק דין זה ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה תוך 30 יום ממועד קבלתו אצל הצד המבקש לעשות כן.

ניתן היום, ח' תמוז תשפ"א, (18 יוני 2021), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.