לפני בקשה להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית בהתאם להוראות סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

כללי

ביום 25.1.21 הגישה המבקש, מרדכי פריאל (להלן: "פריאל"), בקשה לאישור תובענה ייצוגית ולצידה תובענה ייצוגית (להלן: "הבקשה לאישור" ו-"התובענה") נגד המשיבה, 'חברת פרטנר תקשורת בע"מ' (להלן: "פרטנר").

על פי הנטען, עניינה של הבקשה לאישור נסוב על הטעיה צרכנית, כאשר פרטנר לא הציגה ללקוחותיה, באתר האינטרנט שלה, לפני כריתת הסכם המכר, את שיעורה המדויק של הריבית שהיא גובה בגין עסקאות אשראי (בהן משולמת התמורה ב-36 תשלומים נושאי ריבית).

הקבוצה הוגדרה בבקשה לאישור ככוללת את כלל צרכני פרטנר אשר רכשו ממנה מוצרים בעסקאות אשראי, מבלי שהוצג להם לפני כריתת הסכם המכר, מידע מדויק על שיעור התוספת הנוספת למחיר במזומן, באופן המאפשר להם לקבל החלטה מושכלת בקשר לעסקהּ או תוך הטעייתם באשר לגובה הריבית בה חויבו בפועל.

פריאל ביסס את הבקשה לאישור ואת התובענה על מספר עילות, ובכללן, הטעיה בניגוד להוראות סעיף 2 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981; הפרת הוראות תקנות הגנת הצרכן (מכירות באשראי, מכירה מיוחדת ועסקה ברוכלות), התשמ"ג-1983; עוולת הפרת חובה חקוקה לפי סעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] והתעשרות שלא כדין בניגוד להוראות סעיף 1 לחוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט-1979.

ביום 3.11.21 הגישה פרטנר את תשובתה לבקשה לאישור, במסגרתה טענה כי דינה של הבקשה לאישור סילוק על הסף מהטעמים הבאים- לטענת פרטנר, ביום 20.11.16 הוגשה בקשה לאישור תובענה ייצוגית,, בת"צ 43745-11-16, שבמסגרתה מועלות ונדונות, בין היתר, טענות זהות ודומות לאלה המועלות בבקשה לאישור דנן וכי קיימת חפיפה בין התקופה הנדונה בת"צ 43745-11-16 לבין התקופה האמורה בבקשה לאישור דנן. לחילופין, פרטנר טענה כי יש להורות על מחיקה על הסף של אותן עילות וטענות הזהות והדומות אשר חופפות את אלו שהועלו בת"צ 43745-11-16, ולהורות על העברה של הבקשה למחיקה למותב הדן בתובענה בת"צ 43745-11-16.

כמו כן, פרטנר טענה כי יש לסלק את הבקשה לאישור על הסף מאחר שהבקשה לאישור מסתמכת על 2 עסקאות שביצע פריאל באתר האינטרנט החדש של פרטנר, שעלה לאוויר לראשונה בחודש אפריל 2020, ולא מגלה עילה ביחס לתקופה הקודמת לאתר החדש או ביחס למתכונת הגילוי בה, שכן הליך הרכישה ומתכונת הגילוי באתר האינטרנט "ישן" היו שונים לחלוטין, והבקשה לאישור לא מגלה, ולא יכולה לגלות מראש, עילה כלשהי לגביהם.

בנוסף, פרטנר טענה לגופה של הבקשה לאישור כי מעבר לספק שקיים ביחס לתחולת חוק הגנת הצרכן, והתקנות שהותקנו מכוחו, לגבייה ועל העסקאות נושא הבקשה לאישור, הרי שתקנות הגנת הצרכן (מכירות באשראי, מכירה מיוחדת ועסקה ברוכלות) לא הופרו על ידי פרטנר ואינן מקימות לפריאל את עילתו הנטענת, זאת מאחר שבאתר האינטרנט של פרטנר נעשית הצגה מפורטת ביותר של כל שיעורי הריבית ביחס לכל מוצר ומוצר, וביחס לאפשרות התשלום באשראי, ב"מחירון ריביות" מפורט, המופיע בלינק לאורך כל הליך הרכישה.

כמו כן, פרטנר טענה כי היא מגלה כדין את שיעור הריבית בעסקאות אשראי גם ביתר ערוצי הרכישה שהיא מציעה ללקוחותיה, הן בעסקאות פרונטליות והן בעסקאות טלפוניות.

עוד טענה פרטנר כי טענותיו המשפטיות של פריאל נעדרות כל בסיס, טענותיו של פריאל לנזקו אישי ולנזק לקבוצה חסרות יסוד עובדתי ומשפטי, וממילא הבקשה לאישור אינה עומדת בתנאים בכדי לאשרה כתובענה ייצוגית.

ביום 29.11.21 הגיש פריאל את תשובתו לתשובה לבקשה לאישור, במסגרתה דחה את טענותיה של פרטנר וחזר על טענותיו בבקשה לאישור.

ביום 16.1.22 הגישה פרטנר בקשה לסילוק הבקשה לאישור והתובענה על הסף, זאת על בסיס טענותיה של פרטנר בעניין זה במסגרת תשובתה לבקשה לאישור.

ביום 18.1.22 התקיים בפני דיון קדם המשפט הראשון, במהלכו הצפתי לצדדים את הקשיים העולים מהבקשה לאישור. פריאל, לאחר ששמע את הערותיו של בית המשפט, הודיע כי הוא מצמצם את טענותיו בבקשה לאישור ובתובענה, כך שיחולו לתקופה שלאחר המועד בו עלה לאוויר אתר האינטרנט החדש. קרי, רק לתקופה החל מחודש אפריל 2020. בתום הדיון נקבע התיק לדיון קדם משפט נוסף.

ביום 10.2.22 התקיים דיון קדם המשפט השני, במסגרתו הסכימו הצדדים על הסדר הסתלקות כדלהלן:

1. פרטנר הציעה, מבלי להודות מאילו מטענותיו של פריאל, ולמרות עמדתה שלפיה גילוי הריבית באתר האינטרנט החדש נעשה כדין וכדי לחסוך במשאבי ניהול ההליך, להעביר את גילוי שיעור הריבית למסך דף המוצר;
2. הוסכם כי ישולם לפריאל גמול בסך של 10,000 שקלים ולבא כוחו של פריאל שכר טרחה בסך של 50,000 שקלים (כולל מע"מ). כמו כן, הוסכם כי פרטנר תשפה את פריאל בגין הוצאותיו עבור חציה הראשון של האגרה ששולמה על ידו בסך 5,544 שקלים ועבור שכר טרחתו של מומחה עבור חוות דעתו שצורפה לבקשה לאישור, בסך 20,000 שקלים כנגד הצגת חשבוניות ואסמכתאות, כך שהסך הכולל שישולם לפריאל ולבא כוחו יעמוד על סך של 80,000 שקלים.

בתום הדיון, הודיעו הצדדים שיגישו הסדר בהתאם למתווה שהועלה במסגרת הדיון בתוך 21 יום.

ביום 16.3.22 הגישו הצדדים בקשה להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית (להלן: "הבקשה להסתלקות").

לבקשה להסתלקות צורפו תצהירי פריאל ובא כוחו לפיהם מלבד התמורה האמורה בבקשה להסתלקות לא קיבלו, במישרין או בעקיפין, ולא יקבלו, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה מכל גורם שהוא הקשור עם הבקשה לאישור, בקשר להסתלקותם מהבקשה לאישור ומהתובענה.

במסגרת הבקשה להסתלקות, פירטו הצדדים את שאר תנאיו הקונקרטיים המוסכמים של הסדר ההסתלקות, כדלהלן:

1. פרטנר תבצע בתוך 4 חודשים מהיום, תיקון באתר האינטרנט החדש, כך ששיעורה של הריבית בעסקת אשראי יצוין, במקום במחירון הריביות שבו הוא מוצג כיום או בנוסף לו, בדף המוצר עצמו (הדף בו מפורטים פרטי המוצר ותנאים בקשר אליו);
2. פרטנר תשלם בתוך 30 יום ממועד מהיום, את הסכומים שלהלן:
3. גמול לפריאל- סכום כולל, סופי ומוחלט של 10,000 שקלים;
4. שכר טרחה לבא כוחו של פריאל- סכום כולל, סופי ומוחלט של 50,000 שקלים (כולל מע"מ);
5. הוצאותיו של פריאל- סכום כולל, סופי ומחולט של 20,000 שקלים, זאת כנגד הצגת חשבוניות ואסמכתאות על ידי פריאל בסכום זה.

הסכומים האמורים ישולמו לפריאל, באמצעות בא כוחו, עו"ד יצחק מירון, וזאת בהעברה לחשבונו מס' 494785 בבנק הפועלים סניף 727 המתנהל על שם י.מירון ושות' – עורכי דין;

1. למניעת ספק מובהר, כי מהסכומים הנקובים לעיל ינוכה מס במקור, אלא אם כן יציג בא כוחו של פריאל לפרטנר אישורים מתאימים ממס הכנסה בדבר פטור מניכוי מס במקור בתוך 7 ימים מיום מתן פסק הדין המאשר את הבקשה להסתלקות. בא כוחו של פריאל רשאי לפנות לפרטנר ולבקש עיכוב בתשלום, על מנת ליתן בידיו שהות להסדיר את הניכוי במקור בגין התשלום מול רשויות המס, וזאת עד 60 יום ממועד מתן פסק הדין.
2. פריאל מצהיר ומאשר כי הוא מוותר, ויתור מלא, סופי, מוחלט ובלתי חוזר, על כל טענה ועילה מהטענות והעילות שהועלו על ידו במסגרת ההליך דנן, לרבות בבקשה לאישור או בתובענה, ומתחייב שלא להעלות עוד כלפי פרטנר או מי מטעמה, כל טענה, תביעה או דרישה, הקשורה, במישרין או בעקיפין, לאיזו מהטענות ומהעילות כאמור, אן המתבססת, במישרין או בעקיפין, עליהן או על איזו מהן;
3. פריאל ובא כוחו מתחייבים בזה, שלא להגיש נגד פרטנר או מי מטעמה, תביעה, או בקשה לאישור תובענה ייצוגית או כל הליך אחר, מכל מין וסוג שהוא, הקשורים במישרין או בעקיפין, לאיזו מהטענות או מהעילות שהועלו על ידי פריאל במסגרת ההליך שבכותרת, וכן מתחייבים הם, לא ליזום או לשדל או לסייע או להיות שותף/ים, או להיות מעורב/ים, במישרין או בעקיפין, בכל דרך שהיא, בהליך כאמור או בהגשתו על ידי כל גורם אחר;
4. פריאל ובא כוחו לא יסתמכו בשום הליך משפטי קיים או עתידי כנגד פרטנר, על אילו מההסכמות המפורטות בבקשה להסתלקות, ולא יטענו טענה כלשהי על יסוד הסכמות אלה;
5. ידוע לפריאל ולבא כוחו, כי הסכמת פרטנר לבקשה להסתלקות, לרבות התשלום המצוין לעיל, ניתנת על בסיס הצהרותיהם והתחייבויותיהם בבקשה להסתלקות;
6. פרטנר מסכימה לבקשה להסתלקות ומסכימה לתשלום הסכומים המצוינים לעיל, בכפוף לדחיית התובענה והבקשה לאישור, בכפוף להתחייבויותיהם של פריאל ובא כוחו כמפורט לעיל, ובהסתמך על הבקשה להסתלקות ועל הסכמת הצדדים, כמו שהיא, ובתנאי שלא יידרשו ממנה פעולות והליכים נוספים;
7. הסכמת פרטנר לבקשה להסתלקות, לרבות הסכמתה לתשלום הסכומים המצוינים לעיל, ניתנות לפנים משורת הדין, מבלי להודות בכל טענה או עילה שהועלו בבקשה לאישור ובתובענה, בהן היא כופרת, בלי שיהיה בהן משום ויתור כלשהו על טענה כלשהי ביחס לעילות והטענות בתובענה ובבקשה לאישור, וכן כנגד הצהרות פריאל ובא כוחו והתחייבויותיהם בבקשה להסתלקות, ובין היתר, בשל העובדה שהסתלקות פריאל מההליך מביאה לחיסכון מהותי בזמן ובמשאבים של פרטנר, הכרוכים בהמשך ניהול ההליך. יובהר כי אין באמור בהסדר ההסתלקות כדי למנוע מפרטנר לבצע שינויים כלשהם בעתיד, באתר האינטרנט שלה, בהתאם להוראות הדין.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בבקשה להסתלקות שלפני ובחנתי את המתווה המוסכם המפורט בבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי ראוי להיעתר למבוקש, בשים לב לכך שהמטרות שלשמן הוגשה הבקשה לאישור והתובענה הושגו.

בהתאם להוראת סעיף 16(א) לחוק תובענות ייצוגיות: "מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט; בהחלטתו אם לאשר טובת הנאה כאמור, ישקול בית המשפט את אלה: (1) אם הבקשה לאישור ההסתלקות הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית - האם התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה; (2) התועלת שהביאה הבקשה לאישור או התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה".

בכל הנוגע לאישור הסדרי הסתלקות מתוגמלת, כבמקרה שלפני, בע"א 8114/14 מרקיט מוצרי ייעול בע"מ ואח' נ' סונול ישראל בע"מ ואח' (נבו 5.8.18) התווה בית המשפט העליון קווים מנחים לדיון בבקשה לאישור הסדרים מסוג זה וכן עמד על הסכנות הגלומות באישורם.

ככלל, קבע בית המשפט, כי אין לפסוק גמול לתובע המייצג ושכר טרחה לבא הכוח המייצג במסגרת הסתלקות מבקשה לאישור תובענה כתובענה ייצוגית. יחד עם זאת נקבע, כי הסתלקות מתוגמלת היא אפשרית, אך מהווה חריג לכלל ולכן יש להיעתר לה במקרים המתאימים בלבד.

לעניין זה נקבע, כי על מנת לאשר בקשה להסתלקות "מתוגמלת", נדרש בית המשפט לבחון תחילה אם התובענה מגלה עילה לכאורה, היינו, איננה תביעת סרק; לאחר מכן, על בית המשפט לתת דעתו לתועלת שהביאה הבקשה לאישור או התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה. כך, בית המשפט נדרש להתרשם, כי לקבוצה צמחה תועלת קונקרטית ורלוונטית כתוצאה מההליך, ואין די בתועלת כללית ועמומה. לשם הגעה למסקנה זו, אחת השאלות שעל בית המשפט לשאול היא, האם היה צורך בנקיטת ההליך הייצוגי לשם השגת התוצאה שהתקבלה מלכתחילה או שניתן היה להגיע לתוצאה זו בדרך אחרת.

לאחר שבחנתי את כתבי הטענות וכן את הבקשה להסתלקות שלפני הגעתי לכלל מסקנה, כי יש מקום לאשרה, בהיותה מאוזנת וסבירה. סבורני, כי אין מדובר בתביעת סרק נעדרת כל עילה, ולו לכאורה. כמו כן, נוכח התחייבויותיה של פרטנר כפי שאלו פורטו בהסדר ההסתלקות, מצאתי שההסדר הביא ערך לחברי הקבוצה.

על רקע דברים אלה, אינני מוצא כי יש יתרון ממשי בהמשך ניהול ההליך לאור ההסכמות שהושגו בין הצדדים, כפי שפורטו בבקשה להסתלקות.

בשים לב לאמור לעיל, ובפרט לתועלת שצמחה לחברי הקבוצה בעקבות נקיטת ההליך, סכומי הגמול ושכר הטרחה המוצעים על ידי הצדדים סבירים בנסיבות העניין ומקובלים עליי.

איני רואה טעם להורות על איתור תובע מייצג או בא כוח מייצג חלופיים וכן לאור בקשת הצדדים איני מורה על פרסום הודעה בדבר ההסתלקות, דבר שיהא כרוך בהכרח בהוצאות ניכרות ובסרבול ההליך שלא לצורך. הדברים אמורים במיוחד, שעה שאין בבקשת ההסתלקות כדי ליצור מעשה בית דין כלפי מי מחברי הקבוצה, למעט פריאל ובא כוחו.

סוף דבר

אשר על כן, אני נותן לבקשת ההסתלקות, על כל סעיפיה וחלקיה, תוקף של פסק דין;

כל ההתחייבויות של כל אחד מן הצדדים כפי שאלה פורטו בהסדר ההסתלקות, מהוות חלק בלתי נפרד של פסק דין זה;

אני מחייב את פרטנר לשלם לפריאל גמול בסך של 10,000 שקלים. כמו כן פרטנר תשלם לבא כוחו של פריאל שכר טרחה בסך 50,000 שקלים (כולל מע"מ). בנוסף, פרטנר תשלם לפריאל הוצאות אגרה ושכר טרחה עבור המומחה בסך של 20,000 שקלים, זאת כנגד הצגת חשבוניות ואסמכתאות על ידי פריאל בסכום זה;

כמו כן, אני מאשר את הסתלקות פריאל מהבקשה לאישור ומורה על מחיקתה;

תביעתו אישית של פריאל – נדחית;

אני פוטר מאגרת פסק-דין.

ניתן היום, י"ד אדר ב' תשפ"ב, 17 מרץ 2022, בהעדר הצדדים.