1. בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן על ידי ביום 4.5.2021 בהעדר כתב הגנה מטעם המבקש.
2. המדובר בתביעה על סך של 78,613 ₪ שהגיש המשיב נגד המבקש בגין יתרת חובה בחשבון העו"ש שלו, המתנהל אצל המשיב, ובגין יתרות חוב בשתי הלוואות שנטל ממנו.
3. פסק הדין ניתן על יסוד אישור מסירה ותצהיר מוסר, לפיהם נמסר כתב התביעה לידי המבקש ביום 6.2.2021 בביתו בירכא, והוא אישר את המסירה בחתימתו.
4. בבקשתו לביטול פסק הדין מיום 3.1.2021 הכחיש המבקש כי קיבל את כתב התביעה וכפר בחתימה הנטענת להיות חתימתו; לטענתו, "לאחרונה" החל לקבל הודעות על הליכי גבייה שננקטו כנגדו במסגרת ההוצל"פ, ובבירור שערך בא כוחו בתיק ההוצל"פ גילה אודות פסק הדין. מכאן טוען המבקש כי דין פסק הדין להתבטל מטעמי צדק. לחלופין טוען המבקש כי יש לבטל את פסק הדין לאור טענות ההגנה הטובות שלו: לטענתו, הוא נטל את ההלוואה במסגרת הסדר בין משטרת ישראל, ובין הבנק, לפיו המשטרה נשאה בהחזרי ההלוואה, ואולם רק לאחר שננקטו נגדו הליכי גבייה בעקבות פסק הדין התברר לו כי לא התקבל אישור המשטרה להלוואה, מה שגרר לצבירת החוב בגינה.
5. המשיב טען מנגד כי המבקש ידע היטב על החוב ועל ההליך, שכן קיבל מכתב התראה טרם הגשת התביעה, וכי מכתב זה, כמו גם כתב התביעה וטופס האזהרה בתיק ההוצל"פ שנפתח ליישום פסק הדין הומצאו לו כולם כדין. נטען, כי ייצוג ב"כ המבקש בתיק ההוצל"פ הוא מיום 6.10.2021, אולם הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה כשלושה חדשים לאחר מכן, בשיהוי ניכר וללא קבלת ארכה; עוד נטען, כי לא פורטו טענות ההגנה של המשיב.
6. לאחר ששקלתי את טענות המבקש והמשיב, מצאתי לנכון להורות על ביטול פסק הדין, בכפוף לתשלום הוצאות ולהפקדת בטוחות.
7. אשר למסירת כתב התביעה: מעיון בחתימות המבקש במסמכי הבנק שבנספחי כתב התביעה, על יפוי הכח שהגיש לתיק ועל תצהיר התמיכה בבקשה, עולה כי החתימה שעל גבי אישור מסירת מכתב ההתראה אינה דומה לחתימות אלו. על אישור מסירת האזהרה בתיק ההוצל"פ סירב המבקש לחתום. אין בידי, לפיכך, להתבסס על מסמכים אלו במסגרת הכרעתי; ואולם, החתימה שעל גבי אישור מסירת כתב התביעה דומה עד מאוד לחתימות הנזכרות לעיל. אזכיר, כי בית המשפט רשאי להשוות בין החתימות בעצמו (ע"א 5293/90 בנק הפועלים בע"מ נ' שאול רחמים בע"מ, פ"ד מז(3) 240 [1993], עמ' 264-263). התרשמותי היא, איפוא, כי לא נפל פגם במסירת כתב התביעה לידי המבקש, אלא כי הוא קיבל את כתב התביעה כדין.
8. לכך יש להוסיף, כי המבקש נמנע מלציין את המועד בו נודע לו על אודות פסק הדין והסתפק באמירה הכללית כי הדבר אירע "לאחרונה". נפסק, כי במסגרת בקשת ביטול - "חובה על המבקש לפרט במדויק מתי נודע לו על כך שניתן פסק דין. אין להסתפק באמירה שנודע 'לאחרונה' " (רע"א 8810/11 מקופאל בע"מ נ' אחים רזקאללה בע"מ ואח' [7.2.2012], מפי כב' השופט א' גרוניס; ראו גם רע"א 1273/15 מאירפלד השקעות וניהול בע"מ נ' סטרפלאסט תעשיות 1967 בע"מ [21.4.2015]). מעיון בבקשת המבקש להוספת ייצוג עולה, כי זו התקבלה בלשכת ההוצל"פ ביום 5.10.2021, וחזקה על המבקש כי במועד זה נודע לו על אודות פסק הדין; ואולם הבקשה לביטולו הוגשה שלושה חדשים לאחר מכן, בשיהוי ניכר ובלתי מוסבר.
9. אינני מוצאת, איפוא, כי מדובר במקום בו יש לבטל את מטעמי צדק, בשל פגם בהמצאה או בשל פגיעה בכללי הצדק הטבעי, אלא במקרה בו על בית המשפט לבחון האם יש מקום לבטל את פסק הדין מתוקף שיקול דעתו, וזאת על סמך סיבת המחדל שהביא לאי הגשת כתב ההגנה, ועל סמך סיכויי ההצלחה של המבקש (רע"א 1119/05 גולדסיל נ' ביליה רוברט נכסים ובניה בע"מ [27.2.2005]).
10. בשים לב לאמור לעיל בדבר הכחשת המסירה מצד המבקש, נותר לדון בסיכויי ההצלחה של המבקש; ואולם, טענות ההגנה שלו נטענו באופן סתמי וכללי וללא תימוכין כלשהם, ובראש ובראשונה מסמכי המשטרה בנוגע להליך קבלת אישור ההלוואה. המבקש לא הכחיש כי קיבל את ההלוואה; מנספחי כתב התביעה עולה, כי החזריה אמורים היו להיות משולמים מחשבונו של המבקש. לא ברור, אם כן, מדוע לא היה ער לכך שההחזרים אינם משולמים בהתאם להסכם ההלוואה, אלא עד לאחר שקיבל הודעות על הליכי הגבייה, כטענתו. אוסיף, כי אין בבקשתו של המבקש כל התייחסות ליתרת החובה בחשבון העו"ש שלו ולהלוואה הנוספת שנטל. יש לומר, אם כן, כי טענות ההגנה שלו נטענו בעלמא והינן מוקשות ביותר.
11. חרף כל אלו, אך מתוך ראייתה של זכות הגישה לערכאות כזכות חוקתית (רע"א 1000/17 פלוני נ' פלוני [12.9.2017]), וכאשר ניתן לרפא את המחדל שבאי הגשת כתב ההגנה בתשלום הוצאות ובהפקדת בטוחות, לא אסגור בפני המבקש את שערי בית המשפט ואאפשר לו להשמיע את טענותיו ולבררן, אולם זאת בכפוף לשני התנאים הבאים, שיבוצעו בתוך 30 יום:

א. תשלום הוצאות בסך של 2,000 ₪ למשיב, בשל פגיעה באינטרס ההסתמכות שלו ובהוצאותיו עד כה;

ב. הפקדת פקדון בסך של 20,000 ₪ בקופת בית המשפט, להבטחת תוצאות ההליך.

המבקש יגיש אישור על תשלום ההוצאות ועל ביצוע ההפקדה ואורה על ביטול פסק הדין.

לא יקויימו התנאים, אורה על דחיית הבקשה לביטול פסק הדין ואפסוק את הוצאותיה.

1. כתב הגנה יוגש בתוך 60 יום.

ת.פ. ליום 22.2.2022.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ' שבט תשפ"ב, 22 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.