1. לפני תביעה על סך 12,505 ₪, שעניינה תאונת דרכים אשר אירעה ביום 19.1.21.
2. על פי הנטען בכתב התביעה, עת עמד רכב התובע בצומת למופע רמזור באור אדום,  והחל בנסיעתו למופע אור ירוק, לפתע חצה רכב הנתבעים את הצומת באור ירוק ופגע ברכב התובע, ורכב נוסף , שהיה גם כן בכיוון נסיעת רכב התובע ונסע גם הוא למופע רמזור ירוק.
3. על פי הנטען בכתב ההגנה, עת נסע רכב הנתבעים בנתיבו למופע רמזור ירוק, או אז לפתע הגיח רכב התובע מצדו השמאלי של רכב הנתבעים בניגוד לתקנות התפרץ לצומת שאינו פנוי למופע רמזור אדום, פגע ברכב הנתבעים אל עבר הרכב שמלפנים וגרם לו נזקים.

דיון והכרעה:

1. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפניי, אני סבורה כי­­­­ האחריות לתאונה במלואה רובצת לפתח נהג הנתבעים, ואנמק:

ראשית, התובע העיד בפני בעדות סדורה וקוהרנטית, כי רכבו עמד בצומת , לצדו עמד רכב גב' קציר. למופע אור ירוק, התחיל  רכבו בנסיעה ולאחר שכמעט חצה את הצומת, הבחין ברכב הנתבעים מצד ימין פוגע בגלגל הימני של רכבו . לדבריו, זאת הייתה המכה הראשונה, בעקבותיה התובע בלם ואז הנתבע המשיך ו"העיף" את רכב גב' קציר.

שנית, עדות התובע מתיישבת עם עדותה של גב' קציר, אשר העידה בעדות סדורה  ועקבית,  כי טרם התחרשה התאונה, רכבה עמד בנתיב השמאלי מבין שני נתיבים אשר נוסעים ישר, רכב התובע עמד לימינה. לאחר שהתחלף הרמזור לאור ירוק, רכבה החל בנסיעה, כשלפתע הגיח רכב הנתבעים, פגע תחילה ברכב התובע לאחר מכן, הוא סובב את רכבה. עוד הוסיפה, כי רכב התובע למעשה קיבל את המכה הראשונה ובעצם הציל אותה. העדה גם הדגישה, כי ברגע התאונה, היא ווידאה כי הרמזור אכן ירוק , וכי נהג הנתבעים התנצל לאחר התאונה וסיפר לה כי "הסתנוור מהשמש ועבר באור אדום" (פרוטוקול הדיון, עמ' 2 ש' 1-12).

שלישית, מהסרטון אשר צולם על ידי התובע, ומתמונות (נ/1) אשר תועדו מיד לאחר התאונה, רואים את מנח הרכבים לאחר התאונה. מנח הרכבים כפי שהוא מופיע בסרטון מתיישב עם הגרסאות של התובע וגב' קציר, כפי שפורטו לעיל ומתיישב עם מוקדי הנזק ברכב התובע.

רביעית,  גרסת הנתבע, לא פורטה בטופס ההודעה על התאונה שצורף לכתב ההגנה, על אף שהוא העיד כי מסר הודעה על כך טלפונית. בעדותו בפני, העיד כי הוא פנה בצומת שמאלה, ואז רכבו נפגע בצד השמאלי של הדלת והוא נהדף על רכב אחר (פרוטוקול הדיון, עמ' 5, ש' 18-20). בחקירתו העיד תחילה, כי הוא לא היה עובר אם הרמזור הירוק היה מהבהב,  ואף ציין כי נסעו לפניו עוד רכבים. בהמשך, כאשר נשאל אם הוא טוען כי שני הרכבים של התובע וגב' קציר נסעו באדום , העיד כי "כשהצומת מהבהבת אצלי זה גם ירוק. אני עברתי בירוק, הם יכול להיות יצאו מוקדם"  (פרוטוקול הדיון, עמ' 6 ש'8).

יצוין, כי הנתבע אישר שהוא אמר ליתר הנהגים שהשמש סנוורה אותו אך טען כי עדיין ראה.

              חמישית, לא מצאתי כל מקום לחייב את התובע באחריות כלשהי  להתרחשות התאונה,  לתובע לא הייתה כל אפשרות למנוע את התאונה. כפי שהעיד, ואני מקבלת עדות זו , שלא היה לו לאן לברוח ושהוא בלם, אך נהג הנתבעים, אשר העיד כי הוא מודע לכך שמדובר בצומת בעייתית, הגיע במהירות גבוהה, הסתנוור ועבר את הצומת למופע רמזור אדום. יצוין, כי עוצמת הפגיעה ברכבים, מתיישבת היטב עם המסקנה, כי נהג הנתבעים, נהג במהירות גבוהה  בעת כניסה לצומת ועל כן היכולת הבלעדית למנוע את התאונה הייתה נתונה בידיו בלבד.

1. לפיכך, ועל פי כל אחד מהנימוקים לעיל, יש מקום להטיל על נהג רכב הנתבעים את מלוא האחריות לקרות התאונה. מצאתי להעדיף את גרסת התובע ואת גרסת גב' קציר, ועל כן הוכח כי נהג הנתבעים נכנס לצומת לא פנוי בניגוד לדין ובכך הוא אחראי לנזק שנגרם לשני הרכבים: רכב התובע ורכב גב' קציר.
2. התובע תמך את נזקיו בחוות דעת שמאית המעידה על שומת הנזק, בחשבון שכר טרחתו של השמאי, ובאסמכתא אודות גרירת הרכב וסכום הגרירה. משכך, התובע הרים את הנטל להוכחת הנזקים האמורים שנגרמו לו בעקבות התאונה שבענייננו. לצד זאת, התובע לא הוכיח את ראש הנזק בגין רכב חילופי.
3. לאור האמור לעיל,  הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובע את הסכומים הבאים:
4. סכום התביעה בסך של 11,005 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.
5. שכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪.
6. אגרה בית משפט מלאה.  
7. הוצאות תובע בסך 350 ₪ ושכר עדות לעדת התביעה בסך 350 ₪.

הסכומים הכוללים ישולמו תוך 30 יום.

המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים בדואר רשום ותסגור את התיק.

ניתן היום, ו' אב תשפ"א, 15 יולי 2021, בהעדר הצדדים.