1. בקשה מטעם התובעים 1-2 למינוי מומחה רפואי מטעם ביהמ"ש בתחום האורתופדי.

עסקינן בתביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעים בעקבות תאונת דרכים מיום 20.11.19, בה היו מעורבים.

1. בעקבות התאונה, פנה התובע 1, יליד שנת 1986, אל בי"ח סורוקה, שם התלונן על כאבים בצוואר ובכתף שמאל. בהמשך, הוא התחיל להתלונן גם על כאבים בגב תחתון והגבלה בתנועות והופנה לטיפולי פיזיותרפיה (תיעוד מיום 9.1.20).
2. כפי שעולה מהתיעוד הרפואי שהוגש, התובע היה במעקב רפואי אורתופדי, במהלכו המשיך להתלונן על כאבים, רגישות והגבלה בתנועות הגב, הצוואר והכתף וביצע טיפולי פיזיותרפיה; ביום 27.7.20 הוא ביצע בדיקת CT של עמוד שדרה מותני אשר ממצאיה הדגימו בלט דיסק אחורי עם לחץ על השק התקאלי בחוליות L4-L5.
3. התובע היה מעורב בעבר בתאונת דרכים שאירעה ביום 29.1.08 ואשר אחריה התלונן על כאבים, רגישות והגבלה בתנועות צוואר, גב עליון וכתפיים.
4. גם התובעת 2, ילידת שנת 1990, פנתה אחרי התאונה נשוא התביעה אל בי"ח סורוקה. בחדר המיון התלוננה התובעת על כאבים בכתף שמאל ובצוואר ובהמשך התחילה להתלונן על כאבים, רגישות והגבלה בתנועות הגב. בעקבות התאונה, התובעת הייתה במעקב רפואי אורתופדי והיא ביצעה טיפולי פיזיותרפיה.
5. ביום 21.4.21, עברה התובעת בדיקת טומוגרפיה ממוחשבת של עמוד שדרה צווארי וממצאיה הדגימו בלט דיסק אחורי עם לחץ על השק התקאלי בחוליות L4-L5. באותו יום היא ביצעה סריקת טומוגרפיה ממוחשבת לגב ובסיכום הבדיקה נכתב "ללא ממצא פתולוגי".
6. התובעת הייתה מעורבת בעבר בשתי תאונות דרכים (התובעת הצהירה על תאונה אחת בתצהיר הבריאות!!): מיום 11.1.18 ומיום 17.9.18 שבעקבותיהן היא התלוננה על כאבים בגב תחתון, בצוואר וכתף שמאל ובבדיקתה נמצאה רגישות והגבלה בתנועות בצוואר משמאל והגב. לאחר התאונה מחודש 1.18 התובעת הופנה לביצוע בדיקת CT אך ככל הנראה, הבדיקה לא בוצעה.
7. על סמך האמור ולאחר שעיינתי בתיעוד הרפואי ובחנתי את טיעוני הצדדים, אני סבורה כי קיימת הצדקה למינוי מומחה רפואי מטעם ביהמ"ש עבור שני התובעים, בעיקר מפני שזו הדרך היחידה בה יוכלו להוכיח את נכותם עקב התאונה. כך גם אני מורה. בשלב זה, וכדי לא לחסום את דרכם של התובעים מלהוציא את המינוי לפועל, הנתבעת תישא בשכרו של המומחה שימונה (עבור שני התובעים). עם זאת, ככל שיקבע המומחה כי לתובעת 2 לא נותרה נכות עקב התאונה נשוא התביעה, ובשים לב לתלונות הדומות שלה לאחר התאונה מחודש 1.18 (אחריה הופנתה לבדיקת C.T שלא בוצעה), ינוכה מחצית משכרו של המומחה (עבור חוה"ד של התובעת) מהפיצוי שייפסק לתובעת, ותוכל הנתבעת לעתור לניכוי יתרת השכר, מהפיצוי.
8. צו מינוי (עבור שני התובעים) יינתן במקביל.

התנצלותי על העיכוב במתן החלטה זו, שנבע משינויים בסדרי עבודתי.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ז אדר ב' תשפ"ב, 20 מרץ 2022, בהעדר הצדדים.