1. התובעת עתרה לחיוב הנתבעת להשיב לה סך של 10,000 ₪ ששילמה בגין טיפולים אסתטיים אשר לא צלחו.

בקליפת אגוז, אין חולק, כי התובעת התקשרה עם הנתבעת בהסכם לביצוע סדרה של שישה טיפולי smile lift ושלושה טיפולי star walker לשיפור מראה הפנים והצוואר. התובעת שילמה סכום כולל של 10,000 ₪. לטענת התובעת, הטיפולים לא הניבו כל תוצאה, ואף המטפל מטעם הנתבעת אישר זאת בפניה. עוד טענה התובעת, כי עובר לתחילת הטיפולים כלל לא נאמר לה כי קיימת אפשרות כי הטיפולים לא יניבו תוצאות, וכי לא הייתה מסכימה לשלם את הסכום שבו חוייבה אלו הייתה יודעת זאת. הנתבעת טענה, כי כלל הסיכונים הכרוכים בטיפול מפורטים בטופס ההסכמה עליו חתומה התובעת והובהרו לה בהרחבה, כמו גם העובדה שמדובר בטיפולים אשר כל אחד מגיב אליהם אחרת, תוצאותיהם תלויים במאפייני המטופל וקיימת אפשרות, שלא ניתן לצפותה מראש, שלא תהיה תגובה לטיפול.

1. בדיון שהתקיים ביום 27.10.2021, ולאחר שניסיונות שנעשו לסיים את המחלוקת בהסכמה לא צלחו, אפשרתי לצדדים להציג ראיות נוספות ומשלימות להוכחת טענותיהם. התובעת צירפה תמונות באמצעותן ביקשה להוכיח כי אכן לא חל כל שינוי במראה פניה, ואילו הנתבעת צירפה אף היא תמונות מטעמה, בצירוף חיווי המערכת הממוחשבת אשר זיהתה שינויים בעור פניה של התובעת כמפורט בצילומי המסך שהוצגו כמו גם תצהיר של העובדה שטיפל בתובעת, אשר הצהיר כי אין ממש בטענתה כי הוא אישר לפניה שהטיפול לא הוביל לכל שינוי במראה פניה.
2. בדיון שהתקיים ביום 12.1.2022 נעשה ניסיון נוסף לסיים את המחלוקת בהסכמה, אך זה לא צלח. התובעת דחתה את הצעות הנתבעת לפשרה ואף סירבה להצעת בית המשפט כי ימונה מומחה לצורך בחינת ההבדלים בין התמונות, בשל ההוצאות הכרוכות בכך.
3. בנסיבות אלה, אין בידי לקבל את התביעה.

אין לכחד, כי בעין בלתי מקצועית אכן קשה לחזות בהבדלים כלשהם בין התמונות שהוצגו לפני ואחרי הטיפולים. עם זאת, אף אין בידי לשלול את טענות הנתבעת, המבוססות על השוואות ממוחשבות שנעשו בין התמונות, ולפיהן קיימים הבדלים כלשהם.

התובעת היא אדם מבוגר, המקבל החלטות מושכלות, והחליטה להשקיע את הסכום שהשקיעה בטיפול אסתטי אשר לא צלח. אכזבתה של התובעת ותסכולה הם אותנטיים והם מובנים היטב לבית המשפט, אך אין די בהם כדי להקים לה עילת תביעה. טענת התובעת, כי הוחתמה על טופס ההסכמה בחופזה, מבלי שקראה אותו לעומק – אמנם לא נסתרה (משלא הובאה לעדות העדה שבפניה חתמה התובעת על הטופס). אולם, אין די בכך כדי לסתור את החזקה שהתובעת הבינה את הדברים עליהם חתמה והייתה ערה לכך שיכול והטיפול לא יצלח, ואז לא תהא זכאית להשבת כספה.

1. מטבעם של טיפולים מסוג זה שאין הם מחוללים שינויים דרמטיים בפני המטופל, וייתכן בהחלט שבעניינה של התובעת האפקט של הטיפול היה מינורי עד בלתי מורגש. בנסיבות אלו, ומשלא עלה בידי התובעת להוכיח אחרת, אני סבורה כי דין תביעתה להידחות.

סוף דבר אני מורה על דחיית התביעה. בנסיבות העניין, לא מצאתי לעשות צו להוצאות.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי מרכז בלוד, בתוך 15 יום מקבלת פסק הדין.

ניתן היום, י' שבט תשפ"ב, 12 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.