1. ביום 27.6.20 ארעה תאונת דרכים (להלן: "התאונה") בה היו מעורבים אוטובוס המבוטח אצל התובעת נושא מספר רישוי 393-63-501, ורכב של הנתבע מסוג סיטרואן ברלינגו נושא מספר רישוי 80-039-30 (להלן: "האוטובוס" ו-"רכב הנתבע", בהתאם).

במהלך אירוע התאונה נהג מר זיאד טאהא באוטובוס (להלן: "נהג האוטובוס") והנתבע נהג ברכבו.

1. כתוצאה מאירוע התאונה נגרם נזק לאוטובוס בו נשאה התובעת בהתאם לפוליסה הרלוונטית. מכאן התביעה, אשר הוגשה בהליך של סדר דין מהיר, לפיה התובעת מבקשת לחייב את הנתבע בתשלום נזקיה בסכום כולל של 50,560 ש''ח, מתוכו סך של 48,805 ₪ עבור הנזק שנגרם לאוטובוס בהתאם לחוות דעת שמאי המצורפת לכתב התביעה, וסך של 1,755 ₪ עבור שכ''ט שמאי.
2. לטענת התובעת בתמצית, עובר לאירוע התאונה האוטובוס היה בנסיעה והגיע לפתח של גשר צר המאפשר מעבר של רכב אחד (להלן: "הגשר"). לפתע, רכב הנתבע הגיע מהכיוון הנגדי, דהר על הגשר לכיוון האוטובוס, פגע בו וגרם לו נזק.
3. בכתב הגנתו לא פירט הנתבע גרסה סדורה ביחס לנסיבות אירוע התאונה, ותחת זאת, הוא טען כי ''...לא היתה תאונה ולא היתה שום פגיעה באוטובוס...", הוא מנע את התאונה בכך שסטה מנתיב נסיעתו, לא היתה פגיעה חזיתית וכי נהג האוטובוס נסע במהירות בדרך צרה ובעקבות זאת הוא סטה מנתיב נסיעתו וגרם לתאונה עצמית.
4. בדיון שהתקיים בתביעה העידו נהג האוטובוס והנתבע והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.
5. בחקירתו הנגדית מסר נהג האוטובוס גרסה עקבית, סדורה ואמינה ביחס לנסיבות אירוע התאונה, לרבות טענתו המרכזית, לפיה עובר לאירוע התאונה האוטובוס כבר היה בפתח הגשר בעוד כי הנתבע דהר על הגשר עד אשר פגע בו. ודוק, טענת נהג האוטובוס בנדון נתמכת בתמונות מזירת האירוע, מוצג ת/1(ג)-(ה).
6. שונה המצב ביחס לגרסתו של הנתבע.

בחקירתו הנגדית חזר בו הנתבע מהטענה כאילו לא אירעה כל התנגשות בין רכבו לבין האוטובוס ובכך הוא סתר את עצמו ואישר את גרסת נהג האוטובוס בנדון (שם, עמ' 5 שורה 1 לפרוטוקול הדיון).

1. כפי שהעיד הנתבע בחקירתו הנגדית, משהבחין באוטובוס הוא בלם, פגע במעקה הימני של הגשר ולאחר מכן הוא פגע במעקה השמאלי. תיאור זה, תומך בגרסת נהג האוטובוס, לפיה הנתבע דהר על הגשר ומחייב את המסקנה כי הנתבע נסע במהירות מופרזת העולה בהרבה על המהירות הסבירה במקום. וגם זאת, בתמונות זירת האירוע, ת/1(א)(ג)(ה) מופיעים סימני בלימה ארוכים של רכב הנתבע, דבר התומך במסקנה אליה הגעתי.
2. ככל ונותר ספק באשר לנסיעתו הפרועה של הנתבע על הגשר, ולטעמי לא נותר ספק כאמור, די לעיין בתמונות האוטובוס המצורפות לחוות דעת השמאי וכן לתמונה ת/1(ב)(ד) מהן עולה כי נגרם לאוטובוס נזק כבד המעיד על עוצמת התנגשות הרכב.
3. לא נעלמה מעיניי העובדה כי בחקירתו הנגדית אישר נהג האוטובוס כי בכיוון נסיעתו בכניסה לגשר מוצב תמרור האט (שם, עמ' 3 שורה 19 לפרוטוקול הדיון). דא עקא, גם בכיוון נסיעתו של הנתבע מוצב תמרור דומה (שם, עמ' 4 שורה 19), ללמדך, כי היה על הנתבע לאפשר לאוטובוס שהיה בפתח הגשר, לעבור אותו בטרם הוא יעלה על הגשר.
4. לאור האמור לעיל, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 50,560 ₪, אגרת בית משפט ובנוסף לכך, שכ"ט עו"ד בסך של 5,850 ₪.

מלוא הסכומים כאמור לעיל, ישולמו עד ליום 14.3.22 שאם לא כן, הם יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, י"ג אדר א' תשפ"ב, 14 פברואר 2022, בהעדר הצדדים.