10 מרץ 2021

לפני:

כב' השופט דניאל גולדברג

ע"י ב"כ: עו"ד עמית גרוס

החלטה

1. בית הדין עיין בבקשת התובע לעדות מוקדמת ובתגובת הנתבעים לבקשה ומחליט לדחות את הבקשה. להלן הנימוקים:
2. על פי כתב התביעה, התובע, אזרח תאילנד שנכנס לישראל ביום 17.12.15, הועסק כשף מקצועי על ידי הנתבעת 1 במסעדת סושי שאותה היא מנהלת בקניון מלחה בירושלים ("המסעדה"), מיום 31.11.16 עד ל-29.12.20. הנתבעים 2-3 הם בעלי מניות של הנתבעת 1, והתובע טוען כי יש לחייבם בחיובי הנתבעת 1 לפי סעיף 6 לחוק החברות, התשנ"ט-1999.
3. לכתב התביעה, שהוגש ביום 11.2.21 והומצא לנתבעים ביום 16.2.11, צורף אישור השהייה של התובע בישראל, אשר עומד לפוג ביום 17.3.21.
4. בתביעתו עותר התובע לחייב את הנתבעים לשלם להם סך 544,745 ₪, בגין זכויות המגיעות לתובע, לטענתו, עקב עבודתו במסעדה וסיומה. מתוך סכום זה, סך של כ-354,000 ₪ נתבע כהפרשי שכר. כן נתבעים פיצויי פיטורים, פיצוי בגין אי ביצוע הפרשות לפנסיה, פדיון חופשה ודמי הבראה.
5. הפרשי השכר הנתבעים מבוססים על טענה להעסקה שבעה ימים בשבוע, במשך 13.5 שעות ביממה, מבלי שהותר לתובע לדווח את שעות עבודתו האמיתיות, תוך שהוא נדרש לחתום על דו"ח נוכחות "בלנקו", שאותו מילא המעסיק תוך הצגת שעות עבודה מופחתות. כן נטען כי השכר ששולם לתובע היה נמוך משמעותית מן המתחייב על פי תנאי האישור שנתקבל להעסקת התובע כעובד זר "מומחה", ומהמתחייב על פי הסכמת הצדדים. שיטת הפעולה שמתוארת בתביעה מייחסת לנתבעים פעולות חמורות של הטעייה, מרמה וניצול של התובע, בדרך של חיובו לפתוח חשבון בנק, חיובו למסור לנתבעים כרטיס חיוב של החשבון וכן הקוד הסודי שלו, וביצוע הפקדות ומשיכות של המעסיק מהחשבון ללא הסכמת התובע, ובדרך זו – הצגת מצג כאילו השכר ששולם לתובע עמד בדרישות הדין והסכם העבודה, אך בפועל, בשל משיכות שביצע המעסיק מן החשבון – שכר העבודה היה נמוך משמעותית מהמתחייב.
6. ביום 7.3.21 הוגשה הבקשה לעדות מוקדמת. לבקשה צורף תצהיר עדות ראשית של התובע וכן תצהיר התומך בבקשה. נטען בה כי בשבועות האחרונים ניסה התובע לרכוש כרטיס טיסה לתאילנד, אך הדבר לא עלה בידו בשל בשל היעדר טיסות ומדיניות סגירת השמיים, אך בימים האחרונים הודיעה שגרירות תאילנד לתובע על טיסה ביום 16.3.21, והתובע רכש כרטיס לטיסה. התובע טען כי אם לא תתקבל בקשתו, לא יוכל להתייצב לעדות במשפטו, וכך תיפגע זכותו להליך הוגן למימוש זכויותיו מכוח עבודתו וסיומה.
7. בתגובתו לתגובת הנתבעים לבקשה, הבהיר התובע כי אם תידחה בקשתו הוא יפסיד את כרטיס הטיסה שהושג במאמץ רב בסיוע השגרירות ולא יעלה בידיו להשיג טיסה חלופות אלא כעבור מספר שבועות או אף חודשים, שכן בחודשים האחרונים יוצאות טיסות ייעודיות לתאילנד אחת לחודשיים – שלושה. טענה זו, בניגוד לנטען בבקשה עצמה, לא נתמכה בכל תצהיר. כן נטען כי לתובע אין מקום מגורים, אין לו כסף למחייה בישראל ואין לו עבודה.
8. תקנה 129 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 (להלן: "תקנות בית הדין") מחילה בבית הדין לעבודה את תקנה 73(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, על פיה מוסמך בית הדין להורות על גביית עדות מוקדמת "כל עוד קיים חשש סביר שלא יהיה ניתן לשמוע את העד במועד הרגיל".
9. בית הדין לא שוכנע מן הבקשה כי קיים חשש סביר שלא יהיה ניתן לשמוע את התובע במועד הרגיל, ובנסיבות אלה, לא קמה סמכותו של בית הדין להתיר עדות מוקדמת. לא הוסבר מדוע לא יוכל התובע להגיע לישראל למתן עדות (להבדיל מקושי שייגרם לתובע עקב הצורך להגיע לישראל), או מדוע לא ניתן יהיה לשמוע את עדותו של התובע במועד הרגיל באמצעות היוועדות חזותית, בהתאם לתקנה 72 לתקנות סדר הדין האזרחי (שאף היא הוחלטה בבית הדין לפי תקנה 129 לתקנות בית הדין). תקנה 72 מסמיכה את בית הדין להתיר שמיעת עדות בהיוועדות חזותית גם מחוץ לשטחה של מדינת ישראל, ובית הדין מוסמך להתחשב בקושי שעשוי להיות לתובע להגיע לישראל לעדות. לא פורטו בבקשה עובדות אשר בגינן ניתן לקבוע ששימוש באמצעי זה לא יהיה אפשרי במועד הרגיל.
10. בנוסף לכך, מדובר בתביעה שטרם חלף המועד להגשת כתב הגנה במענה לה. שמיעת עדות מוקדמת היא סטייה מסדר הדיון הרגיל והיא כרוכה בפגיעה בהגנת הנתבע ובזכויתיו הדיוניות. כך, נתבע זכאי בדרך כלל להגיש כתב הגנה תוך 30 ימים, לדרוש גילוי מסמכים כללי וספציפי ואף לבקש הליכי גילוי מוקדם אחרים, בטרם יידרש לחקור תובע. בשים לב לחומרת הטענות בתביעה, לסכום התביעה, למועד הגשת התביעה, למועד הגשת הבקשה, העובדה שהתובע קובע את מועד עזיבתו את ישראל מבלי שנטען כי ניתן בעניינו צו גירוש, הנזק שייגרם לתובע אם תידחה בקשתו (הארכת שהות בישראל וקשיים ועלויות הנובעות מכך), לעומת הפגיעה בזכויותיהם הדיוניות של הנתבעים אם תתקבל הבקשה, בית הדין סבור שגם לו היה בית הדין משתכנע כי קיים חשש סביר שעדות התובע לא תוכל להישמע במועד הרגיל, לא היה מקום להיענות לבקשה, אלא לכל היותר לזרז את שמיעת ההליך.
11. הבקשה נדחית.
12. ניתן צו גילוי ועיון במסמכים הדדי, תוך 3 ימים מיום הגשת כתב ההגנה.
13. התיק נקבע לדיון מוקדם ליום 25.3.21 בשעה 11:00.

ניתנה היום, כ"ו אדר תשפ"א, (10 מרץ 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.