1. תביעה זו עניינה נזק שנגרם לרכב תובעת 2 (להלן: "רכב התובעת"), שבמועדים הרלבנטיים בוטח על ידי תובעת 1, כתוצאה מתאונה שהתרחשה ביום 3.6.20 בינו לבין משאית, שבעת הרלבנטית בוטחה על ידי הנתבעת (להלן בהתאמה: "התאונה" ו- "המשאית").

סכום התביעה הועמד על הסך של 9,880 ₪ וכולל סך של 7,915 ₪, בו נשאה תובעת 1, בגין הנזק לרכב התובעת בהתאם לחוות דעת השמאי מטעם התובעות, שכר שמאי התובעות וסכום ירידת ערך, בניכוי השתתפות עצמית, וכן סך של 1,965 ₪ בגין השתתפות עצמית, בו נשאה תובעת 2.

1. בכתב התביעה נטען, כי התאונה התרחשה עת רכב התובעת נסע בנתיב נסיעתו כדין, כאשר לפתע הגיחה המשאית, שנסעה מאחוריו, לא בלמה או האטה, ופגעה ברכב התובעת.
2. מנגד, נטען בכתב ההגנה, כי התאונה התרחשה, עת המשאית נסעה בנתיב נסיעתה כדין, כאשר לפתע הגיח רכב התובעת מנתיב השתלבות, התפרץ לנתיב נסיעת המשאית ללא מתן זכות קדימה, ופגע בה.
3. במעמד הדיון העידו תובעת 2 ונהג המשאית.

לאחר ששמעתי את העדויות, בחנתי גרסאות הצדדים, ועיינתי בכלל המסמכים שהוגשו לתיק בית המשפט, ראיתי לקבל את התביעה.

עדות תובעת 2 ביחס לנסיבות התרחשות התאונה, היתה עקבית ובהירה, והותירה עלי רושם מהימן.

תובעת 2 העידה, כי התאונה התרחשה עת רכבה נסע בנתיב נסיעה ימני מבין שניים, לאחר שהשתלב בנתיב האמור, כאשר המשאית פגעה בו מאחור: " ת. זה היה בשבע בבוקר שעה פקוקה זה קרה כבר בשלב של אחרי ההתמזגות, בשני הנתיבים" (עמ' 1 שורה 27 לפרוטוקול).

משנשאלה האם הבחינה במשאית עובר להתרחשות התאונה, העידה כי אכן הבחינה במשאית מאחור, שכן הביטה במראות הרכב עת ביקשה להשתלב לנתיב בו נסעה (עמ' 2 שורות 3-6 לפרוטוקול).

באשר למוקד הפגיעה ברכבה, העידה כי: " לשאלת בית המשפט איפה נפגע הרכב שלי מאחור, אני משיבה, בצד השמאלי. הוא פשוט נגרר לי לכל הרכב. המגע היה בחלק האחורי ואז אחרי זה מה שקרה שכל הקטע הזה נפגע, כל הצד פינה שמאלי אחורי נפגע (עמ' 1 שורות 21-23 לפרוטוקול).

עדות זו מתיישבת הן עם מוקדי הנזק ברכב התובעת, והן עם המפורט בטופס "הודעה על תאונה (ביטוח רכב)", שצורף כנספח לכתב התביעה.

1. מנגד, לא התרשמתי מעדות נהג המשאית כספונטנית, ולא מצאי כי היא מתיישבת עם המפורט ב"טופס הודעה על מקרה ביטוח/נזק", שצורף לכתב ההגנה.

בעוד שב"טופס הודעה על מקרה ביטוח/נזק", נטען כי התאונה התרחשה עת המשאית נסעה בנתיב הנסיעה השמאלי בכביש, העיד נהג המשאית, כי התאונה התרחשה עת המשאית נסעה בנתיב הנסיעה האמצעי מבין שלושה.

עוד העיד, כי התאונה התרחשה, עת נתיב הנסיעה בו נסעה המשאית "נגמר" ורכב התובעת, שהשתלב מימין, פגע במשאית (עמ' 2 שורות 27-28 לפרוטוקול).

משנשאל האם לשיטתו רכב התובעת נסע בשולי הכביש, לא מצאתי כי היה בפיו מענה ענייני וברור (עמ' 2 שורות 26-27 לפרוטוקול).

אוסיף, כי נהג המשאית אישר בעדותו כי נתיב הנסיעה, בו נסעה המשאית, היה פקוק וכי היו כלי רכב לפני המשאית. משנשאל כיצד אם כן, לא פגע רכב התובעת, שלשיטתו נכנס במהירות לנתיב נסיעת המשאית, ברכבים שעמדו לפני המשאית, לא מצאתי כי היה בפיו מענה בהיר וענייני (עמ' 4 שורות 18-21 לפרוטוקול).

זאת ועוד, משנשאל אם כטענתו, הבחין ברכב התובעת עובר להתרחשות התאונה, מדוע לא בלם, השיב "כי אין אף אחד לפניי. הכביש ריק" (עמ' 4 שורות 27-28 לפרוטוקול), כאשר עדות זו אינה מתיישבת עם עדותו, לפיה עמדו כלי רכב לפני המשאית.

1. בשים לב למפורט לעיל, אני קובעת כי התאונה התרחשה כגרסת תובעת 2, עת רכבה נסע בנתיב נסיעתו כדין ונפגע על ידי המשאית, שנסעה מאחור.

בהתאם, אני מקבלת התביעה, ופוסקת בזה, הנתבעת תשלם לתובעת 1 סך של 7,915 ₪, בצירוף הוצאות בסך של 377 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך של 1,800 ₪.

כן תשלם הנתבעת, לתובעת 2 סך של 1,965 ₪.

הסכומים המפורטים לעיל ישולמו תוך 30 ימים מעת המצאת פסק הדין לידי הנתבעת, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.

מתירה לתובעת 2 לתבוע הפסד הנחת היעדר תביעות, אם וככל שנגרם הפסד כאמור כתוצאה מהתאונה מושא התביעה.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד תוך 60 ימים.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים ותסגור את התיק.

ניתן היום, ל' כסלו תשפ"ב, 04 דצמבר 2021, בהעדר הצדדים.