טוען...

החלטה שניתנה ע"י גיל קרזבום

גיל קרזבום03/03/2021

בפני

כב' השופט גיל קרזבום, סגן נשיא

מבקשת

יונס גנם
באמצעות בא כוחו עו"ד גזמאוי

נגד

משיבה

מדינת ישראל

החלטה

הבקשה וטענות הצדדים

  1. לפניי בקשה להארכת מועד להישפט לפי סעיף 230 לחסד"פ בגין דו"ח שעניינו פקיעת רישיון רכב מעל 4 חודשם. לטענת המבקשת היא לא הגישה בקשה להישפט מאחר והשוטר אשר ערך את הדו"ח שיכנע אותה כי מדובר בקנס נמוך של 250 ₪. עוד טענה כי השוטר הסתיר את העובדה שהוא רשם לחובתה עוד שני דו"חות. לגופו של עניין המבקשת כפרה בביצוע העבירה. בהתאם, טענה כי ייגרם לה עיוות ככל שבקשתה לא תתקבל.
  2. המשיבה מתנגדת לבקשה מהטעם שהבקשה להארכת מועד להישפט לא הוגשה במסגרת התקופה שנקבעה בחוק והדו"ח שולם. עוד טענה לחוסר סמכות מקומית מהטעם שהיה על המבקשת להגיש את הבקשה לבית המשפט בחדרה.

דיון והכרעה

  1. לאחר ששקלתי את הבקשה וטענות הצדדים אני מחליט לדחותה.
  2. מששולם הקנס על ידי המבקשת יש לראותה כמי שהודתה בביצוע העבירה, הורשעה ונגזר דינה - ראה ע"פ 40584/07 ציפורה רייני נ' מ. ישראל - מחוזי ירושלים. יודגש, כי בית המשפט אינו מחויב לברר את נסיבות תשלום הדו"ח (ראה רע"פ 2937/17 גיל פלדמן נ' מדינת ישראל , וראה גם עפ"ת (מחוזי י-ם) 45005-06-18 הלל רוזנברג נ' מדינת ישראל ). לציין שהמבקשת ידעה על קיום הדו"ח והייתה ערה לעובדה שהיה עליה לשלמו או לחילופין לבקש להישפט בתוך 90 ימים. אין ממש בטענת המבקשת לפיה השוטר הסתיר ממנה קיומם של 2 דוחות נוספים ולו מהטעם שהמבקשת קבלה אותם לידיה ושילמה אותם. אשר לטענתה לפיה פעלה על פי המלצת השוטר, ושילמה את הדו"ח, בכל הכבוד אין בה כדי להצדיק את קבלת הבקשה. המבקשת הינה אדם בוגר, ואם החליטה לשלם את הקנס, אין לה להלין אלא על עצמה.
  3. גם לגופו של עניין לא הועלתה טענת הגנה המצדיקה את קבלת הבקשה. אמנם המבקשת טוענת שלא ביצעה את העבירה, אך לא די בכפירה כללית כדי להצדיק את קבלת הבקשה.

ראה בהקשר זה רע"פ 2474/18 ‏ ‏ יואל גולדברג עו"ד נ' מדינת ישראל שם נקבע כי :"בקשה לביטול פסק-דין שניתן בהיעדר, בטענה לעיוות דין, צריכה להיות מלווה בתשתית ראייתית בעלת משקל המצביעה על פוטנציאל ממשי לשינוי התוצאה".

  1. מעבר לנדרש, מעיון בדו"ח המקורי אשר הוגש לבית המשפט עולה, כי המבקשת לא כפרה במיוחס לה ותגובתה במעמד קבלת הדו"ח הייתה: "אני לא אחראית על הרכב הזה", ולא מדובר בטענת הגנה מהטעם שמדובר בעבירה מסוג "אחריות קפידה".
  2. לאור כל האמור לעיל, לא שוכנעתי כי ייגרם למבקשת עיוות דין אם בקשתה תדחה.
  3. הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ט אדר תשפ"א, 03 מרץ 2021, בהעדר הצדדים.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
22/02/2021 החלטה שניתנה ע"י רשא סעדי רשא סעדי צפייה
03/03/2021 החלטה שניתנה ע"י גיל קרזבום גיל קרזבום צפייה
צדדים בהליך
תפקיד שם בא כוח
מבקש 1 יונס גנם עמיד גזמאוי
משיב 1 מדינת ישראל עטייה דאמוני