עמ"נ 52955-02-21 מלכי נ' משרד התחבורה/המשרד הראשי

בפני כב' השופטת יעל בלכר

העתק החלטת בית משפט מיום 09 מרץ 2021

בטרם הליכים והוראות נוספות לבירור העתירה, מבוקשת התייחסות הנתבעת באמצעות פרקליטות המחוז לעניין המובא בעתירה שכן דומה על פניו כי ראוי וניתן לקצר ולייעל ולהביא לפתרון מהיר.לאחר עיון בעתירה ובהחלטה נושא העתירה מיום 30/11/20 (נספח ז' לעתירה) נראה כי ההחלטה ניתנה בהתייחס לבעיה אורטופדית (בהחלטה צוין "בעיה אורטופדית ברמה נמוכה") בעוד שלעותר בעיה משולבת כולל, כך נראה לכאורה מהמסמכים, התדרדרות וניתוח במאי 2020. כמו כן, לא ניתן להבין שמדובר בהחלטה בערר (נספח ו' לעתירה) ואין כל התייחסות לערר.
האם יש הליך ערר מסודר בעניין זה? מי מקבל את ההחלטה בערר (להבדיל מההחלטה הראשונה)? באיזה הליך מתקבלת ההחלטה (לאחר ייעוץ רופא? ע"י רופא? איזה רופא?)? האין ההחלטה בערר מנומקת? כיצד ניתן לדעת שאמנם ניתנה תוך התחשבות בכל ההיבטים הרפואיים הרלבנטיים?
נראה על פניו כי ההחלטה מיום 30/11/20 ניתנה (שוב) כהחלטה של "ערכאה ראשונה" ולא בערר, ככל שקיים הליך של ערר. למותר לציין כי אם לא קיים ערר או הליך דומה, הדבר מעורר קושי כשלעצמו; כמו גם העדר הנמקה לדחיית הערר, ככל שאכן ההחלטה מיום 30/11/20 היא החלטה בערר והערר נדחה.

מכל מקום, דומני כי יש מקום לשקול להגיע להסכמות בדבר בחינה והחלטה נוספת בעניינו של העותר בזיקה לאמור בערר ובעתירה ומתן הנמקה לפי העניין, תוך שהעתירה תימחק ותישמר זכותו של העותר לתקוף כדין את ההחלטה החדשה שתתקבל.

נא הודעת הצדדים עד 23/3/21.

יוער כי עסקינן בעתירה לפי פריט 14(ו) לתוספת הראשונה ולא בערר.

העותר ימציא את את העתירה ואת ההחלטה לפרקליטות מחוז ת"א (אזרחי).

המזכירות תדוור לצדדים (למשיב באמצעות פרקליטות מחוז ת"א אזרחי).
תז"פ בהתאם.