1. לפני בקשה למינוי מומחה בתחום האורתופדיה בגין תאונת דרכים מיום 2.1.20.
2. ב"כ הנתבעת מתנגד לבקשה וטוען, בין השאר, כי לתובע עבר עשיר בגין כאבים בעמוד שדרה צווארי ומותני. בנוסף טען, כי התובע עבר תאונה נוספת ביום 17.9.20.
3. לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובה במסמכים שצורפו לכתב התביעה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש בתיעוד הרפואי שהוצג משום ראשית ראיה למינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדיה (לעניין טיבה של "ראשית ראיה" הנדרשת לצורך מינוי מומחה ר' בין היתר, רע"א 5070/13 פלוני נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (18.11.2013); רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (30.5.2012); רע"א 350/11 צ'פני נ' איילון חברה לביטוח בע"מ (1.5.2011) (להלן "עניין צ'פני")). בכגון דא נוהגת גישה ליבראלית, וזאת על מנת שלא לסגור את הדלת בפני תובע המבקש להוכיח את נכותו (ר' למשל רע"א 863/93 התעשייה האווירית לישראל נ' קמחי, פ"ד מז(4) 815, 818; רע"א 5398/18 פלוני נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, פסקה 9 (3.2.2019); רע"א 5070/13 פלוני נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, פסקה 7 (18.11.2018) (להלן "עניין פלוני")). למעלה מכך, בשים לב להשלכות דחיית הבקשה, ביהמ"ש עשוי להסתפק ברמת סבירות נמוכה לקיומו של קשר סיבתי בין הנכות הנטענת לבין התאונה (עניין צ'פני; עניין פלוני). עוד יוטעם בהקשר לכך, כי שאלת הקשר הסיבתי הרפואי מסורה אף היא לבחינתו של המומחה הרפואי.

31.12.20), סיכום טיפולי פיזיותרפיה (11.11.20) ובדיקת MRI מיום 5.10.20 אשר הדגימה בגובה C6 – D1היצרות קלה של התעלה הספינלית, בגובה C4 – C5 בלט דיסק דיפוזי ללא עדות ללחץ על השק או החוט, בגובה C5 – C6 דיסק אוסטאופיט קומפלקס עם לחץ על השק ללא עדות ללחץ על החוט והיצרות של הפורמינה הנוירלית משמאל, גובה C6 – C7 בלט דיסק פרא סנטרלי ימני עם לחץ על השק והחוט. מכאן, מצאתי כי קיימת ראשית ראיה כנדרש, לאפשרות כי נותרה לתובע נכות כתוצאה מתאונה, וכי קיים צורך במינוי מומחה רפואי לשם בחינת העניין.

1. לפיכך, אני מורה על מינויו של ד"ר עופר להב כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה. במידה וקיימת מניעה כלשהי מבחינת המומחה מלשמש כמומחה מטעם ביהמ"ש בתיק זה, יודיע על כך לביהמ"ש ולצדדים תוך 14 יום מקבלת המינוי.
2. הצדדים יעבירו למומחה עותק המסמכים הרפואיים שברשותם, שנערכו לצורך הטיפול בתובע, בתוך 30 ימים מהיום (במקביל). המומחה יציין בחוות דעתו אילו מסמכים היו בפניו לצורך מתן חוות הדעת.

למען הסר ספק מובהר, כי לא ניתן להעביר למומחה חוות דעת רפואיות או החלטות של ועדות רפואיות כלשהן.

1. המומחה יקבע ממצאים לגבי מצבו הרפואי של התובע, הנובע מהתאונה מיום 2.1.20, וכן לקיומה או העדרה של נכות קודמת או מאוחרת, או כזו שאינה קשורה לתאונה. המומחה יתייחס לקשר בין מצבו של התובע היום, לבין התאונה הנ"ל, וכן לעניינים אלה:
   1. האם קיים לתובע כיום נכות צמיתה, ומהו שיעורה. כמו כן, יקבע המומחה אם נגרמו לתובע נכויות זמניות, כתוצאה מהתאונה, ואם כן, מהו שיעורן ולאילו התקופות.
   2. מהן המגבלות בנוגע לתפקוד התובע, ככל שישנן.
   3. האם יהיה התובע זקוק לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן - מה הם סוגי הטיפולים ומה היא העלות המשוערת של טיפולים אלה לפי המחירים הנכונים להיום.
   4. האם ניתן לצפות לשינוי בשיעור הנכות בעתיד, קרי, לשיפור או החמרה במצבו של התובע.
2. היחידה המשפטית תמציא למומחה כתב מינוי.

שכר המומחה יעמוד על סך של 5,000 ₪ בצירוף מע"מ.

בשכר המומחה תישא בשלב זה, כמימון ביניים, הנתבעת.

חוות הדעת תימסר לביהמ"ש ולבעלי הדין ככל האפשר תוך 30 ימים ממועד בדיקת התובע, ורק לאחר שישולם שכר טרחתו של המומחה.

ככל שלא תקבע נכות יוכלו הצדדים לטעון לעניין הוצאות בתום ההליך.

1. בעלי הדין רשאים להפנות למומחה שאלות הבהרה תוך 15 יום ממועד קבלת חוות דעתו, והמומחה מתבקש להשיב תוך 15 יום נוספים. כל פניה למומחה או ממנו, לרבות שאלות ההבהרה והתשובות שניתנו, יועברו לצד שכנגד ולתיק בית המשפט.
2. עם קבלת חוות דעת המומחה יגישו הצדדים תחשיבי נזק:

התובע תוך 30 יום מקבלת חוות הדעת או קבלת תשובות הבהרה.

הנתבעת תוך 30 יום מקבלת תחשיב הנזק של התובע.

הצדדים יצרפו לתחשיב הנזק כל מסמך עליו הם מבקשים לסמוך.

1. התיק יובא לעיוני ביום 1.3.22 לצורך מעקב אחר קבלת חוות הדעת, תחשיבי הצדדים, והכנת הצעה לסיום התיק. במקרים המתאימים, תישלח הצעה בכתב לצדדים.
2. הדיון הקבוע ליום 20.12.21 ידחה ליום 23.6.22 בשעה 12:30.

ניתנה היום, כ"ח אלול תשפ"א, 05 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.