בפני בקשה של המבקש להשבת רישיון הנהיגה שלו אשר נפסל מנהלית לתקופה בת 90 ימים עפ"י החלטת קצין משטרה וזאת בעקבות מעורבותו של המבקש בתאונת דרכים קטלנית אשר במהלכה נהג המבקש באוטובוס ציבורי בעיר תל- אביב ואשר בה נפגע הולך רגל ובעקבותיה נפטר.

התאונה אירעה בליל 8/2/21 בצומת הרחובות לוינסקי ויסוד המעלה בתל-אביב.

האירוע מצוי עדיין בחקירה.

שמעתי בפני את טיעוני הצדדים בבקשה אשר הוגשה וכן עיינתי בחומר החקירה שהצטבר עד כה .

מסקנתי בעקבות אלה הינה שדין הבקשה לביטול הפסילה המנהלית , לקיצורה או לסיווגה – להידחות.

אסביר :

לכאורה (ואני מדגיש : לכאורה) עולים כבר כעת מן החקירה ההיבטים הבאים :

1. הן עפ"י הנראה בסרטונים מן האירוע , הן עפ"י פיענוח דיסקת טכוגרף מהאוטובוס בו נהג המבקש, והן עפ"י גירסת המבקש עצמו בחקירתו , עולה (לכאורה) כי מהירות נסיעתו של המבקש לא היתה מותאמת למקום ולנסיבות (מהירות גבוהה מידי על פניו, לכאורה).

בהקשר זה טען המבקש עצמו בפני במהלך הדיון בבקשתו (כמו גם טען בא כוחו) כי נדרש הוא כנהג לקחת בחשבון בנהיגתו מספר גורמים ובכלל זה את המגבלות המבניות של הצומת .

על כך אין לי אלא להשיב כי ככל שכך הדבר הרי שמצופה מנהג בכלל , ומנהג רכב ציבורי בפרט (אשר גם ציין בחקירתו כי הוא מכיר את המקום ועובר שם מידי יום בשעה זו עם האוטובוס במסלול זה ) שישכיל לתת דעתו , כמצופה מנהג מן היישוב ,לכל הדרוש בצומת ובתנועה בצומת, וכי ככל שלטענתו הדבר מורכב אזי שיתכבד וינוע נא במהירות איטית יותר שתאפשר לו לראות את כל אשר ראוי לראות ולבצע בבטחה את הפניה ימינה בכל היבטיה.

2. עולה עוד לכאורה מחומר הראיות שהצטבר עד כה שהולך הרגל כלל וכלל לא התפרץ לכביש. הולך הרגל נראה בסרטונים כשהוא עושה את דרכו בקצב הליכה איטי ואף כשהוא מספיק כבר לחצות את מרבית רוחב הכביש בכיוון זה (כשני שלישים מרוחב הכביש להערכתי) טרם נפגע בעוצמה מידי חזית פינתית של האוטובוס בו נוהג המבקש.

3. עולה עוד לכאורה מחומר הראיות שהולך הרגל חוצה את הכביש בסמיכות מיידית למעבר החציה (אף בשים לב לתחום קו גדר בטיחות אשר על אי התנועה מולו) ועושה את דרכו על הכביש בקו ישר ולא באלכסון. עולה לכאורה שהולך הרגל היה מצוי על הכביש שניות ארוכות וגם עשה מרחק ניכר כאמור טרם נפגע , וזאת ממש בגלוי מול עיני הנהג בדרך אשר אליה נכנס הנהג .

4. עולה עוד לכאורה מחומר הראיות שנאסף עד כה (לרבות שחזור עם המבקש) כי המבקש יכול היה להבחין בהולך הרגל הרבה טרם הבחין בו.

5. עולה עוד לכאורה מחומר הראיות שהמבקש מכיר את המקום ואת הצומת היטב , ובכלל זה את מארג האוכלוסיה האפשרית והצפויה בחלקה גם היא במקום בשעות אלה וראוי היה שיתאים כאמור את מהירותו ואת מידת תשומת ליבו .

6. עולה לכאורה מחומר הראיות כי הצומת היה מואר.

7. עולה לכאורה מחומר הראיות כי לא היה כל רכב אחר אשר הסתיר את הולך הרגל מעיני המבקש כנהג.

8. הטוען שמבנה האוטובוס מבפנים גרם למבקש שלא לראות בשום שלב את הולך הרגל יידרש מן הסתם להתמודד הן עם ראיות שחזור המלמדות לכאורה אחרת, והן מן הסתם עם טענה שככל שמכיר המבקש את מבנה האוטובוס הקבוע אשר בו הוא נוהג ואת הצומת בו מדובר כבר מזה חצי שנה , אזי צריך היה הוא להתאים את דרך נהיגתו, מבטיו אגב נהיגה, דריכותו , מהירות התקדמותו, תשומת ליבו , למתבקש בנסיבות שכאלה.

9. הטוען שהולך הרגל היה שיכור יידרש להתמודד עם השאלה האם היתה לכך כל נפקות באירוע, שכן הולך הרגל ,כעולה כאמור לכאורה מחומר הראיות, לא התפרץ לכביש אלא הלך דווקא באיטיות , הלך ישר בכביש ואף הספיק כאמור לחצות את מרבית הכביש ורק אז נפגע. ובמילים אחרות , יידרש הטוען זאת לשאלה ולראיה במה נפלה התנהגותו של הולך הרגל מהתנהגות הולך רגל מן היישוב בצומת בו יש אור ירוק משותף ובפרט שכאשר ירד הולך הרגל לכביש ואף הרבה בהמשך לכך, כלל עוד לא הגיע האוטובוס לתמונה. וכי מה היה מצופה מהולך הרגל לקראת סוף החציה שלו ? להימלט על חייו מפגיעת האוטובוס ?

הנה כי כן , ניכר לאור ההיבטים הלכאוריים שצויינו לעיל ואחרים נוספים , כי כבר כעת יש ראיות לכאורה בעלות עוצמה לא מבוטלת יש בחומר הראיות שנאסף עד כה.

הוסף לכך עבר תעבורתי של המבקש כנהג אשר כולל עבירות בטיחותיות מובהקות , כגון 5 אירועים של נהיגה אגב שימוש שלא כדין בטלפון נייד אגב נהיגה, אי ציות לתמרורים, נהיגה בכיוון ההפוך בכביש חד סטרי , ועבירות מהירות, וקיבלת שאין כל הצדקה להתערב בהחלטת קצין המשטרה.

נסיבותיו האישיות של המבקש כמי שזקוק לרשיון הנהיגה לפרנסתו נסוגה באופן ברור מפני האינטרסים האחרים לאחר אירוע תאונה קטלנית זו אשר אף מצויה עדיין במהלך של חקירה.

הבקשה נדחית על כל חלקיה והיבטיה.

זכות ערר כחוק.

קלסר חומר החקירה שהצטבר עד כה והועבר לעיוני יוחזר לנציג/ת היחידה החוקרת .

המזכירות תעביר עותק מהחלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ט אדר תשפ"א, 13 מרץ 2021, בהעדר הצדדים.