טוען...

פסק דין שניתנה ע"י שרונה צור גינור

שרונה צור גינור21/11/2021

בפני

כבוד הרשמת הבכירה, שרונה צור גינור

תובעת

רשות השידור

נגד

נתבעים

1. דאוד אנדראוס

2. וופא אנדראוס

פסק דין

  1. התובעת הגישה תביעה בסכום קצוב בלשכת ההוצל"פ בסך 2,417 בגין חוב תשלום אגרת טלויזיה בשנים 2005-2009, כאשר תיק ההוצל"פ נפתח בשנת 2010.
  2. בתיק ההוצל"פ התקיים חוסר מעש ממושך ביותר של שנים וההליכים חודשו רק לאחרונה. הנתבעים הגישו התנגדות וזו הועברה לדיון.
  3. הנתבעים טענו כי לא החזיקו במקלט, כי הם פטורים מתשלום בגין זכאות לקבלת גימלת הבטחת הכנסה וכי החוב התיישן.
  4. לאחר דיון בהתנגדות וכן מספר דיונים תוך נסיונות להביא את הצדדים להסכמות הן לאור טענות ההגנה והן לאור העובדה כי מדובר בחוב משנים רבות וחוסר המעש ביחס להליכי הגביה אך ללא הסכמות.
  5. התקיים דיון הוכחות, העיד מר מזוגי מטעם התובעת והנתבע בעצמו.
  6. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות והמסמכים, התרשמתי ישירות מהעדויות ושמעתי טענות הצדדים, תוך בחינת מכלול השיקולים, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.
  7. בהתאם לתקנה 82(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, ינומק פסק הדין בתמצית.

  8. מושכלות ראשונים הן כי רשות חייבת לשקוד על גביית חובות ותשלומים המגיעים לה. התובעת כרשות המופקדת על כספי ציבור, מחוייבת היתה לפעול בפרקי זמן ראויים וסבירים. חוסר מעש ממושך מלמד על זניחת החוב, מביא לנזק ראייתי, פוגע באפשרות ההגנה לאור חלוף הזמן ובאותנטיות המסמכים.
  9. הליך זה התברר ביחס לחוב המיוחס לשנים עברו לפני למעלה מעשור והתרחשויות משנת 2004 וזאת הן ביחס לטענה כי התקבלה הודעה על אחזקת מקלט והן ביחס לביקור נטען של חברת מלגם בבית הנתבעים, כפי שיפורט.
  10. במקרה זה, כאשר התובעת מתבססת על רשומות מוסדיות, כאשר מדובר בביקור סוקר, לטענת התובעת, בבית הנתבעים בשנת 2004 הרי ברור כי בירור התביעה למעלה מ – 15 שנים לאחר מכן מסכל אפשרות קבלת מסמכים מפורטים ואותנטיים, קבלת מידע ושמיעת עדויות רלוונטיות, כפי שיפורט.
  11. מושכלות ראשונים הן כי תנאי לחיוב באחזקת מקלט הוא הוכחה כי החייב החזיק במקלט.
  12. לטענת התובעת, לפי דו"ח נתוני מקלט היא הוכיחה כי הנתבעים החזיקו במקלט טלויזיה וכי בהתאם להודעת הנתבע (בסע' 3 לתצהיר התובעת), ביום 12/11/04 דיווח הנתבע, כביכול, כי הוא מחזיק במקלט אשר נרכש ביום 1/1/03.
  13. מעיון במסמכי התובעת עליהם מבוססת תביעתה כרשומה מוסדית עולה כי, לכאורה, בתאריך 1/1/03 התקבלה הודעת אזרח על אחזקת מקלט אך אותה הודעה דווחה לרשומה המוסדית קרוב לשנתיים מאוחר יותר ביום 12/11/04. לא זו אף זו, מדובר בתדפיס חסר אשר מרבית הפרטים בו לא מלאים.
  14. אף כי אין מניעה להכיר במסמכי התובעת כרשומה מוסדית, הרי עליה להביא פרטים מינימליים דרושים בכדי שאותה רשומה תהיה ראיה. הדו"ח חסר נתונים רבים ובהם דגם, מס' סידורי, פרטי מוכר ובכלל תאריך הרכישה הנטען מעלה תהיות רבות כמו גם הפער בינו לבין מועד הדיווח, לכאורה.
  15. בעודה טוענת כי לפי רשימותיה משנת 2004 הודיע הנתבע על אחזקת מקלט בחודש 11/04 תוך ייחוס האחזקה מתאריך 1/1/03, טוענת התובעת כי היה ביקור בבית הנתבע בו לכאורה אותר מקלט מספר חודשים לאחר מכן, גם כאן, במסמך אשר רב הנסתר בו על הגלוי וחסרים בו פרטים מהותיים ביותר.
  16. התובעת החזיקה בטענה כי לפי ביקור סוקר בבית הנתבעים קיים מקלט. הנתבע חזר בדיון והכחיש כי היה ביקור כלשהו מטעם התובעת בביתו וכן הכחיש אחזקת מקלט.
  17. מעיון באותו מסמך רשומה מוסדית "דו"ח הערות לאזרח" עולה כי לכאורה, בתאריך 25/7/04 היה ביקור מטעם חברת מלגם והוא : "מילגם החזיר פקס הועבר לסניף" ואותה פעולה עודכנה רק ביום 15/2/04. האם יש בכך ללמד כי היה ביקור סוקר ואותר מקלט ? לתובעת הפתרונים.
  18. אם כך, אין כל רישום כי היה ביקור בבית הנתבעים וכי נמצא מקלט, אין כל רישום מי ביקר – שם פרטים וכו, אין כל פירוט כי אותר מקלט, סוג המקלט, פרטים מזהים כלשהם וכו. אין כל אמירה מפורשת כי אותר מקלט מסוג כלשהו, דגם וכו ובכלל, אותה פעולה דווחה רק כחצי שנה לאחר מכן.
  19. לא זו אף זו, אם ביקר סוקר בדירת הנתבעים ביום 25/7/04, מדוע נרשם בדו"ח נתוני מקלט כי התקבל דיווח אזרח על רכישת מקלט רק בחודש 11/04 ביחס למקלט אשר נרכש, כביכול בתאריך 1/1/03.
  20. קיימות, אם כן, סתירות בראיות התובעת, חסרים פרטים מהותיים ברשומותיה ולסיכום, התובעת לא שקדה להוכיח ולוודא כי הנתבעים אכן החזיקו במקלט בתקופה הרלוונטית או בתקופה אשר קדמה לה וזנחה משך שנים את גביית החוב.
  21. לא הוכח כי הנתבעים או מי מהם הודיעו כי רכשו מקלט. בכל הכבוד לרישום הכללי החסר והסותר ב"דוח נתוני מקלט", הרי אין כל הוכחה כי הודעה כזו התקבלה. ראה תקנה 5 לתקנות רשות השידור (אגרה בעד החזקת מקלט טלויזיה), התשמ"א – 1981 :
    "5. (א) אדם הרוכש מקלט טלוויזיה יודיע על כך למנהל בכתב, תוך שלושים ימים מיום קבלת המקלט, ויציין בהודעתו את שמו המלא, מענו ומספר זהותו.
    (ב) לא נמסרה הודעה כאמור, יראו את המקלט כנרכש בשנת הייצור שלו זולת אם הוכיח מחזיק המקלט, להנחת דעתו של המנהל, כי רכש את המקלט במועד מאוחר יותר".
  22. אין הוכחה כי הנתבעים רכשו או החזיקו במקלט ואין תשתית עובדתית ראויה לחיוב באגרה לתקופה נשוא התביעה. ראה בע"א 1934/91 רשות השידור נ' שור (פורסם בנבו) בסע' 8 לפסה"ד :
    "עמדנו על כך, שהמבחן הקובע אם מתקן מסוים הוא מקלט טלוויזיה לעניין סעיף 29 לחוק רשות השידור, הוא מבחן פונקציונאלי. מטבע הדברים, המבחן הפונקציונאלי אינו פועל בחלל ריק. יישומו מחייב הנחת תשתית עובדתית".
  23. טענה התובעת כי הנתבעים קיבלו דרישות רבות וחרף ההכחשה הגורפת, הודה הנתבע בחקירתו הנגדית כי אכן קיבל מסמכים מהתובעת, אם כי לא בכמות הנטענת, אך גם בכך אין די להקים בסיס לחיוב באגרה, אם כי סבורה אני כי יש בכך להשליך על הוצאות ההליך.
  24. התובעת ביקשה להתבסס על הגשת אישורי הבטחת הכנסה מטעם הנתבע ולהסיק מכך כי מדובר בהודאה בהחזקת מקלט אך אין לקבל זאת ואין בכך להוכיח רכישת מקלט, תאריך הרכישה, אחזקת מקלט, ביקור סוקר במקום, מועד רכישת המקלט, סוגו ומשך האחזקה.
  25. בכל הכבוד לרשומות המוסדיות של התובעת, הרי העד מטעמה לא יכל להעיד מידיעה אישית מאום ביחס לפעולות בשנים הרלוונטיות והרשומות המוסדיות חלקיות וחסרות ביותר, כפי שפורט וזאת בפרט ביחס ל"דו"ח נתוני מקלט" ו"דוח הערות לאזרח". לא זו אף זו, קיימות סתירות בין הטענה ביחס למועד הדיווח ומועד הביקור ולא שוכנעתי לא בזו ולא בזו.
  26. דו"ח הנתונים חסר פרטים מהותיים להוכיח דיווח על רכישת מקלט ומועד רכישתו המדוייק, מקום הרכישה, הסוחר וכו' ומבקש ממילא לייחס רכישה רטרואקטיבית כשנתיים אחורה מתאריך הדיווח הנטען. תאריך הדיווח הנטען מאוחר, משום מה, לביקור הסוקר הנטען כאשר מסמכי התובעת לא מפרטים אלא כי היה ביקור בית של מלגם ללא כל פרטים מי ביקר, פרטי הסוקר, האם דובר בביקור סוקר, האם איתר מקלט ואם כן מאיזה סוג וכיוב' ותמוה יותר כי הדיווח לכאורה של האזרח מאוחר במס' חודשים לביקור הסוקר הנטען בבית הנתבעים.
  27. לסיכום, מדובר בתביעה לחוב בגין אגרת טלויזיה לשנים 2005-2009, אשר הוגש בתיק הוצל"פ לפני למעלה מעשור, בו התקיים חוסר מעש ממושך ביותר ואשר התובעת מבקשת היום לגבות אותו חוב מהנתבעים בתוספות פיגורים המכפילות את החוב במספר מונים, בראיות חסרות וסותרות ותוך האחזות בכך כי הנתבע הציג אישורי הבטחת הכנסה.
  28. כאמור, לא נעלמו מעיני סתירות מסויימות בעדות הנתבע כמו גם העובדה כי הגיש אישורי הבטחת הכנסה, אך אין בכך להביא לקבלת התביעה ולחיוב הנתבעים, אלא לקבוע כי אין לפסוק לטובתם הוצאות.
  29. דין התביעה להידחות הן משום שלא הוכחה כדרוש אחזקת מקלט, הן משום חוסר המעש הממושך של התובעת כון משום הסתירות, לכאורה.
    התובעת השתהתה, לקתה בחוסר מעש בגביית החוב ויש לראותה כמי שויתרה עליו.
  30. לסיכום התביעה תדחה ויסגר תיק ההוצל"פ המקושר. המזכירות תחזיר לנתבע סכומים אשר הופקדו על ידו. כל צד ישא בהוצאותיו.

    ניתן היום, י"ז כסלו תשפ"ב, 21 נובמבר 2021, בהעדר הצדדים.


19422-03-21: רשות השידור נ' אנדראוס ואח'שלום נצרת
החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
09/03/2021 החלטה על בקשה של נתבע 1 הארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע תביעה שרונה צור גינור צפייה
09/03/2021 החלטה על בקשה של תובע 1 ביטול הליכי הוצל"פ שרונה צור גינור צפייה
15/03/2021 החלטה שניתנה ע"י שרונה צור גינור שרונה צור גינור צפייה
05/04/2021 החלטה שניתנה ע"י שרונה צור גינור שרונה צור גינור צפייה
06/04/2021 החלטה שניתנה ע"י שרונה צור גינור שרונה צור גינור צפייה
11/04/2021 החלטה שניתנה ע"י שרונה צור גינור שרונה צור גינור צפייה
22/04/2021 החלטה שניתנה ע"י שרונה צור גינור שרונה צור גינור צפייה
06/05/2021 החלטה שניתנה ע"י שרונה צור גינור שרונה צור גינור צפייה
10/05/2021 החלטה שניתנה ע"י שרונה צור גינור שרונה צור גינור צפייה
18/05/2021 החלטה שניתנה ע"י שרונה צור גינור שרונה צור גינור צפייה
06/06/2021 החלטה שניתנה ע"י שרונה צור גינור שרונה צור גינור צפייה
06/07/2021 החלטה שניתנה ע"י שרונה צור גינור שרונה צור גינור צפייה
27/10/2021 החלטה שניתנה ע"י שרונה צור גינור שרונה צור גינור צפייה
21/11/2021 פסק דין שניתנה ע"י שרונה צור גינור שרונה צור גינור צפייה
צדדים בהליך
תפקיד שם בא כוח
תובע 1 רשות השידור יוסף פיניאן
נתבע 1 דאוד אנדראוס
נתבע 2 וופא אנדראוס