ניתנה ביום 25 מרץ 2021

השופטת לאה גליקסמן:

1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי תל אביב (השופטת מירב קליימן; ב"ל 44987-11-16), שבה נדחתה בקשתו של המבקש להזמין את תיקו הרפואי של המבקש, ולהורות למומחה הרפואי להשיב שנית על שאלות הבהרה שהופנו אליו בהחלטות בית הדין מיום 7.12.2020 ומיום 14.8.2020, לאחר שיושלם תיקו הרפואי של המבקש.
2. בית הדין האזורי דחה את בקשתו של המבקש משני טעמים: האחד – השלב שבו הוגשה הבקשה, לאחר סבב שלישי של שאלות הבהרה למומחה שני שמונה בהליך, ולאחר שניתנה למבקש הזדמנות להציג בפני המומחה הרפואי חומר רפואי נוסף לבקשתו. השני- לא ניכר מחוות דעת המומחה או מתשובותיו לשאלות ההבהרה כי התיעוד הרפואי שעמד לפניו מנע ממנו לגבש מסקנה רפואית אשר לשאלות שהועמדו לפניו.
3. לאחר בחינת הבקשה וכלל חומר התיק אני קובעת כי דין הבקשה להידחות מבלי להידרש לתגובת המשיב.
4. ככלל, החלטה בדבר הפניית שאלות הבהרה למומחה היא החלטה המצויה בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, שעליה לבחון האם השאלות המבוקשות הן רלוונטיות ומכוונות להבהיר את חוות הדעת או להשלימה; האם יש בהן כדי לתרום לבירור השאלה העומדת לדיון; האם הן שאלות "בתחום הרפואה", להבדיל משאלות עובדתיות או שאלות שאין זה מתפקידו של המומחה להשיב עליהן; האם השאלות ענייניות או שמא הן "באות לבחון את מומחיותו של הרופא" בדרך של התפלמסות גרידא; האם הן מבוססות על העובדות כפי שנקבעו על ידי בית הדין; והאם אין בשאלות משום הכבדה מיותרת על המומחה ועל ההליך השיפוטי (בר"ע (ארצי) 19575-03-11 דוד בן חמו - המוסד לביטוח לאומי (2.6.11)). בענייננו, סבר בית הדין האזורי כי בחוות דעתו של המומחה הרפואי יש מענה לשאלות שהועמדו לפני המומחה הרפואי, וכי לא נדרש להעביר לו חומר רפואי נוסף או להפנות שנית את שאלות ההבהרה. זאת, גם בהתחשב בשלב שבו נמצא ההליך ובהתנהלות הדיונית של המבקש עד להגשת הבקשה. לא מצאתי כי מתקיימות נסיבות חריגות המצדיקות התערבות בשיקול דעתו של בית הדין האזורי, וקיום דיון בערעור על החלטת הביניים.
5. זאת ועוד. בהתחשב בשלב שבו מצוי ההליך, לא מצאתי כי מתקיים בענייננו האמור בסעיף 26(א) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט – 1969, לפיו, רשות ערעור תינתן רק "אם שוכנע בית הדין כי אם הערעור על ההחלטה יידון במסגרת הערעור על פסק הדין ולא באופן מיידי, יהיה בכך כדי להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים או שעלול להיגרם לצד להליך נזק של ממש, או שעלול להתנהל הליך מיותר או בדרך שגויה". כך, המבקש יוכל להעלות במסגרת ערעור על פסק הדין, ככל שיוגש, את טענותיו לעניין החסר בתיעוד הרפואי והצורך בהפניית שאלות הבהרה נוספות למומחה הרפואי, וכי היה מקום לאפשר להעביר למומחה הרפואי תיעוד רפואי נוסף למרות השלב אליו הגיע ההליך, ואלה יוכלו להיבחן במסגרת הערעור על פסק הדין (ככל שיוגש).

ניתנה היום, י"ב ניסן תשפ"א (25 מרץ 2021) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.